(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/017
Gündem No: 13
Karar Tarihi: 24.02.2011
Karar No: 2011-UM.II-810
Şikayetçi: Inova Grup Sağlık ve Teknoloji Ürünleri San. Tic. A.Ş., Levent Mah. Güvercin No:29 Beşiktaş/İstanbul
İhaleyi yapan idare: Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Adnan Adıvar Cd. Fatih/İstanbul
Başvuru tarih ve sayısı: 30.12.2010 / 56077
Başvuruya konu ihale: 2010/560424 İhale Kayıt Numaralı "2011 Yılı 31 Kalem Sarf Malzeme Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 22.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.(42.28).(0224)./2010-79E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı 31 Kalem Sarf Malzeme Alımı (8 inci Kalem- Biyolojik İndikatör)” ihalesine ilişkin olarak Inova Grup Sağlık ve Teknoloji Ürünleri San. Tic. A.Ş.’nin 27.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.12.2010 tarih ve 56077 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 8 inci kaleminin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Buhar İçin Hızlı Sonuç Veren Biyolojik İndikatör Teknik Şartnamesinin 2 nci maddesinde yer alan; “Biyolojik ölümün gerçekleştiği durumda negatif (-) sonucu, biyolojik ölümün gerçekleşmediği durumda pozitif (+) sonucu kesin olarak en geç 3 saat içinde gösterebilmelidir.” düzenlemesinin belli bir marka ürünü (3M marka) tarif ettiği ve ihaleye katılımı kısıtladığı, anılan düzenlemede yer alan “3 saat” ibaresinin “en geç 3-5 saat” olarak değiştirilmesi gerektiği,
2) Buhar İçin Hızlı Sonuç Veren Biyolojik İndikatör Teknik Şartnamesinin 7 nci maddesinde yer alan; “Biyolojik ölümün gerçekleşmediği durumda sonuç 3 saatten daha erken sürede öğrenilebilmelidir.” düzenlenmesinin “3M marka” ürünü tarif edecek şekilde hazırlandığı, söz konusu düzenlemenin; “Biyolojik ölümün gerçekleşmediği durumda sonuç 3-5 saatten daha erken sürede öğrenilebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
3) Buhar İçin Hızlı Sonuç Veren Biyolojik İndikatör Teknik Şartnamesinin 9 uncu maddesinde; “60 +/- 2 C’de orijinal okuyuculu inkübatörde 3 saat inkübe edilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemenin belli bir marka ürünü (3M marka) tarif ettiği ve ihaleye katılımı kısıtladığı,
4) Buhar İçin Hızlı Sonuç Veren Biyolojik İndikatör Teknik Şartnamesinin 10 uncu maddesinde yer alan; “İnkübatör aktif Bacillus stearothermophilus tarafından üretilen enzimin “fluorescence” ışımasını okuyabilmelidir.” düzenlemesinin “3M marka” ürünü tarif edecek şekilde hazırlandığı, söz konusu düzenlemenin “İnkübatör aktif Bacillus stearothermophilus tarafından üretilen enzimin “fluorescence” ışımasını ya da colorometre ile renk büyümesini okuyabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin ihaleye katılımı artıracağı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde;
“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait Buhar İçin Hızlı Sonuç Veren Biyolojik İndikatör Teknik Şartnamesinin 2 nci maddesinde; “Biyolojik ölümün gerçekleştiği durumda negatif (-) sonucu, biyolojik ölümün gerçekleşmediği durumda pozitif (+) sonucu kesin olarak en geç 3 saat içinde gösterebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yer alan düzenlemelerin tek bir markayı işaret ettiğine yönelik iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur. 05.01.2011 tarihli yazımız ile akademik bir kuruluşa idarece hazırlanan teknik şartname gönderilerek, teknik şartnamedeki düzenlemelerin rekabeti engelleyici hususlar içerip içermediği hususunun değerlendirilmesi istenilmiştir.
21.02.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte; “…İtiraz edilen 2 nci maddede, “Biyolojik ölümün gerçekleştiği durumda negatif (-) sonucu, biyolojik ölümün gerçekleşmediği durumda pozitif (+) sonucu kesin olarak en geç 3 saat içerisinde gösterebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Hızlı sonuç veren (okunabilen) buhar sterilizasyon biyolojik indikatörlerinin 1-3 saat içerisinde kesin sonuç vermesi gerekmektedir. İdarenin şartnamesi zamanlama konusunda uygun görünmektedir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.
Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yer alan düzenlemenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Buhar İçin Hızlı Sonuç Veren Biyolojik İndikatör Teknik Şartnamesinin 7 nci maddesinde; “Biyolojik ölümün gerçekleşmediği durumda sonuç 3 saatten daha erken sürede öğrenilebilmelidir.” düzenlenmesine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin “anılan düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtladığı”na yönelik iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmesine ihtiyaç duyulmuştur.
21.02.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte; “…İtiraz edilen 7 nci maddede, “Biyolojik ölümün gerçekleşmediği durumda sonuç 3 saatten daha erken sürede öğrenilebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Hızlı sonuç veren (okunabilen) buhar sterilizasyon biyolojik indikatörleri 1-3 saat içerisinde biyolojik ölümün gerçekleşmediğini göstermelidirler. İdarenin şartnamesi zamanlama konusunda uygun görünmektedir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.
Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, teknik şartnamenin 7 nci maddesinde yer alan düzenlemenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamayı yönelik olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Buhar İçin Hızlı Sonuç Veren Biyolojik İndikatör Teknik Şartnamesinin 9 uncu maddesinde; “60 +/- 2 C’de orijinal okuyuculu inkübatörde 3 saat inkübe edilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin “anılan düzenlemenin belli bir marka ürünü (3M marka) tarif ettiği ve ihaleye katılımı kısıtladığı” iddiasına yönelik olarak, 21.02.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte; “…İtiraz edilen 9. maddede, “60 +/- 2 C’de orijinal okuyuculu inkübatörde 3 saat inkübe edilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Hızlı sonuç veren (okunabilen) buhar sterilizasyon indikatörlerinden hızlı sonuç alınmak istendiğinden, şartnamenin en fazla 3 saat olarak değiştirilmesi uygun görülmektedir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.
Anılan teknik görüş çerçevesinde, teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde yer alan düzenlemenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Buhar İçin Hızlı Sonuç Veren Biyolojik İndikatör Teknik Şartnamesinin 10 uncu maddesinde; “İnkübatör aktif Bacillus stearothermophilus tarafından üretilen enzimin “fluorescence” ışımasını okuyabilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin “teknik şartnamenin 10 uncu maddesinin “3M marka” ürünü tarif edecek şekilde hazırlandığı, söz konusu düzenlemenin “İnkübatör aktif Bacillus stearothermophilus tarafından üretilen enzimin “fluorescence” ışımasını ya da colorometre ile renk büyümesini okuyabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin ihaleye katılımı artıracağı”na ilişkin iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.
21.02.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte; “…İtiraz edilen 10. maddede, “İnkübatör aktif Bacillus stearothermophilus tarafından üretilen enzimin “fluorescence” ışımasını okuyabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bacillus stearothermophillus tarafından üretilen enzim floresan ışıma yöntemi dışında, oluşan renk büyümesi ve artması kolorometre (colormeter) ile de ölçülebilir. Şartnamenin iki ölçüm biçimini de içermesi uygun görünmektedir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.
Alınan teknik görüşte yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde, teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde yer alan düzenlemenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı ve 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırı olarak rekabeti engellediği anlaşıldığından, başvuruya konu ihalenin 8 inci kaleminin iptalinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 8 inci kaleminin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)