(4734 S. K. m. 56) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 20) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 41)
Toplantı No: 2008/081
Gündem No: 64
Karar Tarihi: 22.12.2008
Karar No: 2008/UY.II-5119
Şikayetçi:
Tempotek İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Baştur İnş.Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Mansuroğlu Mah. 288/8 Sok. No:7 Deniz Apt. D:2 Bornova / İZMİR
İhaleyi yapan idare:
Çanakkale İl Özel İdaresi, Tansaş Karşısı Hizmet Binası ÇANAKKALE
Başvuru tarih ve sayısı:
11.11.2008 / 31828
Başvuruya konu ihale:
2008/119221 İhale Kayıt Numaralı “Çanakkale Fen Lisesi Kompleksi (Okul, Pansiyon, Spor Salonu ve Çevre Düzenleme) Yapım İşi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
19.12.2008 tarih ve II.Y.47.12.0220/2008-60E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Çanakkale İl Özel İdaresi tarafından 08.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çanakkale Fen Lisesi Kompleksi (Okul, Pansiyon, Spor Salonu ve Çevre Düzenleme) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Tempotek İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Baştur İnş.Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 24.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.11.2008 tarih ve 31828 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece yetersiz bulunarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bu kararın yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Yapılan incelemede, 08.09.2008 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin katıldığı, idarenin tüm teklifleri geçerli kabul ederek hesapladığı sınır değerin (6.966.981,93 YTL) altında teklif veren iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istediği, bu isteklilerin de açıklamalarını sunduğu, idarenin her iki firma tarafından yapılan açıklamaları yetersiz bularak, tekliflerinin değerlendirme dışı bıraktığı, ihalenin sınır değerin üzerinde teklif veren Çepniler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Arar Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, inşaat, mekanik tesisatı ve elektrik tesisatına ilişkin hesap cetvelini, inşaat işi kalemlerine ilişkin analizleri ve proforma faturaları sunduğu tespit edilmiştir.
İdarenin şikayete cevap yazısında, metrajları düşük olduğu belirtilen iş kalemlerinin, başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında kullanılan miktarları, bu miktarlar arasındaki farklar, ilgili kalemlere başvuru sahibi tarafından teklif edilen birim fiyatlar ve bu birim fiyatlar üzerinden hesaplanan metraj farklarının tutarları;
İş İdarenin İsteklinin Metraj Birim Tutarlar
kalemi metrajı metrajı Farkları fiyatlar
12.2191/1A: Buhar
kürlü pre. Muayene
bacası yapılması 84,000 ad 45,000 ad 39 53,98 2.105,22
15.006/1A: Makine ile
yumuşak ve ser
küskülük yapılması 19.223,000 m3 8.200,000 m3 11.023,000 m3 1,30 14.329,9
15.006/2B: Makine ile
yumuşak ve ser küskülük
zemininin kazılması 12.682,602 m3 6.500,000 m3 6.182,602 m3 1,77 10.943,21
18.417/MK: 30 cm. iç
çapında beton
büz döşenmesi 485 m 350 m 135 m 7,55 1.019,25
19.055/C2: Dış duvarların
dıştan ısı yalıtımı ve ısı
yalıtım sıvası yapılması 7.882,11 m2 7.400,00 m2 482,11 m2 10,01 4.825,92
21.066: İş iskelesi 24.694,578 m3 14.500,000 m3 10.194,58 m3 1,27 12.947,11
21.067: İş iskelesi 4.109,67 m2 2.100,00 m2 2.009,67 m2 2,01 4.039,43
22.009/3A: İç kapı
kanadı yapılması
yerine takılması 556,16 m2 400,00 m2 156,16 m2 43,03 6.719,56
22.081: Tezgahüstü
dolabı yapılması 68,33 m2 28,00 m2 40,33 m2 83,01 3.347,79
23.244/A1: ısı
yalıtımsız alüminyum
doğrama imali
ve montajı 1.990,220 kg 1.500,000 kg 490,22 kg 6,89 3.377,61
23.244/F1: ısı yalıtımlı
alüminyum doğrama
imali ve montajı 12.084,200 kg 7.400,00 kg 4.684,2 kg 7,25 33.960,45
24.064: PVC yağmur
oluğu temini 704,54 m 500,00 m 204,54 m 4,72 965,42
25.034/1: İstenilen
renkte kaplama
yapılması 8.530,94 m2 8.000,00 m2 530,94 m2 3,74 1.985,71
26.191/2/MK: Fugalı
döşeme kaplaması
yapılması 1.124,86 m2 600,00 m2 524,86 m2 13,98 7.337,54
26.193/2/MK: Fugalı
duvar veya cephe
kaplaması yapılması 5.331,81 m2 1.900,00 m2 3.431,81 m2 13,99 48.011,02
27.538/MK: Serpme
sıva yapılması 18.947,96 m2 14.000,00 m2 4.947,96 m2 3,22 15.932,43
27.579/MK: Beton
harpuşta yapılması 289,54 m2 45,00 m2 244,54 m2 28,15 6.883,80
28.097: Çift camlı
pencere takılması 1.550,44 m2 1.200,00 m2 350,44 m2 21,13 7.404,79
7501: Prefarbik
beton parke imali 19.223,00 m2 6.000,00 m2 13.223,00 m2 15,63 206.675,5
A.05: İç ve dış
kapı kilidi 244 ad 12 ad 232 ad 8,58 1.990,56
MSB.902: Tribün
kenarı çarpma
pano elamanı 85,56 m2 40,00 m2 45,56 m2 59,03 26.89,40
Özel.4: Yangına
dayanıklı kapı 37 ad 20 ad 17 ad 514,81 8.751,77
Özel.5: PVC esaslı
drenaj levhası 1.724,00 m2 500,00 m2 1.224,00 m2 1,29 1.578,96
Şeklindedir.
Yapılan incelemede; 18.417/MK, 24.064, 25.034/1 gibi poz no’lu kalemlere ilişkin idarenin tespit ettiği ve başvuru sahibinin teklif ettiği miktarlar arasında düşük oranlarda farkların bulunduğu, anahtar teslimi götürü bedel ihalelerde ihale dokümanı içerisinde isteklilere metrajlar verilmediğinden metrajların istekliler tarafından hesaplandığı, dolayısıyla istekliler tarafından hesaplanan metrajlar ile idarece yaklaşık maliyetin bulunması için hazırlanan metrajların birebir aynı olmamasının olağan bir durum olduğu, isteklilerin söz konusu işin tamamını, ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile teknik şartnamelerine uygun olarak, teklif edilen anahtar teslimi götürü bedel üzerinden yapmayı kabul ve taahhüt ettikleri birlikte değerlendirildiğinde, bu farkların olası hesap hatalarından kaynaklanabileceği ve göz ardı edilebileceği düşünülmekle birlikte, 15.006/1A, 7501, 27.579/MK, 26.193/2/MK gibi poz no’lu iş kalemlerinde idarenin tespitinin 3-4 katına kadar çıkabilen ciddi farklar bulunduğu ve bu farkların teklif fiyatını etkileyecek boyutta olduğu anlaşıldığından,
Kaldı ki; aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz olarak kabul edilme gerekçelerinin sadece metraj farklarından kaynaklanmadığı, çamaşırhane, havalandırma, kalorifer, kuvvetli akım, mutfak tesisatları, müşterek tesisat, sıhhi tesisat, yıldırımdan korunma tesisatı, brulör tesisatı, zayıf akım iç tesisatına ilişkin bir çok iş kalemine hesap cetvelinde yer verilmediği, dolayısıyla teklif fiyatına dahil edilmediği görüldüğünden, idare tarafından başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının yetersiz olarak değerlendirilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
i) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklifin geçerli olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler” başlıklı 41 inci maddesinde; “İsteklinin organizasyon yapısı ile ihale konusu işi yerine getirmek için idarece öngörülen sayıda ve nitelikte personel çalıştırılmasına ilişkin olarak aşağıda belirtilen belgeler istenebilir ve bunlar üzerinden asgari yeterlik kriterleri belirlenebilir.
Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir.” açıklaması bulunmaktadır.
İdarece hazırlanan idari şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2 nci maddesinde, en az 5 yıl deneyimli 1 adet mimar ve en az 5 yıl deneyimli 1 adet inşaat mühendisi, anahtar teknik personel olarak istenilmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen, Arar Müh. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde, anahtar teknik personeli olarak bildirdiği inşaat mühendisi Halim Cüneyt İŞYAR’ın 19.02.2004 tarihinde İnşaat Mühendisleri Odasına kaydolduğu, dolayısıyla ihale tarihi itibariyle aranılan en az 5 yıl deneyimli olma şartını taşımadığı görüldüğünden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklamalarının alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)