(4734 S. K. m. 54, 65) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 43)
Toplantı No: 2012/026
Gündem No: 14
Karar Tarihi: 07.05.2012
Karar No: 2012-UM.I-1965
Şikayetçi: A.G.Y.Teknik Tıbbi Cihazlar Sarf Malzemeleri Elektrik Elektronik Paz.San.Ve Tic.Ltd.Şti., Aliemir cad. 2.Sok. Deniz 2 Apt. K.1 No: 2 DİYARBAKIR
İhaleyi yapan idare: Dicle Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Hastanesi, Dicle Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Kampus 21280 DİYARBAKIR
Başvuru tarih ve sayısı: 20.02.2012 / 7159
Başvuruya Konu İhale: 2011/191379 İhale Kayıt Numaralı "25 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 02.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.(786).(0227)./2012-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Dicle Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 11.01.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “25 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1.Kısım 12 Kanallı EKG Cihazı Alımı)” ihalesine ilişkin olarak A.G.Y. Teknik Tıbbi Cihazlar Sarf Malzemeleri Elektrik Elektronik Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.02.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.02.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.02.2012 tarih ve 7159 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.02.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Başvuru sahibinin yazılı talebi doğrultusunda fazla ödenen 2.613,00 TL’nin kendisine iadesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Trismed marka Cardipia 800 model 12 kanallı EKG Cihazının teknik şartnamenin 6, 7 ve 18 inci maddelerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “25 Kalem Tıbbi Cihaz ve Malzeme Alımı” şeklinde belirtilmiş olup, başvuru dilekçesinin incelenmesi neticesinde, şikayete konu kısmın 1 Nolu 12 kanallı EKG Cihazı Alımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “Tekliflere eklenecek olan teknik şartnameye uygunluk belgeleri, teklifi veren firmanın başlıklı kâğıdına yazılacak ve her sayfası ayrı ayrı imzalanıp onaylanacaktır. Bu belgede yalnızca cihazlar için teknik şartname maddelerine sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri broşür, katalog veya dökümanlarda şartname maddesi numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Belgede cevaplarda verilen bilgilerin hangi dökümanda ve kaçıncı sayfada olduğu ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dökümanı belirtilmeyen maddeler, uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir. Ayrıca ihale komisyonu numune (demo) isterse istekliler numune (demo) getirmeleri zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
20 adet 12 kanallı yorumlu EKG cihazı teknik şartnamesinin 6 ncı maddesinde; “Cihazda standart olarak alfanümerik klavye bulunmalıdır. Klavye de her harf ve rakam için ayrı ayrı tuş bulunmalıdır. Klavye ve bütün kullanıma yönelik tuşlar dokunmatik membran tipte olmalıdır(su gibi sıvıların dökülmesi durumunda cihazın zarar görmemesi, toz gibi dış etkenlerden korunması amacıyla).” düzenlemesi,
7 nci maddesinde; “Acil durumlarda cihaz elektrolar bağlandıktan sonra açıldığı anda otomatik olarak kayıt yapılabilmelidir.” düzenlemesi,
18 inci maddesinde;“Cihaz HR (atım) bilgisini ekranda standart olarak gösterebilmeli, ayrıca cihaz QRS senkron sesi de vererek kullanıcıyı yönlendirebilmelidir (istendiğinde ses seviyesi ayarlanabilmelidir).” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Trismed marka Cardipia 800 model 12 kanallı EKG Cihazının teknik şartnamenin 6, 7 ve 18 inci maddelerine uygun olmadığı iddialarına yer vermiştir.
İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi incelendiğinde, teklif edilecek cihazlara ilişkin teknik şartnameye uygunluk belgelerinin, kataloglarının teklifle birlikte sunulması gerektiği, teknik şartnamenin her bir maddesinin katalog veya broşürde karşılandığının gösterilmesinin zorunlu olduğu, cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddelerin uygun olmadığı şeklinde değerlendirileceği ifade edilmiş olup, isteklilerden cihazlara ilişkin demo yapılmasının da istenebileceği belirtilmiştir.
Şikâyete konu 1 inci kısma ilişkin teklifler incelendiğinde, 2 isteklinin söz konusu kısma teklif sunduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Trismed Marka Cardipia 800 Model cihazın, başvuru sahibi tarafından ise ECG-1350K Model cihazın teklif edildiği anlaşılmış olup, iki isteklinin de teklifleri ekinde cihazlara ilişkin kataloglara, teknik şartnameye uygunluk beyanlarına yer verdikleri tespit edilmiştir.
Konunun teknik bir konu olması ve uyuşmazlığın çözülmesi için teknik görüşe ihtiyaç duyulması sebebiyle akademik bir kuruluştan, 02.03.2012 tarih ve 675-4488 sayılı yazımızla teknik görüş sorulmuş olup, yazı ekinde itirazen şikayet dilekçesine, teknik şartnameye, ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin sunulan dokümanlara yer verilmiştir. Yapılacak incelemede, başvuru sahibinin iddiaları ve eşit muamele yönünden değerlendirme yapılacağından, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazında anılan teknik şartname maddelerine uygun olup olmadığı teknik görüş yazısı içerisinde sorulmuştur.
Akademik kuruluşun 18.04.2012 tarih ve 7350 sayılı yazısında yer alan teknik görüş 25.04.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.
Akademik kuruluşun 18.04.2012 tarih ve 7350 sayılı teknik görüş yazısı içeriğinde; “Ekte sunulan cihaz özelliklerine ilişkin dokümanların (Trismed Cardipia 800 Ekg, Nihon Kohden Cardiofax ECG-1350K) incelenmesi neticesinde sonucunda Trismed Cardipia 800 EKG ve Nihon Kohden Cardiofaz ECG-1350K model cihazların başvuruya konu ihaleye ait teknik şartnamenin 6. Maddesinde yer alan “Cihazda standart olarak alfanumerik klavye bulunmalıdır. Klavyede her harf ve rakam için ayrı ayrı tuş bulunmalıdır. Klavye ve bütün kullanıma yönelik tuşlar dokunmatik membran tipte olmalıdır. (su gibi sıvıların dökülmesi durumunda cihazın zarar görmemesi, toz gibi dış etkenlerden korunması amacıyla)” düzenlemesi ile ilgili klavye ve tuş bulunması ile ilgili bölümünü karşılamaktadır. Ancak her iki cihaz kataloğunda da klavyenin ve diğer bütün kullanıma yönelik tuşların dokunmatik membran tipte olup olmadığı ile ilgili bilgi içermemektedir. Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde “acil durumlarda cihaz elektrodlar bağlandıktan sonra açıldığı anda otomatik olarak kayıt yapabilmelidir.” Düzenlemesi Trismed Cardipia 800 Ekg cihazına ait katalogda açıkça belirtilmiş iken, Nihon Kohden Cardiofax ECG-1350K model cihaz için verilen teklif katalogunda açıkça belirtilmemiştir. Ayrıca, anılan şartnamenin geri kalan 18 inci maddesinde belirtilen “cihaz HR (atım) bilgisini ekranda standart olarak gösterebilmeli, ayrıca cihaz QRS senkron sesi de vererek kullanıcıyı yönlendirebilmelidir. (istendiğinde ses seviyesi ayarlanabilmelidir.” Düzenlemesi “Trismed Cardipia 800 EKG” cihazına ait katalogda açıkça belirtilmiş olup teknik şartname ile uyumlu iken, Nihon Kohden Cardiofax ECG-1350K model cihazda QRS senkron modu bulunduğu belirtilirken, istendiğinde ses seviyesinin ayarlanabileceği ile ilgili ibare yer almamaktadır.” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu teknik görüş yazısı incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Trismed Cardipia 800 EKG cihazının teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde yer alan klavye tuşları ile ilgili maddeyi karşıladığı, ancak tuşların dokunmatik membran tipte olup olmadığına ilişkin bilgilerin katalogda yer almadığı, 7 nci maddede belirtilen kriterlere sahip olduğunun katalogda açıkça belirtildiği, yine teknik şartnamenin 18 inci maddesinde istenilen özelliklerin katalogda açıkça belirtildiği anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihaza ait katalogun 6 ncı madde tuşların dokunmatik membran tipte olup olmadığı bilgisi dışında diğer maddeleri karşıladığı, söz konusu maddenin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin herhangi bir yorumun katalog üzerinden yapılamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Anılan teknik görüş yazısında başvuru sahibi tarafından teklif edilen Nihon Kohden Cardiofax ECG-1350K marka cihaza ilişkin yapılan değerlendirme incelendiğinde, teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde yer alan klavye tuşları ile ilgili özelliğin karşılandığının açıkça katalogda belirtildiği, ancak tuşların dokunmatik membran tipte olup olmadığına ilişkin katalogda bir bilginin yer almadığı, teknik şartnamenin 7 nci maddesinde belirtilen özelliklerin karşılandığına ilişkin katalogda açıkça bir ibarenin yer almadığı, teknik şartnamenin 18 inci maddesinde istendiğinde ses seviyesinin ayarlanabileceğine ilişkin katalogda açık ve net bir ifadenin yer almadığı belirtilmiş olup, başvuru sahibi tarafından sunulan katalogdan teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 6, 7 ve 18 inci maddelerine uygun olduğuna ilişkin kesin ve net değerlendirmelerin yapılamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde, idarelerin teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluklarını katalog ve teknik şartnameye uygunluk beyanları üzerinden yapabilecekleri gibi, yeri geldiğinde numune üzerinden ve demo işlemi sonucunda da teknik yeterliğe karar verebilecekleri belirtilmiştir.
İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde, isteklilerin teklifleri ile birlikte teknik şartnameye uygunluk beyanları ve katalogları sunmaları istenilmiş olup, gerek görüldüğü takdirde demo işleminin de yapılacağı belirtilmiştir.
Şikayete konu iddialara ilişkin anılan teknik görüş yazısında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihaza ait kataloglardan teknik şartnamenin 6 ncı maddesine yönelik ve başvuru sahibi tarafından sunulan cihaza ait kataloglardan teknik şartnamenin 6, 7 ve 18 inci maddelerine yönelik kesin ve net değerlendirmeler yapılamadığı, katalogların ürünlere yönelik genel olarak hazırlandığı, ihalelere veya teknik şartnamelere özgü hazırlanma zorunluluğunun olmadığı hususları dikkate alındığında, en sağlıklı yöntemin katalogda bilgisi bulunmayan özelliklere yönelik olarak idarenin isteklilerden demo talep etmesi, yapılacak demo işlemi sonucunda cihazların anılan maddelere uygunluğuna karar verilmesi olacaktır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarenin isteklilerden 18.01.2012 tarihli yazıları ile demo talebinde bulunduğu, yapılan demo işlemi sonucunda iki isteklinin de teklif ettiği cihazların teknik şartnamenin tüm maddelerine uygun olduğunun tespit edildiği, anılan hususların tutanak tutulmak suretiyle tevsik edildiği anlaşılmıştır.
Tutanaklar incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazın demosunda, ihale komisyon başkanı Yrd. Doç. Dr. Mehmet Karakoç, Uzman Üye Yrd.Doç. Dr. Hasan Kaya, mali konulardan sorumlu üye Tayfur Selvitopu’nun imzalarının bulunduğu,, ayrıca Daymed Med. İnş. Elek. Yem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Celal Dayan’ın da imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin teklif ettiği cihaza yönelik yapılan demo işlemi sonucunda oluşturulan tutanak incelendiğinde, ihale komisyon başkanı Yrd.Doç.Dr. Mehmet Karakoç, Uzman Üye Yrd.Doç.Dr. Hasan Kaya, mali konulardan sorumlu üye Tayfur Selvitopu’nun imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Teknik görüş sonucunda açık ve net şekilde yeterliğine karar verilemeyen cihazların idare tarafından yapıldan demo işlemi sonucunda karara bağlandığı, yapılan teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu, malın kabulünün yine aynı idare tarafından yapılacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde teknik görüş yazısında açıkça belirtilemeyen hususların idare tarafından denetlenip uygun görüldüğü ve bu işleminde mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olmadığına yönelik iddia uygun bulunmamıştır. Bununla birlikte, başvuru sahibi tarafından sunulan kataloglarda yer almayan bilgilerinde demo işlemi sonucunda teyit edildiği yorumuna ulaşılabileceğinden anılan isteklinin de teklifinin geçerli bulunması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
Bununla birlikte, ihalenin kısmi teklife açık olması nedeniyle toplam 25 kalem üzerinden başvuru bedelinin belirlendiği, söz konusu bedelin mal alımı ihaleleri için üst sınır olan 3.918,00 TL olduğu, ancak şikâyete konu kısmın yaklaşık maliyetinin 212.740,00 TL olduğu, 4734 sayılı Kanunun 53.j.2 nci maddesinde belirtilen değerler göz önüne alındığında, şikâyete konu kısma ilişkin başvuru bedelinin 1.305,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde fazla ödenen 2.613,00 TL kısmın kendisine iade edilmesinin de uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)