(4734 S. K. m. 54, 55, 65)
Toplantı No: 2014/019
Gündem No: 9
Karar Tarihi: 05.03.2014
Karar No: 2014/UH.I-1187
Şikayetçi: Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Divanlı İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Akgökçe Gıda Nak. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, TURGUT TÜRK ALP MAH. 208 CAD. NO:115/1 MERSİN
İhaleyi Yapan Daire: Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Paşabağı Mahallesi Adalet Caddesi No:9 Kat:4 63300 ŞANLIURFA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 03.02.2014/4258
Başvuruya Konu İhale: 2013/162076 İhale Kayıt Numaralı "Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Bağlı Sağlık Tesislerinin 2014-2015 Yıllarına Ait Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Servis Ve Sonrası" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 13.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Bağlı Sağlık Tesislerinin 2014-2015 Yıllarına Ait Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Servis ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Divanlı İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Akgökçe Gıda Nak. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 15.01.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.01.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.02.2014 tarih ve 4258 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.02.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/596 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuru sahibinin ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verdiği, özel ortağı Divanlı İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin toplam cirosunun ihale dokümanı ile istenilen oranı sağlamadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ki özel ortaklarının toplam cirosu için güncelleme yapılması halinde istenilen oranı sağladığı, bu nedenle idarece alınan kararın mevzuata uygun olmadığı,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin sözleşme bedeli ile aynı olup olmadığının idare tarafından teyit edilmediği,
3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye dayalı iş deneyim belgesi olarak düzenlenmediği, iki ve üç sözleşmenin miktarları dikkate alınarak düzenlendiği, söz konusu iş deneyim belgesinde yer alan tutarın belgeyi düzenleyen idarece hazırlanan sözleşme bedeli ile aynı olamayacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname'nin ekonomik ve mali yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7.4.3'üncü maddesinde “7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların, birinin sunulması yeterlidir.
Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.”şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İhale dokümanında yapılan mevcut düzenlemeye göre isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunu veya taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturalardan herhangi birisini sunması, sunulan söz konusu belgelerden de toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %12'sinden az olmaması şartını sağlaması, bu kriterlerin bir önceki yılda sağlanamaması halinde ise son iki yıla ait belgelerinin sunulabileceği, bu takdirde de, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin 24.509.767,00 TL’lik teklif bedeli ile ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verdiği, ortaklık oranının %51 Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,%40 Divanlı İnş. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.ve %9 Akgökçe Gıda Nak. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre teklif edilen bedelin %20’si oranındaki toplam cironun 4.901.953,40 TL olması gerektiği, bu tutarın da her bir ortağın ortaklık oranları dahilinde sağlanması gerektiği, iş ortaklığında pilot ortak ile %9 ortaklık oranına sahip özel ortak tarafından sunulan gelir tablosunun yeterlik kriterlerini sağladığı, ancak %40 ortaklık oranına sahip özel ortağın ise 2011 ve 2012 dönemine ait gelir tablosunu sunduğu, buna göre toplam cirosunun 1.960.781.36 TL olması gerekirken söz konusu oranı sağlamadığı gerekçesi ile idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,
her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.
(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
…
(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
…
(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur…”şeklinde ve “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellenmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise “(1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:
a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir…”şeklinde hükme yer verilmiştir.
Mevzuatın yukarıya aktarılan hükmü gereğince iş ortaklığının %40 ortaklık oranına sahip özel ortağı tarafından verilen 2011 ve 2012 dönemine ait gelir tablosu üzerinden yapılan incelemede, 2012 yılı güncellenmiş tutarının 1.133.428,33 TL, 2011 yılı güncellenmiş tutarının 1.275.746,81 TL olduğu, gerek bir önceki yıl itibariyle gerekse son iki yılın ortalama değerleri itibariyle toplam cironun teklif edilen bedelin %20’si üzerinden kendi hissesine ait oranı olan 1.960.781.36 TL’yi sağlamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu belirlendiğinden bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
Her ne kadar başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak, idarece ihale üzerinde bırakılan istekli olan Uludağ Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesi ile ilgili olarak iş deneyim belgesini düzenleyen idare olan Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’nden ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Biter Kardeşler Ltd. Şti. - Mafa Elektrik Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın iş deneyim belgesi ile ilgili olarak da belgeyi düzenleyen idare olan Akçakale Kaymakamlığı İlçe Afet ve Acil Durum Bürosu’ndan iş bitirme belgelerindeki sözleşme tutarları ve iş bitirme belgelerinin tek sözleşmeye dayalı olup olmadığı hususları ile ilgili olarak bilgi istenmiş ve anılan idarelerden alınan cevabi yazılarla söz konusu iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği hususunda gerekli tespitler yapılmışsa da 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesi gereğince Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmenin şartı; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatına haiz olunmasının yanı sıra idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğranılması veya zarara uğranılmasının muhtemel olması olduğu, başvuru sahibinin teklifinin ise özel ortağa ait cironun ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bu iddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede idarenin işleminin yerinde olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle inceleme konusu ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınma olasılığı ortadan kalktığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin teklifinin değerlendirilmesine yönelik işlemler açısından herhangi bir hak kaybının veya zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddiasına yönelik olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet bakımından reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)