(4734 S. K. m. 21, 54, 55, 58, 65)
Toplantı No: 2013/021
Gündem No: 24
Karar Tarihi: 11.03.2013
Karar No: 2013/UM.II-1324
Şikayetçi: Hüseyin Özcan, DOKTORLAR CAD. KOÇYİĞİT APT. NO:31/1 KAT:1 DENİZLİ
İhaleyi Yapan Daire: İzmir Eğitim Diş Hastanesi Baştabipliği, Sümer Mahallesi 451 Sokak 35260 İZMİR
Başvuru Tarih ve Sayısı: 03.01.2013 / 297
Başvuruya Konu İhale: 2012/152302 İhale Kayıt Numaralı "Diş Hek. Demirbaş(Diş Üniti Ve Fosfor Plak Tar.Sist.) Ve Diş Hek.Sarf Malz.Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: İzmir Eğitim Diş Hastanesi Baştabipliği tarafından 23.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diş Hek. Demirbaş (Diş Üniti ve Fosfor Plak Tar .Sist.) ve Diş Hek. Sarf Malz. Alımı (33. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Özcan’ın 25.12.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.01.2013 tarih ve 297 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/54 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif ettikleri cihazın istenilen bütün özellikleri taşıdığı, teknik şartnameye birebir uygun olduğu, üretici firmanın orijinal kataloğu ile ihaleye girdiği, hiçbir diş ünitesinin, hiçbir firmanın kataloğunda ayrıntılı olarak idarenin istediği özelliklerin birebir gözükmeyeceği, özelliklerin yazılı olarak anlatılamayacağı, idarenin tereddüt ettiği teknik konularda kendisinden ya da imalatçı firmadan herhangi bir bilgi ve belge istemediği, İdari Şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinin 5 inci maddesinde demirbaş malzemeler için (33. 34. Kalem)” “ihtiyaç duyulduğu takdirde idarenin belirlediği mekanda demostrasyon istenebilecektir” düzenlemesine yer verildiği, fakat kendisinden herhangi bir demostrasyon istenmediği, iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesinde;
“Demirbaş Malzemeler İçin (33 ve 34. Kalem)
5. İhtiyaç duyulduğu takdirde İdarenin belirlediği mekanda demonstrasyon istenebilecektir.”düzenlemesine,
Aynı Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinde;
“İstekliler teklif ettikleri (33.ve 34. Kalem) malzemelerin; katalog sayfası fotoğraflarında ürünü işaretleyip, teklif ettikleri markayı imza ve kaşe ile belirterek, teklifle birlikte vereceklerdir. Teklif edilen malzemelerin, teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip ve halen üretimde olduğu üretici firmanın orijinal katalogunda belirtilmiş olmalı ve bu hususlar yazılı olarak belgelenmelidir. Hastane gerek gördüğü takdirde, bu malzemelerin performansı hastane işlemlerini karşılayıp karşılayamayacağıyla ilgili gerek gördüğü süre kadar demonstrasyon isteyebilecektir. Diğer Malzemelerin numuneleri ihale esnasında verilecek ve gerek görüldüğü takdirde klinikte denendikten sonra alınacaktır.
33 ve 34 Kalem Cihazlar İçin: Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “.................. marka ................................ cihazı teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi ” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır.”düzenlemesine yer verilmiştir.
İhalenin 33’üncü kalemi olan “komple diş üniti” kaleminin Teknik Şartnamesinin “tedavi ünitesi” bölümünün 5 inci maddesinde yer alan; “Bir adet borden aeratör çıkışı, bir adet dıştan sulu havalı mikromotor çıkışı, 1 adet hava su şırıngası 1 adet piezo kavitron (Piezo-elektrikli sistem, en az 30.000 titreşim/ dakikaya ulaşabilecek, cihazla birlikte 5 adet istenilen ebatlarda uçları ile birlikte) ve 1 adet LED (Işık gücü 1500 mw/cm² ve üzeri, dalga boyu 400 nm ve üzeri) çıkışı olmalıdır.” düzenlemesi, 12.11.2012 tarihli zeyilname ile “Bir adet borden aeratör çıkışı, bir adet dıştan sulu havalı mikromotor çıkışı, 1 adet hava su şırıngası 1 adet piezo kavitron (Piezo-elektrikli sistem, en az 30.000 titreşim/ dakikaya ulaşabilecek, uçlar 600 HV sertlikte olmalı, her bir uç orijinal anahtarı ile birlikte 5 adet istenilen ebatlarda birlikte verilecek) ve 1 adet LED (Işık gücü 1500 mw/cm² ve üzeri, dalga boyu 400 nm ve üzeri) çıkışı olmalıdır.” şeklinde değiştirilmiştir.
İdari Şartnamenin 7.5.4 ve 7.5.6’ncı maddelerinde yer alan düzenlemelerden teklif edilen diş ünitlerinin teknik şartnameye uygunluğunun katalog üzerinden, ihtiyaç duyulduğu takdirde demonstrasyon yapılarak değerlendirileceği,
İncelemeye konu ihalede başvuru sahibi olan Hüseyin Özcan Ar-Ge Dental Diş Hekimliği Cihazları Satış ve Servis’in, Dentmak Marka Class 2000 Model Diş Üniti ve Tedavi Koltuğunu teklif ettiği, idarece katalog üzerinde yapılan inceleme sonucunda aşağıda yer alan eksikliklerin tespit edildiği,
“I) Hasta Koltuğu:
1. Hidrolik veya elektromekanik sonsuz dişli sistem ile çalışmalıdır. Kontrol ve kumandası düşük voltaj ile sessiz çalışmalıdır. Katalogda bu özellik yer almamaktadır.
4. Trendelenburg pozisyonuna gelme esnasında sırtlık ve oturak ayrı ayrı mekanizma ile senkronize hareket etmeli, katalogda trendelenburg pozisyonuna gelme esnasında oturağın hareketi ile ilgili bilgi yer almamaktadır.
8. Tetiyer teleskobik olarak aşağı-yukarı, ileri-geri hareket edebilmelidir. Katalogda ileri geri hareketi ile ilgili bilgi yer almamaktadır.
12. Koltuk 42 cm’e kadar inebilmeli, 79 cm yüksekliğe ulaşabilmelidir. Katalogda 73 cm’e kadar ulaşabildiği görülmektedir.
II) Tedavi Ünitesi:
1. Tedavi tableti dikey boyutta en az 60° (+/-5) aşağı ve yukarı, ekseni etrafında ileri geri hareket ettirilebilecektir. Dikey boyuttaki hareket miktarı katalogda yer almamaktadır.
3. Tedavi tabletinin uygun bir yerinde koltuğun kumanda düğmeleri, bardak doldurucu düğmesi, reflektör açıp kapama düğmesi, dinamik el aletlerinin su ayar düğmesi bulunmalıdır. Bu özellikler katalogda yer almamaktadır.
5. 1 adet piezo kavitron (Piezo-elektrikli sistem, en az 30.000 titreşim/dakikaya ulaşabilecek, uçlar 600 HV sertlikte olmalı) ve 1 adet LED (Işık gücü 1500 mw/cm² ve üzeri, dalga boyu 400 nm ve üzeri) çıkışı olmalıdır özellikleri katalogda yer almamaktadır.
IV) Reflektör:
3. Aydınlatma gücü 35.000 lux’e kadar ulaşabilmeli ve en az 5 kademede ayarlanabilmelidir özelliği katalogda yer almamaktadır.”
Hüseyin Özcan Ar-Ge Dental Diş Hekimliği Cihazları Satış ve Servis’in bu gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesinde demostrasyon istenebileceği düzenlendiğinden, ihalenin 33’üncü kalemine teklif veren isteklilerin teklif ettikleri cihazlar üzerinde demostrasyon yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasının uygun olacağı, dolayısıyla bu aşamada başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, demonstrasyon yapılarak ihalenin sonuçlandırılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, başvuru sahibinin başvuru bedeli olarak 2.612.00 TL yatırdığı, ancak kısmi teklife açık olan ihalede şikâyete konu kalemlerin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında başvuru bedelinin 1.305.00 TL olduğu anlaşılmış olup, fazla ödendiği anlaşılan 1.307,00 TL tutarın başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)