(4734 S. K. m. 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8, 11) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 79)
Toplantı No: 2014/006
Gündem No: 36
Karar Tarihi: 20.01.2014
Karar No: 2014/UH.I-387
Şikayetçi: Kemal Sosyal Hizm. Tic. Ve Ltd. Şti., CİNNAH CAD. GELİBOLU SOK. NO : 6/17 ANKARA
İhaleyi Yapan Daire: Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Umuttepe Yerleşkesi 41380 KOCAELİ
Başvuru Tarih ve Sayısı: 26.12.2013/41038
Başvuruya Konu İhale: 2013/136891 İhale Kayıt Numaralı "Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Ve Bağlı Birimler İle Fakülte Yüksekokul Ve Meslek Yüksekokulu Binalarının İç Ve Dış Çevresinin Makine, Ekipman Ve Malzeme Gideri Dahil 242 İşçi İle Genel Temizlik İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 05.11.2013tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü ve Bağlı Birimler ile Fakülte Yüksekokul ve Meslek Yüksekokulu Binalarının İç ve Dış Çevresinin Makine, Ekipman ve Malzeme Gideri Dahil 242 İşçi ile Genel Temizlik İşi” ihalesine ilişkin olarak Kemal Sosyal Hizm. Tic. ve Ltd. Şti.nin 09.12.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2013 tarih ve 41038 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4911sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuat hükümlerine uygun olarak verilip verilmediğinin incelenmesi gerektiği, işçilik ücretinin ihale tarihinde belirlenen asgari ücretin altında alınıp alınmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4, 79.4.2.16, 79.5 maddeleri uyarınca sunulmuş olan proforma faturaların ihale mevzuatına uygun olup olmadığı, proforma fatura yerine sadece alış faturası sunulmuş olup olmadığı, proforma faturada yer alan birim satış tutarlarının maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olup olmadığı, tedarikçi firmaların faaliyet alanlarının işe uygun olup olmadığı, açıklama veren firmaların açıklamalarının Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığı, meslek mensubu tarafından düzenlenmiş olan tutanaklar, proforma faturalar ile meslek mensubu tarafından tutulan defterlerde arasında uyumsuzluk olduğu, proforma faturalar üzerinde olması gereken beyanın bulunup bulunmadığı, proforma faturayı düzenleyen firmanın temsilcisi tarafından kaşelenip imzalandığının kontrol edilmesi gerektiği,
2) Sunulan iş deneyim miktarının yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığının, ihale konusu işe uygun olup olmadığının, süresinin geçip geçmediğinin, bilanço ve gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığının, sunulan teminat mektubunun şekil açısından Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer verilen kriterleri uygun olup olmadığının, fiyat tekliflerinin şekil açısından Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer verilen kriterlere uygun olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikayete konu ihale Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı’nın “Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü ve Bağlı Birimler İle Fakülte Yüksekokul ve Meslek Yüksekokulu Binalarının İç ve Dış Çevresinin Makine, Ekipman ve Malzeme Gideri Dahil 242 İşçi İle Genel Temizlik İşi” ihalesi olup ihale işlem dosyası ekinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde şikayete konu ihalede yaklaşık maliyetin 5.056.513,37 TL olarak belirlendiği, yaklaşık maliyetin 234.255,33TL tutarında kâr içerdiği, kârsız yaklaşık maliyet tutarının ise 4.822.258,04 TL olduğu tespit edilmiştir.
5.11.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, Cantem Temizlik İnşaat Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif dosyası kapsamında geçici teminat mektubu ve banka referans mektubu bulunmadığı gerekçesi ile, Okan Temizlik İlaçlama Gıda Mad. Ür. Pa. ve İnş. San.Tic. Ltd. Şti. & Onat Temizlik Bilgi İşlem İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı,
Teklif fiyatı idarece belirlenmiş kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı altında tek istekli olan Genç Ufuklar Danışma Tem. Gıda Halk. İl. İnş. Taah. Dış Tic. Ltd. Şti.nden 13.11.2013 tarihli yazı aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bahse konu istekli tarafından sunulmuş olan aşırı düşük teklif açıklamasının açıklama kapsamında sunulmuş olan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında geçici vergi beyanname dönemleri belirtilmediği gerekçesi ile uygun bulunmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerine bırakıldığı görülmüştür.
İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olan Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatının 4.842.444,00 TL olduğu ve bu tutarın da idare tarafından belirlenmiş olan kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının (4.822.258,04 TL) üzerinde olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde yer alan “79.4…Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması gereğince bahse konu isteklinin teklifi aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaksızın ihalenin üzerinde bırakıldığı görülmüş, idare tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatı ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaması nedeni ile başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.
2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış olup anılan maddenin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.”hükmü yer almaktadır.
Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde idarenin hangi işleminin hangi nedenlerle hukuka aykırı olduğu hususlarına yer verilmediği ve delilleri ile de ortaya konulmadığı, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi, bilanço ve gelir tablosu, teminat mektubu ve fiyat teklifi ile ilgili olarak sağlayıp, sağlamadığı, kriterlere uygun olup olmadığı vb. ifadelerin kullanıldığı ancak somut bir iddiada bulunulmadığı görülmüştür.
Başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulması gerekmektedir. Başvuru dilekçesinin bu hali ile herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunmaksızın teklif kapsamında sunulmuş olan iş deneyim belgesi, bilanço ve gelir tablosu, teminat mektubu ve fiyat teklifinin yeniden incelenmesi talebini içerdiği ve bu nedenle anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)