(4734 S. K. m. 54) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 18) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 79)
Toplantı No: 2012/029
Gündem No: 56
Karar Tarihi: 21.05.2012
Karar No: 2012/UH.I-2182
Şikayetçi: Dcd İnşaat Taah. Tur. Teks. Tic. Ve San. Ltd. Şti., Sahra-I Cedit Mahallesi Atatürk Caddesi No:1/13 İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: Tekirdağ Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Ortacami Mahallesi Yeni Çarşı Sokak No:11 59100 TEKİRDAĞ
Başvuru tarih ve sayısı: 18.04.2012 / 15074
Başvuruya Konu İhale: 2012/22731 İhale Kayıt Numaralı "Su Kanalizasyon Müdürlüğünde Kullanılmak Üzere Kepçe, Kamyon Ve Ekskavatör Kiralanması" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 15.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.(1564).(G027)./2012-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Tekirdağ Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 16.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Su Kanalizasyon Müdürlüğünde Kullanılmak Üzere Kepçe, Kamyon ve Ekskavatör Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak DCD İnşaat Taah. Tur. Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 04.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.04.2012 tarih ve 15074 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Temsan Hafr. Nak. İnş. Tur. ve Çevre Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olmadığı, EK-O5, EK-O6 ve EK-O7 tutanaklarının istenilmesi ve hangi geçici vergi beyanname dönemine ait olduklarının ve YMM veya SMMM onayı olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, şartnamede istenen şartlarda Temsan Hafr. Nak. İnş. Tur. ve Çevre Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin ihale konusu işi teklif edilen fiyata yapmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının; “Su Kanalizasyon Müdürlüğünde Kullanılmak Üzere Kepçe, Kamyon ve Ekskavatör Kiralanması” olarak düzenlendiği,
Aynı şartnamenin ek bölümünde işin miktarının aşağıdaki şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Sıra
No Açıklama Birimi Miktarı
1 Kepçe Kiralanması (4 Adet) (Yakıt ve Operatör
Yükleniciye Aittir) Saat 7500,000
2 Kamyon Kiralanması (5 Adet) (Yakıt ve Şoför
Yükleniciye Aittir) Saat 7500,000
3 Paletli Ekskavatör Kiralanması (1 Adet) (Yakıt ve
Operatör Yükleniciye Aittir) Saat 1000,000
İhaleye 11 isteklinin teklif sunduğu, dört isteklinin yeterlik kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli kabul edilen Temsan Hafr. Nak. İnş. Tur. ve Çevre Hizm. Tic. Ltd. Şti. (573.000,00 TL), DCD İnşaat Taah. Tur. Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti. (674.000,00 TL), Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (699.000,00 TL), Koza Bilişim Hizm. İnş. Oto. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. (707.400,00 TL) ve Tekin Grup İnş. San. Tic. A.Ş.’nin (707.500,00 TL) teklif fiyatlarının ihale komisyonunca aşırı düşük olarak değerlendirildiği ve anılan beş istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, Tekin Grup İnş. San. Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer dört isteklinin istenilen süre içinde açıklama sunduğu, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının tamamının uygun kabul edildiği ve Temsan Hafr. Nak. İnş. Tur. ve Çevre Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibi DCD İnşaat Taah. Tur. Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde, hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin açıklamalara yer verilmiştir.
Temsan Hafr. Nak. İnş. Tur. ve Çevre Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucu;
Akaryakıt fiyatını tevsik için sunulan Sar-Pet Akaryakıt Ürün. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış tarihsiz proforma fatura üzerinde SMMM onayı bulunduğu, ancak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesinde yer alan; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin proforma fatura üzerine yazılmadığı, proforma fatura ekinde sunulan EK-O5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında sadece firma ve SMMM bilgilerinin yer aldığı, teklife konu mala ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı,
Araçların saatlik yakıt sarfiyatına ilişkin tevsik edici herhangi bir belge/bilgi sunulmadığı,
Kanal kazıcı ve yükleyici maliyet tevsiki için, Yakut Hafriyat - Levent Yakut ile yapılan kira sözleşmesinin sunulduğu, sözleşmenin 3 üncü maddesindeki; “Tekirdağ Belediyesi’yle sözleşme imzalandıktan sonra işe başlanır…” ifadesinden, ihalenin Temsan Hafr. Nak. İnş. Tur. ve Çevre Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde kalması durumunda yürürlüğe gireceği anlaşıldığından, söz konusu sözleşmenin aynı zamanda fiyat teklifi niteliği taşıdığı, ancak sözleşmenin, anılan Tebliğin 79.4.2.5 inci maddesindeki; “Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” açıklamasına uygun olmadığı,
Araçlara ilişkin demirbaş defterinin sunulduğu, ancak demirbaş defterinde kayıtlı araçların ihale şartnamesinde istenilen şartları taşıyıp taşımadığına ilişkin herhangi bir belge/bilgiye yer verilmediği anlaşılmış olup, Temsan Hafr. Nak. İnş. Tur. ve Çevre Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının anılan Tebliğin 79 uncu maddesine uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
1) DCD İnşaat Taah. Tur. Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin kamyon, kepçe ve ekskavatör maliyetini tevsik için Aslanyol İnş. Madencilik Enerji Turz. Taşıma San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış aynı tarihli üç ayrı fiyat teklifi sunduğu, ihale kapsamında 5 kamyon ve 4 kepçe kiralanması söz konusu olmasına rağmen, kamyon ve kepçe için alınan fiyat tekliflerinde; “…kepçe iş makinasının…”, “…damperli kamyonun…” ifadesine yer verildiği, kamyon ve kepçe sayısına yer verilmediği, fiyat teklifleri içeriğinden, Aslanyol İnş. Madencilik Enerji Turz. Taşıma San. Tic. Ltd. Şti.’nin 5 kamyon ve 4 kepçe kiralayıp kiralayamayacağının anlaşılmadığı, DCD İnşaat Taah. Tur. Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kamyon, kepçe ve ekskavatör maliyetini tevsik için Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış aynı tarihli üç ayrı fiyat teklifi sunduğu, ihale kapsamında 5 kamyon ve 4 kepçe kiralanması söz konusu olmasına rağmen, kamyon ve kepçe için alınan fiyat tekliflerinde; “…istemiş olduğunuz kamyonu…”, “…istemiş olduğunuz kepçeyi…” ifadesine yer verildiği, kamyon ve kepçe sayısına yer verilmediği, fiyat teklifleri içeriğinden, Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 5 kamyon ve 4 kepçe kiralayıp kiralayamayacağının anlaşılmadığı, Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Koza Bilişim Hizm. İnş. Oto. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 5 kamyon, 4 kepçe ve 1 ekskavatör maliyetini tevsik için, Çetinkaya Tel, Çit ve Hafriyat-İhsamettin Çetinkaya’dan alınmış proforma faturayı sunduğu, proforma fatura üzerinde SMMM onayı bulunduğu, ancak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesinde yer alan; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ya da “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin proforma fatura üzerine yazılmadığı, Koza Bilişim Hizm. İnş. Oto. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının anılan Tebliğe uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Temsan Hafr. Nak. İnş. Tur. ve Çevre Hizm. Tic. Ltd. Şti., DCD İnşaat Taah. Tur. Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti., Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Koza Bilişim Hizm. İnş. Oto. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)