(4734 S. K. m. 54, 65) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 31, 39)
Toplantı No: 2015/028
Gündem No: 52
Karar Tarihi: 29.04.2015
Karar No: 2015/UY.III-1228
Şikayetçi: Pers Yapı İnşaat Akaryakıt Sağ. Hiz. Tur. Nak. San. Ve Tic. A.Ş. - Bergiz. İnşaat Taah. Turizm Pet. Enj. ve Nak. A.Ş.
İhaleyi Yapan Daire: Karayolları Genel Müdürlüğü Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığı
Başvuru Tarih ve Sayısı: 09.03.2015/22160
Başvuruya Konu İhale: 2014/154885 İhale Kayıt Numaralı "Ankara - Polatlı - Sivrihisar Devlet Yolu Km: 17+651 - 141+000 Kesiminin Yapım" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Pers Yapı İnşaat Akaryakıt Sağ. Hiz. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Bergiz. İnşaat Taah. Turizm Pet. Enj. ve Nak. A.Ş. İş Ortaklığı,
Misket Sokak No: 38/2 Beştepe/ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı,
İsmet İnönü Bulvarı No: 14 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/154885İhale Kayıt Numaralı “Ankara - Polatlı - Sivrihisar Devlet Yolu Km: 17+651 - 141+000 Kesiminin Yapım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 06.04.2015 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara - Polatlı - Sivrihisar Devlet Yolu Km: 17+651 - 141+000 Kesiminin Yapım” ihalesine ilişkin olarak Pers Yapı İnşaat Akaryakıt Sağ. Hiz. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Bergiz. İnşaat Taah. Turizm Pet. Enj. ve Nak. A.Ş.nin 09.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.03.2015 tarih ve 22160 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/666 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ön yeterlik başvurularının, ekinde sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinde yer alan tasdik şerhlerinin mevzuatta öngörülen belgelerin sunuluş şekline ilişkin kurallara uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı, zira söz konusu belgelerin tasdik işlemlerinde ilgili mevzuatına herhangi bir aykırılık bulunmadığı iddia edilmektedir.
A) Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi aday olan Pers Yapı İnşaat Akaryakıt Sağ. Hiz. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Bergiz. İnşaat Taah. Turizm Pet. Enj. ve Nak. A.Ş. iş ortaklığı tarafından ön yeterlik başvurusu kapsamında iş deneyimini tevsik etmek üzere pilot ortak Pers Yapı İnşaat Akaryakıt Sağ. Hiz. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş.’nin hisselerinin yarısından fazlasına sahip olan ortağı Turo Şirketi adına İran İslam Cumhuriyeti Tebriz Belediyesi tarafından yabancı dilde düzenlenmiş “Tebriz Çevre Yolu Bağlantı Yolları ve Şehrin Muhtelif Yerlerinde Yeni Yol, Köprü, Alt Ve Üstgeçitler ve Diğer İşler Yapımı” işine ait olan ve Tebriz Belediyesi İktisadi İşler Yardımcısı ve Kaymakamı Morteza Abdar’ın imza ve mührü ile 15.07.2014 tarih ve 03-845 sayı verilerek düzenlenen iş deneyim belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda bahsi geçen iş deneyim belgesi üzerinde; belgenin çevirisini yapan tercümanın imza ve mührünün doğruluğunun teyidine dair İran İslam Cumhuriyeti Adli Sistemi Resmi Çeviri Departmanının tasdikinin bulunduğu, bunun haricinde yine belge üzerinde yer alan İran İslam Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı Kayıt ve Kişisel Statü Departmanına ait 14.08.2014 tarih ve 35490 sayılı tasdik şerhinde “(X) işaretli imza ve mühür yetkisi içeriğe bakılmaksızın onaylanmıştır.” ibaresinin yer aldığı, İran Dış İşleri Bakanlığına ait imza ve mührün ise T.C. Tebriz Başkonsolosluğunca 14.08.2014 tarih ve 761 sayı verilerek tasdik edildiği tespit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin üçüncü fıkrası;
“(3) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.
b) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
c) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.
ç) “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.
d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.
e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez.
f) İdare, tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir…” şeklinde düzenlenmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinin 8.2.2 nolu alt maddesinde; “Anılan sözleşmenin 2 nci maddesi, sözleşmeye taraf akit devletlerin, sözleşmenin 1 inci maddesinde sayılan resmi belgelerden kendi ülkesinde kullanılacak olan belgeleri tasdik işleminden bağışık tutacağını hüküm altına almıştır. Bu sözleşmenin amaçları bakımından, tasdik işleminden, yalnız belgenin kullanıldığı ülkenin diplomasi veya konsolosluk memurları tarafından belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının veya gerekirse üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit işleminin anlaşılacağı öngörülmüştür.” açıklaması yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıya aktarılan hükümleri kapsamında yapılacak tasdik işlemlerinden ilgili belgenin kurucu unsuru olan irade beyanının, bu beyanın sahibi kişi ya da kişilere ait olup olmadığının imza, mühür ve sıfat hususları bakımından teyidinin anlaşılmaktadır. Ne var ki, başvuru sahibince iş deneyim belgesi üzerinde İslam Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı Kayıt ve Kişisel Statü Departmanının tasdik işleminin, İran İslam Cumhuriyeti Adli Sistemi Resmi Çeviri Departmanına ya da belgeyi düzenleyen Tebriz Belediyesi İktisadi İşler Yardımcısı ve Kaymakamı Morteza Abdar’ ait imza ve mühürlerden hangisinin doğruluğunun teyit edilmesine yönelik olduğu anlaşılamamaktadır.
Yukarıda yapılan tespitler ve alıntısı yapılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, belgelerin sunuluş şekli kurallarına aykırı olarak sunulmadığı gerekçesiyle ön yeterlik başvurusunun değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvurusu yeterli kabul edilerek ihaleye davet edilen adaylardan;
Eksen Proje İnş. A.Ş. - Öztaş İnş. A.Ş. iş ortaklığınca sunulan ve Öztaş İnş. A.Ş. adına Azerbaycan Cumhuriyeti Ulaştırma Bakanlığı tarafından düzenlenen “Elet-Gazi Memmed Otoyolunun Rekonstrüksiyonu” konulu iş deneyim belgesinde yer alan T.C Bakü Büyükelçiliğinin 31.03.2004 tarihli tasdik şerhinde belgeyi düzenleyen iradeyi temsil eden imzanın doğruluğunun teyit edilmediği, bunun yerine belgeden aslına uygun suret çıkarma şeklindeki Noterlik işlemine ilişkin noter imzasının onaylandığı, dolayısıyla bahse konu iş deneyim belgesinin tasdik işlemleri yönüyle usulüne uygun olarak sunulmadığı,
Tekfen İnşaat A.Ş. tarafından sunulan ve Katar Devleti Bayındırlık İşleri Otoritesince düzenlenen 10.08.2011 tarih ve Pwa/po/458/2011 sayılı iş deneyim belgesinde yer alan Konsolosluk tasdik şerhinde, belge üzerindeki Katar Devleti Dışişleri Bakanlığına ait imza ve mührün teyit edildiği, ancak Katar Devleti Dışişleri Bakanlığına ait tasdik şerhi Türkçeye çevrilmediğinden, bu tasdik işlemi ile belgeyi ilk elden düzenleyen Kamu İşleri İdaresinin imza ve mührünün teyidine yönelik olduğu hususunun anlaşılamadığı, dolayısıyla bahse konu iş deneyim belgesinin tercüme işlemleri yönüyle usulüne uygun olarak sunulmadığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede bahsi geçen iş deneyim belgeleri geçersiz sayılarak anılan adayların ön yeterlik başvurularının yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Eksen Proje İnş. A.Ş. - Öztaş İnş. A.Ş. İş Ortaklığınca sunulan Elet-Gazi Memmed Otoyolunun Rekonstrüksiyonu” konulu iş deneyim belgesi ile Tekfen İnşaat A.Ş. tarafından tarafından sunulan ve Katar Devleti Bayındırlık İşleri Otoritesince düzenlenen 10.08.2011 tarih ve Pwa/po/458/2011 sayılı iş deneyim belgesinin geçersiz sayılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)