(4734 S. K. m. 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 47)
Toplantı No: 2016/008
Gündem No: 42
Karar Tarihi: 28.01.2016
Karar No: 2016/UH.II-294
Şikayetçi: Mustafa Dolgun
İhaleyi Yapan Daire: Bayburt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
Başvuru Tarih ve Sayısı: 21.12.2015 / 98380
Başvuruya Konu İhale: 2015/145527 İhale Kayıt Numaralı "Laboratuvar ((Yer Tutucu, Besleme, Kron-Köprü, Total-Parsiyel Protez, Döküm Ve Bitim İşleri) Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ: Mustafa DOLGUN,
Kale Mah. Afitap Sok. No: 16/B İlkadım/SAMSUN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bayburt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Şingah Mahallesi İbni Sina Cad No: 25 69000 BAYBURT
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2015/145527 İhale Kayıt Numaralı “Laboratuvar( (Yer Tutucu, Besleme, Kron-Köprü, Total-Parsiyel Protez, Döküm ve Bitim İşleri) Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bayburt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laboratuvar( (Yer Tutucu, Besleme, Kron-Köprü, Total-Parsiyel Protez, Döküm ve Bitim İşleri) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mustafa Dolgun’un 10.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.12.2015 tarih ve 98380 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3392 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik edici belge olarak sunulan sözleşmede yapılacak işe mahsus personele ilişkin aranacak kriterler dışında sözleşme muhteviyatında istihdam edilecek olan personelin niteliği, miktarı veya alacağı ücrete ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, bir başka deyişle sözleşmede sunulacak hizmetin kendi organizasyon yapısına bırakıldığı, sözleşmede yalnızca İsmail Koç’un mali haklarına ilişkin yükümlülüklerin bulunduğu, sunulan sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş sigorta hizmet listelerinin sunulmadığı,
2) Anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler arasında yer alan sözleşmeye konu işlerin ihale konusu iş ve/veya benzer iş ile uyumlu olup olmadığının incelenmesi, sunulan faturaların sözleşmeye konusu işin mal alımı mı yoksa hizmet alımı işine mi ilişkin olduğuna ilişkin açıklık getirilmesi, ayrıca söz konusu istekli tarafından ihale dosyasında, iş bitirme belgesi olarak sunulan sözleşme ve eklerinin, 3885 sayılı Kanun’un ilgili maddelerine uygunluğunun tespitinden sonra anılan faturaların geçerliliğinin kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinin (a) bendinde işin adının “Laboratuvar (Yer Tutucu, Besleme, Kron-Köprü, Total-Parsiyel Protez, Döküm ve Bitim İşleri) Hizmet Alımı” olarak belirlendiği, anılan maddenin (b) bendinde işin miktarının “Laboratuar (Yer Tutucu, Besleme, Kron-Köprü, Total-Parsiyel Protez Metal Döküm ve Bitim İşleri) Hizmet Alımı Total ve Parsiyel Protez Akrilik Bitim İşleri (Tek Parça) =adet- 2.000 Total ve Parsiyel Metal Döküm İşleri (İskelet Döküm)= adet -1.250 Veneer Kron Seramik(Tek Kron)=adet-7.500 Besleme= adet -140 Sabit Yer Tutucu=adet -50 Hareketli Yer Tutucu=adet -40” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin “Mesleki ve Teknik Yeterliliğe İlişkin Belgeler ve Bu Belgelerin Taşıması Gereken Kriterler” başlıklı 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir...” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Resmi veya Özel Kurumlara veya kişilere yapılmış Total Parsiyel Protez, Veneer Kron Seramik ,Metal iskelet Döküm hizmet işlerine ait iş ve işlemler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine,
Bahse konu Şartname’nin 20.1’inci maddesinde “Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir… ” düzenlemesine yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz….” hükmü bulunmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan hükmü gereğince, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyiminin değerlendirilmesi için sözleşmeye konu işe ilişkin sözleşme ve ekinde faturaların veya yetkili makamlarca onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli olan İsmail Koç-Özel İstanbul Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Özel Dentsa Zirkon Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvar Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşme ve eki faturaları sunduğu, söz konusu sözleşmenin incelenmesinden işin başlama tarihinin 15.04.2015 ve bitirme tarihinin 20.07.2015 olduğu, sözleşme konusu işin “Laboratuvar (Kron-Köprü, Total-Parsiyel Protez, Döküm ve Bitim işleri” olarak belirtildiği, sözleşme bedeline 84.814,00 TL olarak yer verildiği, söz konusu sözleşme ekinde sunulan faturaların toplamının sözleşme tutarıyla aynı olduğu görülmüştür. Anılan sözleşmede sözleşme bedeline dâhil olan giderler başlıklı 6’ncı maddesinde personel giderine yer verilmediği ve sözleşmenin diğer maddelerinde de personele ilişkin belirleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, ihale üzerinde bırakılan isteklinin idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” kaşesi vurularak gönderilmiş evrakları içeren teklif zarfında 2 adet sigortalı işe giriş bildirgesi, personel hizmet dökümü, personel çalışma belgesi ve Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları için düzenlenmiş aylık prim ve hizmet belgelerinin faks çıktıları olarak yer aldığı ve söz konusu çıktıların 24.11.2015 tarihli olduğu görülmüştür. Anılan belgelerden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2 personelin 02.05.2015-31.07.2015 tarihleri arasında istihdam edildiği anlaşılmaktadır.
31.12.2015 tarihli ve 2704 sayılı Kurum yazısı ile “…2) Tarafınızca gönderilen ihale işlem dosyasında Özel İstanbul Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarının sigortalı işe giriş bildirgelerinin ve eki belgelerinin faks çıktısı olarak yer aldığı anlaşıldığından, anılan firmadan bahse konu evrakların talep edildiği kurum yazınız,” ifadesine yer verilerek bilgi belge talep edilmiştir.
İdare tarafından 04.01.2016 tarihli ve 2 sayılı yazıda “Aslı gibidir yapılarak tarafınıza gönderdiğimiz ihale işlem dosyasında Özel İstabul Çok Amaçlı Diş Protez Lab.’nın iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu sözleşme metninde 4. madde işin tanımı kısmında, bu sözleşmeye ait işçi çalıştırmış olduğu belirtilmemektedir. Bu nedenle ilgili firmadan kurumumuz tarafından sigortalı işe giriş bildirgesi istenmemiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.
12.01.2016 tarihli ve 83 sayılı Kurum yazısı ile “1) İlgi (d)’de kayıtlı yazınız ile Özel İstanbul Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarından yazı ile sigortalı işe giriş bildirgesi talep edilmediği belirtilmiştir. Bu nedenle “aslı idarece görülmüştür.” damgası vurularak tarafımıza gönderilen sigortalı işe giriş bildirgelerinin ve eki belgelerin ihale tarihinde Özel İstanbul Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı tarafından teklif zarfı içerisinde sunulup sunulmadığı hususunda bilginin,
2)Söz konusu belgelerin teklif zarfında sunulmadığı yönünde bilgi verilmesi durumunda ise anılan belgelerin tarafınızca ne şekilde temin edildiği hususunda bilginin,” ifadesine yer verilerek bilgi belge talep edilmiştir.
İdare tarafından 13.01.2016 tarihli ve 112 sayılı yazıda “2015/145527 İKN ile Laboratuvar Yer Tutucu, Besleme, Kron-Köprü, Total-Parsiyel Protez, Döküm ve Bitim İşleri Hizmet Alımı işi personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir ihale olduğu için ilgili firma tarafından iş deneyim belgesini tevsik amaçlı sunulan sözleşme metninde ne kadar personel çalıştırdığı aranmamıştır, ilgili firma tarafından da teklif zarfına konulmamıştır. Öte yandan sözleşme metninin 4. madde işin tanımı kısmında bu sözleşmeye ait ne kadar işçi çalıştırmış olduğu belirtilmemektedir. İsteklilerden, Özel İstanbul Çok Amaçlı Diş Protez Lab. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerden sözleşme ekinde bulunan sigortalı işe giriş bildirgeleri idaremiz tarafından istenilmemiş olup, ihale tarihinden sonra ilgili firma işe giriş bildirgelerini faks yoluyla idareye göndermiştir. İdaremiz ilgili evrakları firma dosyasında muhafaza etmiştir“ şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin incelemeye konu sözleşme süresince personel istihdam ettiğini gösteren belgelerin özel sektöre taahhüt edilen işe ilişkin sözleşmede personel çalıştırılması öngörülmesi durumunda veya sözleşmede açık hüküm bulunmamasına karşın işin gerçekleştirildiği iş yerinde sözleşme süresince yüklenici tarafından personel çalıştırıldığı durumlarda incelemeye konu edilebileceği, aksi durumda anılan belgelerin sözleşme konusu işle bağlantılı olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, itirazen şikâyete konu sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin kapsamındaki işe ilişkin olarak personel çalıştırılacağına dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, ihale tarihinden sonra faks ile idareye bildirilen belgelerin ise yüklenicinin kendi iş yerinde çalışan personele ait olduğu anlaşıldığından, somut olayda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47’nci maddesinde belirtilen sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilecek belgelerin iş deneyimini tevsik amacıyla sunulmuş olan sözleşme ve eki faturalarla birlikte sunulmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan gerekçeyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47’nci maddesine uygun olarak iş deneyimini tevsik ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü ve anılan Yönetmelik’in “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci maddesinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükümleri yer almaktadır.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası yönünden şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri karşılaştırıldığında, birinci iddianın aynı şekilde idareye yapılan başvuruda da yer aldığı ancak ikinci iddiasında belirtilen hususlara şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görülmektedir. Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin önkoşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Bu itibarla ikinci iddiada belirtilen hususlara idareye yapılan başvuruda yer verilmediği görüldüğünden bu iddianın şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)