(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2014/006
Gündem No: 50
Karar Tarihi: 20.01.2014
Karar No: 2014/UH.III-403
Şikayetçi: Burç Sağlık Hizmetleri Eğitim Lab. Ve İlaç San. Tic. Ltd. Şti., GENERAL ALİ RIZA GÜRCAN CAD. MERTER İŞMERKEZİ 7.BLOK İSTANBUL
İhaleyi Yapan Daire: Kamu Hastane Birliği (Fatih) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Balabanağa Mahallesi Büyük Reşitpaşa Caddesi No:12 İSTANBUL
Başvuru Tarih ve Sayısı: 18.11.2013/35386
Başvuruya Konu İhale: 2013/126683 İhale Kayıt Numaralı "Sonuç Karşılığı (Raporlama Dahil) Tıbbi Genetik Hizmeti Alımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: İstanbul Fatih Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.10.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sonuç Karşılığı (Raporlama Dahil) Tıbbi Genetik Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Burç Sağlık Hizmetleri Eğitim Lab. ve İlaç San. Tic. Ltd. Şti.nin 05.11.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.11.2013 tarih ve 35386 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4100sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale uhdesinde bırakılan Biyolojik Bilimler Araştırma Geliştirme ve Üretim A.Ş.nin,
1) Teknik Şartname’nin B.7 maddesinde yer alan hizmet alımı süresinde kullanılacak genetik tekniklerin en önemli kısmını oluşturan DNA dizileme alanında katıldığı program dahilinde tüm testleri doğru sonuçlandırdığını gösteren belgesinin bulunmadığı,
2) Teknik Şartname’nin B.44 maddesinde yer alan HIV ilaç direnci ile ilgili olarak Amerika veya Avrupa kökenli bir dış kalite kontrol programı üyeliğini (2010, 2011 ya da 2012) ve katıldığı program çerçevesinde çalışılan numunelerden doğru sonuç alındığını gösteren belgesinin bulunmadığı,
3) Teknik Şartname’nin B.44 ve B.6 maddesine göre;
a) İhale uhdesinde kalan firmanın teklif etmiş olduğu 3130 XL sekans cihazının 4-5 adet bayisinin bulunduğu, bu bayilerden sadece ikisinin (Genomed, Medsantek) genetik test çalışmaları yapan merkezlere bu cihazları kit karşılığı ya da satma yetkisine sahip olduğu, ihale uhdesinde kalan firmanın bu cihazı yetkili olan bir bayiden almadığı bilgisinin firmalarla görüşülerek taraflarınca tespit edildiği, firmanın envanterinde 4 kapillerli sekans cihazı bulunduğu, temin etmiş olduğu 16 kapillerli sekans cihazı yetkili olmayan bir firmadan temin edildiği için, 16 kapillerli cihaz için gerekli olan kitleri temin edemeyeceği, bu durumda firmanın 16 Kapillerli sekans cihazını sadece ihalede göstermek için temin etmiş olduğu ve test çalışmalarında kullanamayacağı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
b) İhale uhdesinde bırakılan Biyolojik Bilimler Araştırma Geliştirme ve Üretim A.Ş.nin hem İstanbul’da hem de Ankara’da 2 adet ayrı genetik merkezi bulunduğu, yetkili olmayan bir firmadan satın alınan Sekans Cihazının Ankara’daki genel merkeze kayıt yaptırılarak alındığı, İstanbul’daki Genetik Tanı Merkezinde Teknik Şartname’de yer alan ilgili cihaz bulunmadığından dolayı Teknik Şartname’nin B.6 maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle ihale uhdesinde bırakılan firmanın vermiş olduğu teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
c) İhale uhdesinde bırakılan Biyolojik Bilimler Araştırma Geliştirme ve Üretim A.Ş.nin yetkili olmayan firmadan almış olduğu sekans cihazı için sunmuş olduğu noter onaylı sözleşmesinin ihalenin ilk ilan tarihi ya da davet tarihinden sonra yapıldığı, bu nedenle vermiş olduğu teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
4- İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde “Teknik şartnamede ihale dosyasında sunulması istenilen belgeler dizi pusulası yapılarak ihale dosyasında sunulacaktır.” ibaresi olmasına rağmen ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklif dosyasında böyle bir evrak bulunmadığı iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.
Aynı Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:
…
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1.(h) maddesinde “İstekliler, Sağlık Bakanlığı'ndan alınmış Sitogenetik ve Moleküler Genetik ruhsatları ile ilgili mevzuat gereğince Genetik Hastalıklar Tanı Merkezi Mesul Müdürlük belgesine sahip olacaklar ve ihale teklif zarfında onaylı örneğini sunacaklardır.
…
7.5.3. İstekliler, ISO 9001:2008, ISO 15189 ve JCI Kalite Yönetim Sistemi Belgelerinden en az birine sahip olmalıdır ve bu belge/belgelerin aslını veya onaylı suretini ihale dosyasında sunmak zorundadır.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde “47.1. Teknik şartnamede ihale dosyasında sunulması istenilen belgeler dizi pusulası yapılarak ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesine,
Söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin B.6 maddesinde “Yüklenici,
-Sağlık Bakanlığından Sitogenetik ve Moleküler Genetik Ruhsatları ile ilgili mevzuat gereğince Genetik Hastalıklar Tanı Merkezi Mesul Müdürlük belgesini sunmak zorundadır.
-Tetkiklerin çalışıldığı laboratuar, Sağlık Bakanlığı tarafından Genetik Hastalıklar Tanı Merkezi yönetmeliğine uygun ruhsatlandırılmış ve sitogenetik ve moleküler genetik alanında çalışma iznine sahip olmalıdır. Yüklenici ruhsatlarını ve sorumlu Tıbbi Genetik Uzmanının evraklarını noterden tasdikli belge ile belgeleyecektir. Sorumlu Tıbbi Genetik Uzmanının ayrılması durumunda kurum derhal bilgilendirilecek ve yeni sorumlu hekim göreve başlayana kadar geçen süreç için çözüm sunulacaktır.
-Yüklenici İstanbul il sınırları içerisinde olmalıdır.” düzenlemesine,
B.7 maddesinde “Genetik testlerin yaşamsal önem taşıyabilmeleri ve ömür boyu bir kez yapılmaları nedeniyle yüklenicinin ileri teknoloji kullanımı ile hastanemize ait genetik test hizmet alımı işini uluslar arası kalite kontrol protokollerinde belirtilen standart düzeyde gerçekleştirmesi gerekmektedir. Bu amaçla, yükleniciye ait merkezde internal ve eksternal kalite kontrol sistemleri rutin prosedürlere dahil olmuş olmalıdır. İstekli; eksternal kalite kontrol amacıyla kendi adıyla katılmış olduğu 2010, 2011 ve/veya 2012 yılına ait sitogenetik, moleküler genetik, moleküler sitogenetik ve moleküler enfeksiyon (DNA/RNA tabanlı testler için) temel alanlarında ayrı ayrı en az bir Kuzey Amerika ya da Avrupa kökenli uluslararası dış kalite kontrol programına katıldığını gösteren katılım belgesini ve bu alt başlıklar altında yer alan en az 10 adet genetik test için uluslararası kalite kontrol programına katılım belgeleri ile bu hizmet alımı süresinde kullanılacak genetik tekniklerin en önemli kısmını oluşturan DNA dizileme alanında katıldığı program dahilinde tüm testleri doğru sonuçlandırdığını ihale esnasında komisyona sunmalıdır.” düzenlemesine,
…
B.44 maddesinde “Yüklenici, HIV(+) hastalarda tedavi planlanması/düzenlemesi ile ilgili olarak nükleozid reverse transcriptase inhibitörleri, non-nükleozid revers transcpriptase inhibitörleri ve proteaz inhibitörlerine direnç mevcudiyetini ve direnç saptanan vakalarda her ilaç için direnç düzeyini DNA/RNA tabanlı çalışmalar yaparak belirleyebilmelidir. Yüklenici, kendi laboratuar adıyla ya da bu test için anlaşmalı olduğu laboratuarın katılmış olduğu “HIV ilaç direnci” ile ilgili olarak Amerika veya Avrupa kökenli bir dış kalite kontrol programı üyeliğini (2010, 2011 ya da 2012) ve katıldığı program çerçevesinde çalışılan numunelerden doğru sonuç alındığını gösteren belgeyi ihale aşamasında belgelendirmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, şikâyete konu edilen hususlarla ilgili olarak 09.12.2013 tarih ve 2270-50795 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan görüş istenilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen13.12.2013 tarihli ve 69098 sayılı, 04.01.20114 tarih ve 366 sayılı yazı ekinde yer alan görüş yazısında,
“Sonuç karşılığı (Raporlama Dahil) Tıbbi Genetik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin şikayet incelenmiş ve aşağıda verilen tespitler yapılmıştır.
1- Teknik şartnamenin B.7 maddesi gereğince ihaleye katılan firmalar, “....en az 10 adet genetik test için uluslararası kalite kontrol programına katılım belgeleri ile bu hizmet alımı süresinde kullanılacak genetik tetkiklerin en önemli kısmını oluşturan DNA dizileme alanında katıldığı program dahilinde tüm testleri doğru sonuçlandırdığını ihale esnasında komisyona sunmalıdır” şartını sağlamalıdır. Fakat ihale uhdesine kalan firmanın dosyası incelendiğinde, DNA dizileme alanında katıldığı program dahilinde tüm testleri doğru sonuçlandırdığına dair herhangi bir geçerli belgeye rastlanmamıştır. Bu nedenle başvuru sahibi firmanın bu maddeyle ilişkili şikâyeti yerinde bulunmuştur.
2- Söz konusu teknik şartnamenin B.44 maddesine göre komisyona sunması gereken belgenin dosyada 242. sayfada bulunduğu, 2013 yılında ve Altan Yalçıner / Düzen Laboratuvarları adına alındığı tespit edilmiştir. Söz konusu belge şikâyete konu olan HIV ilaç direnci ile ilgili olduğundan, başvuru sahibi firmanın şikâyeti yerinde bulunmamıştır.
3- Başvuru sahibi firmanın şartnamenin B.44 maddesine yapmış olduğu şikâyet 3 kısımdan oluşmaktadır.
a) Şikâyet konusu İhaleyi kazanan firmanın teklif etmiş olduğu 3130 XL sekans cihazının 4-5 adet bayisi bulunduğu, bu bayilerden sadece Genomed ve Medsantek adlı bayilerin genetik test çalışmaları yapan merkezlere bu cihazları satma yetkisi olduğu, ihaleyi kazanan firmanın ise teklif ettiği cihazı adı geçen yetkili bayiden almadığı, bu nedenle de teklif etmiş olduğu 16 kapillerli cihaz için gerekli kitleri temin edemeyeceğini konusundadır. İhaleyi kazanan firmanın genetik test çalışmaları yapan merkezlere bu cihazları satma yetkisi olduğuna dair bir belge dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin şikâyeti yerinde bulunmuştur.
b) Şartnamenin B.6 maddesinde “Yüklenici İstanbul il sınırları içerisinde olmalıdır” ibaresi bulunmaktadır. İhaleyi kazanan firmanın cihazı Ankara merkezine kayıtlı envanterini ihale komisyonuna sunduğu için Teknik Şartnamenin bu maddesini sağlamamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin şikâyeti yerinde bulunmuştur.
c) ihaleyi kazanan firma ile sekans cihazı için sunmuş olduğu 01.08.2013 tarihli noter onaylı anlaşma, Ankara 24. Noterliği tarafından 08.10.2013 tarihinde aslı gibidir olarak damgalanmıştır. Bu nedenle başvuru sahibi firmanın şikayeti yerinde bulunmamıştır.
4- Başvuru sahibi firma, idari şartnamenin 47.1 maddesine göre başvuru sahiplerinin ihalede sunulması gereken belgelerin bir dizi pusulası hazırlanarak sunulması gerektiğini, ancak ihaleyi kazanan firmanın bu dizi pusulasını hazırlamadığını belirtmiştir. Yapılan incelemede 150. Sayfada ihaleyi kazanan firmanın söz konusu dizi pusulasım hazırladığı tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibi firmanın şikâyeti yerinde bulunmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen teknik görüş uyarınca, İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde yer alan “47.1. Teknik şartnamede ihale dosyasında sunulması istenilen belgeler dizi pusulası yapılarak ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi uyarınca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’de belirlenen şartların tamamını karşılayacak şekilde belgelerin tamamının sunulmadığının anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Biyolojik Bilimler Araştırma Geliştirme ve Üretim A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)