(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2014/58
Gündem No: 66
Karar Tarihi: 03.09.2014
Karar No: 2014/UY.I-3044
Şikayetçi: Hasan Selçuk
İhaleyi Yapan Daire: Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
Başvuru Tarih ve Sayısı: 06.06.2014 / 17869
Başvuruya Konu İhale:
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 05.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “PAÜ Dişçilik Fakültesi Bina Bakım Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hasan Selçuk’un 29.05.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.06.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.06.2014 tarih ve 17869 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/1856 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan hesap cetvelinde aritmetik hata bulunduğu ve tüm iş kalemlerine yer verilmediği, ayrıca idare ve istekli tarafından esas alınan imalat miktarları arasında büyük farklılıklar bulunduğu,
- Açıklama kapsamında sunulan tüm proforma fatura/fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları arasında uyumsuzluk bulunduğu,
- İnşaat, sıhhi ve müşterek tesisat, kalorifer, havalandırma, brülör, asansör ve elektrik tesisatı iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifleri ve proforma faturaların son veya bir önceki geçici beyanname dönemi kayıtları esas alınarak düzenlenmediği,
- Sunulan fiyat teklifleri ve proforma faturaların mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensupları tarafından onaylanmadığı ve söz konusu belgelerin teklife konu alanda faaliyet göstermeyen şahıslardan alınmış olduğu,
- Kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatları kullanılarak oluşturulan analizlerin idarenin analiz formatına uygun olmadığı, analizlerde hata bulunduğu ve kullanılan birim fiyatların hangi kuruma ait olduğunun belirtilmediği,
- Açıklama yapılması istenmeyen iş kalemleri ile açıklama yapılması istenen iş kalemlerine yönelik açıklamaların birbiriyle uyumlu olmadığı, açıklama yapılması istenmeyen iş kalemlerine asgari ücrete göre hesaplanan işçilik maliyetinin dahi altında fiyat teklif edildiği,
- Açıklama kapsamında teknik şartnameleri ve projeleri destekleyen analizlerin sunulmadığı, vakum santrali için sunulan analizin Teknik Şartname'de belirtilen malzeme özelliklerini karşılamadığı, analizlerde ve proforma faturalarda yer alan işçilik miktarlarının azaltıldığı ve “işçilik fiyatları asgari ücretin altında olamaz” şeklindeki Tebliğ açıklamasına aykırı hareket edildiği,
- İşyerine nakledilmesi zorunlu olan yapı malzemeleri ile mekanik ve elektronik ekipmanların nakliye maliyetinin teklif fiyata dâhil edilmediği, oysa nakliye maliyetinin ayrıca gösterilmesi ve tevsik edilmesi gerektiği,
- Bunun dışında, isteklinin açıklamalarının Tebliğ'in 45'inci maddesinde belirtilen hususlara aykırı olduğu, sorgulamaya tabi olmayan iş kalemleri açısından ciddiyete dayanmayan miktar ve fiyatlar teklif edilerek haksız rekabete yol açıldığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin inceleme konusu ihalenin ilan edildiği tarihte yürürlükte olan “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
…
İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.
İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.
45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
…
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,
b. Fiyat teklifleri,
…
45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
Altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
…
45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
Altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
…
45.1.13.11. Maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.
…
45.1.13.12. Maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.” açıklamaları yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale komisyonu tarafından tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif vermiş olan Özgür Koçak’tan sıralı iş kalemlerinin kümülatif tutarının %80’ini oluşturan 27 adet iş kalemine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması istendiği ve ihalenin açıklamaları uygun görülen söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının, başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde incelenmesi sonucunda aşağıda yer verilen aykırılıklar tespit edilmiştir:
- MAK-ÖBF 2 poz numaralı “Medikal vakum merkezi” iş kalemi maliyetinin tevsiki için 05.05.2014 tarihli bir proforma faturanın sunulduğu ve söz konusu faturada “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, adı geçen iş kaleminin dezenfeksiyonlu vakum santrali maliyeti ile santralin devreye alınması ve montajı maliyetlerinden oluştuğu, Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları uyarınca, proforma fatura ve Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının, teklife konu edilen şeyin mamul/mal olması durumunda tevsik edici belge olarak kullanılabileceği, ancak MAK-ÖBF 2 poz numaralı iş kaleminin malzeme ve işçilik (devreye alma-montaj) olarak birden fazla maliyet bileşenini ihtiva etmesi nedeniyle mal/mamul olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve söz konusu kaleme teklif edilen birim fiyatın tevsikinde proforma fatura kullanılarak açıklama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı,
- ÖZEL-D01 poz numaralı “Klinik tezgahı”, ÖZEL-D02 poz numaralı “Lavabolar kenar bankosu”, ÖZEL-D03 poz numaralı “Lavabolar kenar bankosu (11 mm endüstriyel seramik” ve ÖZEL-D04 poz numaralı “Üst dolap” iş kalemleri maliyetinin tevsiki için 08.05.2014 tarihli bir proforma faturanın sunulduğu ve söz konusu faturada “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda, adı geçen iş kalemlerinin malzeme ve işçilik (montaj) olarak birden fazla maliyet bileşenini ihtiva etmesi nedeniyle, anılan iş kalemlerine teklif edilen birim fiyatların tevsikinde proforma fatura kullanılarak açıklama yapılmasının yerinde olmadığı,
- MAK-ÖBF 3 poz numaralı “KS 01- Z. kat - 1. kat klima santrali…” iş kalemi ile MAKÖBF 4 poz numaralı “1000 m3/h hijyenik ısı geri kazanımlı klima santrali” iş kaleminin maliyetinin tevsiki için 13.05.2014 tarihli bir fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu teklifte “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı ve teklifin sadece cihaz satışını içerdiği (montaj hariç olduğu) bilgisine yer verildiği, teklife konu edilen malzemenin işçilik vb. birden fazla maliyet bileşeni içermemesi nedeniyle, söz konusu maliyetin tevsiki için proforma fatura yerine fiyat teklifi kullanılmasının Tebliğ açıklamalarına uygun olmadığı,
Anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, 261-151 poz numaralı “Galvanizli sacdan projedeki ölçülerde dikdörtgen hava kanalı yapılması” iş kaleminin idarece belirlenen miktarı 180,00 m2 iken aynı kalemde istekli tarafından belirlenen miktarın 140,00 m2 olduğu; 782-102 poz numaralı “2 mm kalınlığında galvaniz sac kablo tavası” iş kaleminin idarece belirlenen miktarı 3.300,00 kg iken aynı kalemde istekli tarafından belirlenen miktarın 2.750,00 kg olduğu ve MSB.922/A poz numaralı “13 mm compactlaminat ile bölme panosu ve kapı yapılması” iş kaleminin idarece belirlenen miktarı 70,611 m2 iken aynı kalemde istekli tarafından belirlenen miktarın 61,49 m2 olduğu görülmüştür. Başvuruya konu ihalede anahtar teslimi götürü bedel teklif verilmesi göz önünde bulundurulduğunda, isteklilerin aşırı düşük açıklamalarında yer verdikleri imalat miktarları ile idarece hazırlanan metrajlardaki miktarların birebir örtüşmesinin mümkün olmadığı ancak yukarıda sayılan iş kalemlerinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ve idare tarafından hesaplanan imalat miktarları arasındaki farkların makul sınırlar içerisinde bulunmadığı ve isteklinin iş kalemlerine ait imalat miktarlarını düşürmek suretiyle kendisine fiyat avantajı sağladığı anlaşılmıştır.
Öte yandan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan proforma fatura ve fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensuplarından, 20.06.2014 tarihli yazılar ile söz konusu belgelere ilişkin Ek-O.5 ve Ek-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanakları talep edilmiştir. Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Necati Hatipoğlu’na gönderilen yazının, ilgilinin adresinden taşınmış olması nedeniyle Kurum’a iade edilmesi üzerine, 23.07.2014 tarihli yazı ile İzmir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası’ndan adı geçen meslek mensubunun güncel iletişim bilgilerini gösteren belgeler talep edilmiş ancak gelen belgeler vasıtasıyla da söz konusu meslek mensubunun güncel adres bilgilerine ulaşılamamıştır. Bununla birlikte, anılan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının itirazen şikâyet incelemesinin esasını etkilemeyeceği anlaşıldığından, itirazen şikâyet incelemesinin ihale dosyasında yer alan diğer bilgi ve belgeler üzerinden sonuçlandırılması yoluna gidilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan proforma fatura ve fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensupları tarafından Kurum’a gönderilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar aşağıdaki şekildedir.
- MAK-ÖBF 2 poz numaralı “Medikal vakum merkezi” iş kalemi maliyetinin tevsiki için sunulan proforma faturaya dayanak teşkil eden Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının “ağırlıklı ortalama birim maliyet” başlıklı 4’üncü bölümünde, ticari mallar hesabında kayıtlı olan teklife konu malın isminin belirtilmediği, diğer bir deyişle söz konusu tutanağın hangi mallar için düzenlendiğinin belirsiz olduğu, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesi uyarınca, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının her sayfasının mükellef ve meslek mensubu tarafından kaşelenerek imzalanması gerektiği, ancak söz konusu tutanağın yalnızca son sayfasının mükellef ve meslek mensubu tarafından kaşelenerek imzalandığı,
- Fotosel poz numaralı “100/200 kartlı fotoselli butonlu kapı” iş kalemi maliyetinin tevsiki için sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden Ek-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında mükellefin tespit yapılan dönemine ilişkin bilgilere yer verilmediği ve tutanağın yalnızca son sayfasının mükellef ve meslek mensubu tarafından kaşelenerek imzalandığı, ayrıca teklife konu işin maliyetini gösteren tabloların tamamının boş bırakılarak, maliyet tevsiki için birtakım faturaların sunulduğu, ancak Tebliğ açıklamaları uyarınca teklife konu işin maliyetinin/tutarının Ek-O.6 tutanağı üzerinde gösterilmesi gerektiği,
- MAK-ÖBF 6 poz numaralı “Alet yıkama ünitesi” iş kaleminde yer alan paslanmaz tezgah ve yıkama makinesi maliyetlerinin tevsiki için sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden Ek-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında teklife konu mamul/malın yevmiye defteri kayıt adedi bilgisine yer verilmediği ve tutanakların yalnızca son sayfalarının mükellef ve meslek mensubu tarafından kaşelenerek imzalandığı,
- MAK-ÖBF 5 poz numaralı “10 m3/gün ters ozmoz cihazı” iş kalemi, ELKÖZEL1 poz numaralı “Kartlı geçiş sitemi” iş kalemi ve MAK-ÖBF 1 poz numaralı “Medikal hava merkezi” iş kalemi maliyetlerinin tevsiki için sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden Ek-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının yalnızca son sayfalarının mükellef ve meslek mensubu tarafından kaşelenerek imzalandığı,
- ÖZEL-D01 poz numaralı “Klinik tezgahı”, ÖZEL-D02 poz numaralı “Lavabolar kenar bankosu”, ÖZEL-D03 poz numaralı “Lavabolar kenar bankosu (11 mm endüstriyel seramik” ve ÖZEL-D04 poz numaralı “Üst dolap” iş kalemleri maliyetinin tevsiki için sunulan proforma faturaya dayanak teşkil eden Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ilk sayfasında mükellefin imzasının yer almadığı, ayrıca “klinik tezgahı” malzemesine ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyet bilgisine tutanakta yer verilmediği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Özgür Koçak’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazenşikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazenşikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;
Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “PAÜ Dişçilik Fakültesi Bina Bakım Onarım Yapımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kurumlarınca yayımlanan birim fiyatlar ve piyasa araştırması sonuçları esas alınarak toplam 787.343,50 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (22) adet ihale dokümanı satın alındığı, 05.05.2014 tarihinde yapılan gerçekleştirilen ihaleye 8 istekli tarafından teklif verildiği,
Tekliflerin denetimine ilişkin ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre, üç isteklinin tekliflerinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 5 geçerli teklifin kaldığı, bu teklif bedellerinin 638.000,00 TL, 783.766,00 TL, 820.000,00 TL, 888.000,00 TL ve 925.000,00 TL olduğu, yapılan değerlendirmede 638.000,00 TLbedelli teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 783.766,00 TLbedelli teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ve geriye kalan tekliflerin de geçeri teklif olarak belirlenmek suretiyle ihalenin sonuçlandırıldığı,
Anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 5’nci maddesinin 1’nci fıkrasında; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.
İncelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede;
22 adet ihale dokümanının satıldığı ve 8 istekli tarafından teklif verildiği şikayete konu ihaleye ilişkin ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre, üç isteklinin tekliflerinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede en düşük teklifi veren Özgür Koçak’ın 638.000,00 TL bedelli teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Hasan Selçuk’un 783.766,00 TL bedelli teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ve bu teklif bedellerinin de, yaklaşık maliyetin sırası ile % 18,97 oranında altında ve % 0,05 oranında da üstünde altında kaldıkları hususları bir arada değerlendirildiğinde,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,
Söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihalede verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığından rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi ile “İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum. (¤¤)