(4734 S. K. m. 53, 54, 65)
Toplantı No: 2012/029
Gündem No: 44
Karar Tarihi: 21.05.2012
Karar No: 2012/UH.I-2166
Şikayetçi: Mesi Medikal Sistemler Tic. ve San. A.Ş., Kızılırmak Cad. No: 63/31 Kocatepe ANKARA
İhaleyi yapan idare: Genel Kurmay Başkanlığı Gata Komutanlığı, Gn.Dr. Tevfik Sağlam Cad. ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 09.05.2012 / 17489
Başvuruya Konu İhale: 2012/39266 İhale Kayıt Numaralı "Görüntü Rehberliğinde Radyoterapi (Igrt) Sisteminin Yıllık Bakım, Onarım Ve Kalibrasyonu" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 16.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.(1843).(0162)./2012-36Esayılı Esas İnceleme Raporunda;
Genel Kurmay Başkanlığı GATA Komutanlığı tarafından 02.05.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Görüntü Rehberliğinde Radyoterapi (IGRT) Sisteminin Yıllık Bakım, Onarım ve Kalibrasyonu” ihalesine ilişkin olarak Mesi Medikal Sistemler Tic. ve San. A.Ş.’nin 20.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.05.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.05.2012 tarih ve 17489 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) İhale dokümanında yapılan düzenlemelerin Sağlık Bakanlığı mevzuatına aykırı olduğu yönündeki iddia yönünden gerekli incelemenin yapılmasını teminen başvuru dilekçesinin Sağlık Bakanlığına gönderilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1- İhale dokümanında eğitimler konusunda belirsizliklerin olduğu belirtilerek konu ile ilgili olarak; teknik şartnamenin 3.1.8 inci maddesinde; “Yüklenici işlemlerde çalıştıracağı teknik personelin en az birisi ilgili cihaz modeli için üretici firmadan veya üretici firmanın yetkilendirdiği eğitim merkezinden veya yetkili servisince verilmiş bakım onarım konusunda eğitim belgesine sahip olacaktır. Belge sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlamadan önce yüklenici tarafından idareye sunulacaktır.” şeklinde düzenleme bulunduğu, idari şartnamenin 47.1 inci maddesinde ise sistemin muhteviyatına ilişkin düzenlemeye yer verildiği, buna göre ihale konusu Radyoterapi Sisteminin 11 ayrı tıbbi cihazdan oluştuğu, Tıbbi Cihazlar Yönetmeliğine göre her türlü tıbbi cihazın Ulusal Bilgi Bankasına kaydının zorunlu olduğu, cihazın bakımını sağlayan firma ve/veya kişilerde aranan bakım ve onarıma ilişkin eğitim belgesinin teknik şartnamede yapılan “ilgili cihaz modeli” ifadesi ile yeterliklerinin ölçülemeyeceği, cihazı oluşturan her bir bölüme ait yeterliğin ayrı ayrı istenmesi gerektiği, idaredeki ihale konusu sistemin Elekta marka Synergy model olup, Elekta tarafından cihaza bir bütün olarak bakım ve onarım verilmesine yönelik bir eğitim sistemi uygulanmadığı, cihazın kademe kademe oluşturulmuş eğitim sertifikalarının bulunduğu, buna göre cihaza hangi eğitimi almış kişilerin müdahale edebileceğine ilişkin olarak cihazın üreticisinden bilgi alınması gerektiği, ayrıca cihazın üreticisi tarafından düzenlenen belgeye istinaden Türkiye’de kendileri hariç hiçbir firmanın eğitim sertifikası almak üzere cihazın üreticisi firmaya başvurmadığı, buna göre üretici firmanın prosedürlerini uygulayacak hiçbir firmanın Türkiye’de bulunmadığı, ürün için sistem halinde uygulanmak üzere “EC Declaration of Conformity” belgesinin düzenlendiği, ürüne yetkisiz bir müdahalenin olması halinde uygunluk beyanının sona ereceği, bu konunun da Sağlık Bakanlığının mevzuatına aykırı olduğu,
2- İdari şartnamenin 47.1 inci maddesinde; “Dozimetre ve kalite uygunluk test sistemleri” içinde (d) ve (e) maddelerinde yer alan “Su fantomu” ve “Dozimetre sistemleri yazılımı”nın bir çok modeli olduğu ve üreticinin her biri için ayrı eğitim düzenlediği, buna göre ihale dokümanında söz konusu cihazların modellerinin belirtilmesi gerektiği,
3- Teknik şartnamenin 3.2.6.5 ve idari şartnamenin 47.1 inci maddelerinde yer alan; “Cihaz ve/veya donanım üzerindeki arızalı parçalar onarılabilecektir.” ifadesi ile parça onarımının ne şekilde ve hangi koşullarda yapılacağı ve nasıl kontrol edileceğinin belirtilmediği, üreticisinin orijinal parça kullanılmaması halinde CE belgesi ile FDA onayının geçerliliğini yitireceği, uygunluk beyanının sona ereceğini bildirdiği, buna göre ihale dokümanında yapılan düzenlemenin üretici garantisini ortadan kaldırdığı,
4- İdari şartnamenin 47.1 inci maddesindeki düzenlemeye göre sistemin birçok cihazdan oluştuğu, ancak ihale dokümanında sadece “Lineer hızlandırıcı cihazı”nın bakım kitapçığından söz edildiği, bunun ise kalite güvencesi için yeterli olmadığı,
5- İhaleye tek istekli tarafından teklif verildiği, anılan isteklinin de yeterli olmayan kurs ve “Historic Course” sertifikası ile ihaleye teklif verdiği, söz konusu belgenin anılan isteklinin cihaza müdahale etme yetkisinin bulunup bulunmadığının üretici firmadan teyit edilmesi gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin 3.1.8 inci maddesinde; “Yüklenici işlemlerde çalıştıracağı teknik personelin en az birisi ilgili cihaz modeli için, üretici firmasından veya üretici firmanın yetkilendirdiği eğitim merkezinden veya yetkili servisince verilmiş Bakım Onarım konusunda eğitim belgesine sahip olacaktır. Belge sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde ise sistemin muhteviyatına yer verilmiş olup, buna göre sistem; Lineer Hızlandırıcı Cihaz, Radyocerrahi Planlama ve Tedavi Sistemi, Tedavi Planlama Sistemi, Rayoterapi Bilgi Sistemi, Dozimetri ve Kalite Uygunluk Test Sistemleri ve Diğer Donanım olmak üzere altı başlık halinde tanımlanmıştır.
Ayrıca; idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 47 nci maddesinin devamında ise;
- “Sistemin Üreticisinin gönderdiği zorunlu güncelleme ve modifikasyonların uygulanması sırasında oluşabilecek Kaza ve Hasarlardan Yüklenici sorumlu olacaktır.”
- “Sistemin üreticisi tarafından yayınlanan zorunlu güncelleme ve modifikasyonlar, Sistem üreticisinin teknik dokümanlarında belirtilen veya Sistem üreticisinin tespit ettiği süre içinde bitirilecektir. Bu süre içerisinde Sistem arızalı sayılmayacak ve Günlük Ücret ödenecektir. Bu sürenin aşılması durumunda, süre aşımının gerçekleştiği ilk günden itibaren Bildirim yapılmış sayılacaktır.”
- “İşleme tabi tutulacak cihaz ve/veya donanıma ait üretici firmanın yayınlamış olduğu servis dokümanları yüklenici tarafından temin edilecektir.(Teknik Şartname Madde No:3.1.3.)”
- “Cihaz ve/veya donanıma ait üretici firmanın yayınlamış olduğu servis dokümanlarının revizyon nüshalarında belirtilen zorunlu modifikasyonlar üreticinin belirlediği şekil ve esaslara göre yüklenici tarafından yapılacaktır. Bu olaydan dolayı meydana gelebilecek kaza ve hasarlardan yüklenici sorumlu olacaktır.(Teknik Şartname Madde 3.2.5.6.)”şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.
İhale konusu iş idari şartnamenin 2 nci maddesinde; “Görüntü Rehberliğinde Radyoterapi (IGRT) Sisteminin Yıllık Bakım, Onarım ve Kalibrasyonu” olarak tanımlanmış olup ihale konusu iş için hazırlanan teknik şartnamede;
“2.1.3.Bakım: Cihaz ve/veya donanımın arızalanmasını önlemek ve verimliliğini arttırmak amacıyla; cihaz ve/veya donanımın gözle muayene edilmesi, fonksiyonlarının testi, teknik ömrünü tamamlayan parçaların değiştirilmesi, ayarların yapılması, toz ve partikül temizliği yapılması, işlemidir.” …
“2.1.6.Onarım: Arızanın giderilmesi işlemlerinin bütünüdür. Onarım, parça değişimi, parçanın faal hale getirilmesi, sıkıştırma, ayar, yağlama, yazılım yükleme, virüs temizliği, eksik sarfların tamamlanması (bakım ve/veya onarım kontrol formunda/formlarında veya cihaz ve/veya donanımın orijinal kitabında belirtilen helyum gazı, hidrolik yağı, filtre gibi) ve cihaza donanıma ait bir akşamın yerine takılması/konuşması gibi işlemleri kapsar.” …
“2.2.1.Bu teknik şartname, idarenin envanterinde mevcut, cihaz ve/veya donanımına ait üretici firmanın yayınlarmış olduğu servis dokümanlarına sahip cihazların ve/veya donanımlarının, cihaza ait üretici firmanın yayınlamış olduğu servis dokümanlarına göre bakım, onarım ve ayar işlemlerinin gerçekleştirilmesini kapsar.” …
“3.1.4.Yazılımın bozulması veya hasar görmesi durumunda lisanslı olanı yüklenici tarafından temin edilerek yüklenecektir.” …
“3.2.5.1. Yüklenici İdari Şartnamede tanıtıcı bilgileri (yayın adı, yayın numarası, varsa basım yılı ) bulunan cihaz ve/veya donanımlarına ait üretici firmanın yayınlamış olduğu servis dokümanlarında yer alan bakım konularını içerecek ve dokümandaki yerine atıf yapacak şekilde servis dokümanında bakım periyodu belirtilmeyen hususlar için İdari Şartnamede belirtilen sürelere göre Periyodik Bakım Formu hazırlayacak ve idareye onaylatacaktır.” …
“3.2.6.2. Yüklenici tarafından temin edilecek yedek parçalar, alt maddede belirtilen istisna durumu hariç cihazın yedek parça kataloğunda belirtilen parça olacaktır.
“3.2.6.2.1.Yüklenici tarafından temin edilecek yedek parçalar kapsamında ihtiyaç duyulan yedek parçanın üretici firma yazılı beyanına göre temin edilememesi halinde cihaz ve/veya donanımların başka modeline ait yedek parça kullanılması durumunda modifikasyonu cihaz ve/veya donanım üretici firma yazılı onayı ile yüklenici tarafından yapılacaktır.
“3.2.6.3. Yüklenici tarafından temin edilecek yedek parçalar, cihaz ve/veya donanımla uyumlu olacak, cihaz ve/veya donanımın orijinal şekli ve görüntüsünü bozmayacak ya da yapısını değiştirmeyecektir.
“3.2.6.4. Üzerinde versiyon numarası bulunan parçalarda cihaz ve/veya donanımın üzerinde mevcut olan versiyon numarasından daha düşük versiyon numaralı parça kullanılmayacaktır.
“3.2.6.5. Cihaz ve/veya donanım üzerindeki arızalı parçanın onarılıp onarılamayacağı veya değiştirileceği ile ilgili husus idari şartnamede belirtildiği gibi olacaktır. Onarım yapılması durumunda yüklenici yedek parçanın cihaz ve/veya donanımda kullanımının uygun olduğunu yazılı olarak taahhüt edecektir.”şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.
İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden; ihale konusu işin kapsamının ayrıntılı bir şekilde tanımlandığı, yüklenicinin sisteme müdahalesinin ne şekilde yapılacağının belirtildiği, sisteme yapılacak müdahale ile ilgili olarak müdahale edecek en az bir kişinin üretici firmadan veya üretici firmanın yetkilendirdiği eğitim merkezinden veya yetkili servisince verilmiş bakım onarım konusunda eğitim sertifikasına sahip olması gerektiği ve yüklenicinin üretici ile temas halinde olması gerektiği anlaşılmaktadır. Yüklenicinin en az bir elemanın sahip olması gereken eğitim sertifikasının bakım onarım kapsamında olması gerektiği, üreticinin onayı ile alınacağı, buna göre söz konusu eğitim sertifikasına sahip kişinin sisteme müdahale sınırlarının belli olduğu anlaşıldığından bu bağlamda eğitim sertifikasına sahip kişinin kendi sınırları içerisinde sisteme müdahale etmesi ve üreticinin onayı olmadan sisteme yapılacak müdahalede de yüklenicinin sorumlu olması gerekmektedir.
Diğer taraftan, teknik şartnamenin 3.1.8 nci maddesinde yapılan düzenleme ile istenilen eğitim sertifikasının ihaleye katılımda istenilen yeterlik kriteri olmadığı, söz konusu belgenin sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulacağı anlaşıldığından ihaleye teklif veren isteklilerin eğitim sertifikalarının içeriğinin tekliflerin değerlendirilme aşamasında bilinmesinin mümkün olmadığı, sözleme aşamasında yüklenici tarafından idareye sunulan belgenin içeriğinin ihale konusu işe uygun olmaması veya yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak sorumluluklarını yerine getirmemesi halinde sözleşme hükümleri açık olup, muayene ve kabul aşamasında tespit edilecek sözleşmeye aykırı işlemlere karşı sözleşme hükümlerinin uygulanması idarenin sorumluluğundadır.
Başvuru sahibinin eğitime ilişkin olarak ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin Sağlık Bakanlığı mevzuatına aykırı olduğu yönündeki iddiası ise ilgili olarak;
Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinin (93/42/EEC) “Kullanım güvenliği” başlıklı 23 üncü maddesinde; “(1) Tıbbi cihazlar imalatçının öngördüğü kullanım amacı ve varsa kullanım kılavuzunda belirtilen öneriler dikkate alınarak kullanılır.
(2) Kurulum, kalite kontrol testleri, kalibrasyon veya bakım-onarım gerektiren tıbbi cihazlarda söz konusu işlemler imalatçının öngördüğü şekilde gerçekleştirilir.
(3) Tıbbi cihazların güvenli kullanımını sağlamak için imalatçının öngördüğü hususlar dikkate alınarak gerekli eğitimler yapılır.”şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 53 üncü maddesinde; “b) Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:
1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak…” hükmü yer almaktadır.
Kanunun yukarıya aktarılan hükmü gereğince Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olan şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak olduğundan ihale dokümanında yapılan düzenlemenin Sağlık Bakanlığı mevzuatına aykırılığı Kurumun görev alanına girmemektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmayarak konunun Sağlık Bakanlığına bildirilmesine karar verilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12 nci maddesinde; “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.
12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” şeklinde,
İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde ise; “- Sistem ihale öncesinde yerinde görülebilecek ve durum tespiti yapılabilecektir. Sistem görülmüş ise, görüldüğüne dair tutanak tutulacaktır. İhaleye teklif veren firmaların Sistemi yerinde gördükleri kabul edilecektir.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.
Başvuru sahibinin, idari şartnamenin 47.1 inci maddesinde; “Dozimetre ve kalite uygunluk test sistemleri” içinde (d) ve (e) maddelerinde yer alan “Su fantomu” ve “Dozimetre sistemleri yazılımı”nın bir çok modeli olduğu ve üreticinin her biri için ayrı eğitim düzenlediği, buna göre ihale dokümanında söz konusu cihazların modellerinin belirtilmesi gerektiği yönündeki iddiası ile ilgili olarak, ihale dokümanında söz konusu cihazların modelleri ile ilgili herhangi bir düzenleme yoksa da ihale dokümanının yukarıya aktarılan düzenlemeleri gereğince istekli olabileceklerin ihaleye teklif vermeden önce söz konusu cihazların markalarını belirlemesinin mümkün olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin “Onarım İşlemi ile İlgili Münferit istekler” başlıklı 3.2.6 ncı maddesinde; “3.2.6.1. Onarımda kullanılacak yedek parçaların kim (yüklenici veya idare) tarafından temin edileceği ve kullanım yerine takılacağı hususu, idari şartnamede belirtildiği gibi olacaktır.
3.2.6.2. Yüklenici tarafından temin edilecek yedek parçalar, alt maddede belirtilen istisna durumu hariç cihazın yedek parça katalogunda belirtilen parça olacaktır.
3.2.6.2.1. Yüklenici tarafından temin edilecek yedek parçalar kapsamında ihtiyaç duyulan yedek parçanın üretici firma yazılı beyanına göre temin edilememesi halinde cihaz ve/veya donanımların başka modeline ait yedek parça kullanılması durumunda modifikasyonu cihaz ve/veya donanım üretici firma yazılı onayı ile yüklenici tarafından yapılacaktır.
3.2.6.3. Yüklenici tarafından temin edilecek yedek parçalar, cihaz ve/veya donanımla uyumlu olacak, cihaz ve/veya donanımın orijinal şekli ve görüntüsünü bozmayacak ya da yapısını değiştirmeyecektir.
3.2.6.4. Üzerinde versiyon numarası bulunan parçalarda cihaz ve/veya donanımın üzerinde mevcut olan versiyon numarasından daha düşük versiyon numaralı parça kullanılmayacaktır.
3.2.6.5. Cihaz ve/veya donanım üzerindeki arızalı parçanın onarılıp onarılamayacağı veya değiştirileceği ile ilgili husus idari şartnamede belirtildiği gibi olacaktır. Onarım yapılması durumunda yüklenici yedek parçanın cihaz ve/veya donanımda kullanımının uygun olduğunu yazılı olarak taahhüt edecektir.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.
İdari şartnamenin 47.1 inci maddesinde ise; “Onarımda kullanılacak yedek parçaların temini ve kullanım yerine takılması için aşağıdaki hususlar uygulanacaktır.(Teknik Şartname Madde No:3.2.6.1.)
- Yedek parça temini ile ilgili hususlar yedek parça temini ile ilgili maddede belirtildiği gibidir.
- Yüklenici tarafından temin edilmesi gereken yedek parçalar yüklenici tarafından kullanım yerine takılacak ve varsa gerekli ayarlar yapılarak cihaz faal hale getirilecektir.
- Temin sorumluluğu idarede olup hali hazırda idare envanterinde bulunan yedek parçalar yüklenici tarafından kullanım yerine takılacaktır.
- Temin sorumluluğu idarede olup sözleşme süresi içinde tedarik edilen yedek parçalar, yedek parçanın tedarik edildiği firma tarafından kullanım yerine takılacak, yüklenici tarafından da bu işleme nezaret edilecektir. Yüklenici bu durumda yapılan işleme nezaret etmediği, gördüğü kusurlu durumlara müdahalede bulunmadığı takdirde oluşabilecek problemlerle ilgili herhangi bir hak talep etmeyecektir.
- Cihaz ve/veya donanım üzerindeki arızalı parçalar onarılabilecektir.”şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.
İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre yedek parça temininin hem idare tarafından hem de yüklenici tarafından karşılanacağı, söz konusu yedek parçanın ise üretici tarafından onaylı ve orijinal parça olması gerektiği, bakım ve onarım işi kapsamında yükleniciye bildirilen işlerin kontrol teşkilatının nezaretinde yapılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 47.1 inci maddesinde; “İşleme tabi tutulacak cihaz ve/veya donanıma ait üretici firmanın yayınlamış olduğu servis dokümanları yüklenici tarafından temin edilecektir.(Teknik Şartname Madde No:3.1.3.)
Kullanılan yazılımın lisans hakkı gerektirmediği durumlarda bununla ilgili taahhüt belgesi GATA K.lığı Biyomedikal Mühendislik Merkezi(BMM) Başkanlığına teslim edilecektir.(Teknik Şartname Madde No:3.1.7.)
Periyodik Bakım Formları aşağıda tanıtıcı bilgileri verilen dokümanlarda yer alan bakım konularını içerecek ve dokümandaki yerine atıf yapılacak şekilde hazırlanacaktır.(Teknik Şartname Madde No: 3.2.5.1.)
Planned Maintenance Manual,
Digital Accelerator Planned Maintenance Records, Document Number:4513 370 1874 04, 12/2005.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Teknik şartnamenin 3.2.5.1 inci maddesinde ise; “Yüklenici idari şartnamede tanıtıcı bilgileri (yayın adı, yayın numarası, varsa basım yılı ) bulunan cihaz ve/veya donanımlarına ait üretici firmanın yayınlamış olduğu servis dokümanlarında yer alan bakım konularını içerecek ve dokümandaki yerine atıf yapacak şekilde servis dokümanında bakım periyodu belirtilmeyen hususlar için idari şartnamede belirtilen sürelere göre Periyodik Bakım Formu hazırlayacak ve idareye onaylatacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İhale dokümanında yapılan düzenleme ile ihale konusu işin tek bir parça olmayıp bir sistemden ibaret olduğu, bu itibarla müdahalenin de idarenin bildirimi üzerine sisteme yapılması gerektiği, ihale dokümanında sadece “Lineer hızlandırıcı cihazı” nın kataloguna yer verilmesinin müdahalenin söz konusu cihaza yapılmasını gerektirmeyip, idareye verilecek periyodik bakım formuna istinaden sisteme müdahale edilmesini gerektirdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin 3.1.8 inci maddesinde; “Yüklenici işlemlerde çalıştıracağı teknik personelin en az birisi ilgili cihaz modeli için, üretici firmasından veya üretici firmanın yetkilendirdiği eğitim merkezinden veya yetkili servisince verilmiş Bakım Onarım konusunda eğitim belgesine sahip olacaktır. Belge sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İhale dokümanında yapılan düzenlemeden; yüklenicinin en az bir elemanın sahip olması gereken eğitim sertifikasının, bakım onarım kapsamında olduğu, söz konusu belgenin üreticinin onayı ile alınacağı, istenilen eğitim sertifikasının ihaleye katılımda istenilen yeterlik kriteri olmadığı, söz konusu belgenin sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulacağı anlaşıldığından, ihaleye teklif veren isteklilerin eğitim sertifikalarının içeriğinin tekliflerin değerlendirilme aşamasında bilinmesinin mümkün olmadığı, sözleşme aşamasında yüklenici tarafından idareye sunulan belgenin içeriğinin ihale konusu işe uygun olmaması veya yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak sorumluluklarını yerine getirmemesi halinde sözleşme hükümlerinin açık olduğu, muayene ve kabul aşamasında tespit edilen sözleşmeye aykırı işlemlere karşı sözleşme hükümlerinin uygulanmasının idarenin sorumluluğunda bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 53 üncü maddesinde; “b) Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:
1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak…”hükmü yer almaktadır. Kanunun anılan hükmü gereğince Kamu İhale Kurumunun görev ve yetki sınırı ihale süreci ile sınırlı olup, sözleşmenin imzalanması ile sorumluluk idarede olduğundan, idarece yeterlik kriteri olarak istenmeyip sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak istenen belgenin içeriğinin ise sözleşmenin uygulanması aşamasında idarece kontrol edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) İhale dokümanında yapılan düzenlemelerin Sağlık Bakanlığı mevzuatına aykırı olduğu yönündeki iddia yönünden gerekli incelemenin yapılmasını teminen başvuru dilekçesinin bir örneğinin Sağlık Bakanlığına gönderilmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)