(4734 S. K. m. 5, 21, 54, 55, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 7)
Toplantı No: 2014/007
Gündem No: 10
Karar Tarihi: 23.01.2014
Karar No: 2014/UH.I-450
Şikayetçi: Ata Diagnostik Ve Tıbbi Malz.San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti., HİLAL MAH. 686. SOK. NO 6/2 YILDIZ ANKARA
İhaleyi Yapan Daire: Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı, Sağlık Mahallesi Adnan Saygun Caddesi 55 06430 ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 27.12.2013 / 41312
Başvuruya Konu İhale: 2013/162375 İhale Kayıt Numaralı "Hpv (Human Papilloma Virus) Taraması" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı tarafından 19.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hpv (Human Papilloma Virus) Taraması” ihalesine ilişkin olarak Ata Diagnostik ve Tıbbi Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 13.12.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2013 tarih ve 41312 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4978 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 5.6’ncı maddesinde "Periyodik incelemeler haricinde idare gerek görürse, kontrol örnekleri alıp masrafları hizmet veren kuruluşa ait olmak üzere kendilerinin belirlediği bağımsız ve tarafsız bir merkeze kontrol ve incelenmek üzere gönderecektir (uzman görüşü) Kontrollerin yapılabilmesi için gönderilen örneklerin nakliyesi, kontrol ücretleri gibi tüm işlem bedelleri hizmet veren yükleniciye aittir.” düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemede yer alan “idare gerek görürse" ibaresi ile alınacak hizmetin belirsiz bir hal aldığı, ihalenin konusu ve süresi dikkate alındığında bağımsız kuruluşlara yaptırılabilecek kontrollerin maliyeti teklifi etkileyebilecek düzeyde olduğu, tekliflerin tüm istekliler tarafından eşit hazırlanabilmesi için Teknik ve İdari Şartnameler’in yoruma açık olmayacak şekilde net veriler üzerinden hazırlanması gerektiği, ihalenin konusu, amacı ve özellikle süresi dikkate alındığında yapılan testlerin güvenilirliğinin en önemli hususlardan biri olduğu ve bu güvenin kamuoyuna net ve sayısal kriterler ve bağımsız kuruluşlar tarafından yapılmış kontroller üzerinden belli periyotlarda sunulmasının en doğru işlem olduğu, bu durumun ihaleye teklif verecek her istekli tarafından eşit şartlar üzerinden yaptırılmasını sağlamanın idarenin sorumluluğunda olduğu, maliyetin tespitine yönelik olarak idarece Teknik Şartname’de bir düzenlemeye gidilmediği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki temel ilkelerin ihlal edildiği, söz konusu düzenlemenin teklifin içeriğine olan etkisinden dolayı ve ihalenin 19.12.2013 tarihinde yapılmış olması nedeniyle düzeltici işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
2) Teknik Şartname’nin 8’inci kısmında “Fiyat Dışı Unsurlar” başlıklı bölümün 1’inci sıra numarasında “Kullanılacak HPV testinin daha önceden toplum tabanlı servikal kanser tarama programlarına ait en az 5 (beş) yıllık verisinin bulunması veya en az 20.000 (yirmi bin) kişi üzerinde yapılmış bir çalışmaya ait uluslararası yayının ihale dosyası içerisinde sunulması” düzenlemesinin yer aldığı ve bu durumu sağlayan istekliye 10 puan avantaj sağlanacağının düzenlendiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.” düzenlemesinin yer aldığı, Yönetmelik maddesindeki tanımlamalar dikkate alındığında Teknik Şartname’deki özelliklerin bu maddede tanımlanan kriterlere uymadığını düşündükleri, bu maddede belirtilen fiyat dışı unsurun anılan Yönetmelik maddesinde belirtilen testin verimliliğini, kalitesini, teknik değerini veya maliyet etkinliğini gösterir bir kriter olmadığı, bu Teknik Şartname’de bulunmaması gerektiği,
3) Teknik Şartname’nin 8’inci kısmında “Fiyat Dışı Unsurlar” başlıklı bölümün 3’üncü sıra numarasında “Bu hizmet alımı ihalesinde kullanılacak olan HPV kitlerinin, hizmet alım işinin başladığı günden başlamak üzere 2 takvim yılı içerisinde tüm bileşenleri ile Türkiye’de üretileceğine dair noter onaylı taahhütnamenin ihale teklif dosyası içerisinde sunulması. (Ağırlık 15)Taahhütnamenin özelliği şu şekildedir; HPV kitlerinin en fazla 2 yıl sonra, tiim bileşenleri ile Türkiye’de üretilir hale getirilmesi ve 2 yıldan sonra HPV taramalarının tamamen Türkiye ’de üretilen kitler ile sürdürülmesi gerekmektedir. Yüklenici firma, Türkiye’de üretim yapacağı üretim tesisinin kuruluş süreci takvimlendirerek şirket yetkililerince (varsa yurtdışı merkezi tarafından) imzalı şekilde sözleşme öncesi idareye sunması gerekmektedir. Taahhütname süreci uygunluk açısından Sağlık Bakanlığı Bilimsel Komisyonlarınca her 3 ayda bir denetlenecektir. Birinci yılın sonunda ayrıntılı değerlendirme yapılacak olup aşama kaydedilmemesi durumunda veya kalan bir yıl içerisinde tamamlamasının mümkün olmadığının anlaşılması durumlarında sözleşme fesh edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu maddede hizmet alımı ihalesinde kullanılacak HPV kitlerinin, Türkiye’de üretilmesinin istenildiği, bu kitlerin Türkiye’de üretilmesinin mümkün olduğu, ancak maddenin içerisinde yer alan “tüm bileşenleri ile Türkiye’de üretilir hale getirilmesi” ibaresinin bir takım çelişkiler doğurduğu, yurtdışında üretilen kitlerin tüm bileşenleri aynı ülkelerde üretilmediği, ürün oluşturulmasında farklı alanlarda uzmanlaşmış firmalardan kit bileşenlerini oluşturan ürünler ve hammaddeler ile firmanın kendisi bünyesinde ürettiği ürünler bir araya getirilerek ürün son halini aldığı ve daha sonra validasyon çalışmaları yapılarak in vitro diagnostik (vücut dışı tam) kullanıma hazır hale getirildiği, ancak Şartname’de tüm bileşenlerinin Türkiye’de üretilmesinin istendiği, bu durumda üretilen kit zaten HPV taramasında kullanılan ve validasyonu yapılmış kitten farklı bir kit olacağı ve Teknik Şartname’de yer alan ana kriterlere uyum sağlamayacağı, üretim yapılması ile ilgili Şartname’de net bilgiler yer almadığı ve itirazımıza da benzer bir açıklama verildiği için ihaleye iştirak edemedikleri, kitlerin komponentlerini oluşturan tüm parçaların tek bir üretim sahasında üretilmesi mümkün olmadığı gibi üretim maliyeti açısından da uygun da olmadığı, üretimin dinamik bir prosess olduğu ve farklı üretici firmaların ürünlerine ihtiyaç duyulabileceği söz konusu bu tarz bir kit üretiminde, tüm komponentlerin tamamının Türkiye’de üretilmek istenmesi ve de daha önemlisi hangi kriterlere göre denetleme yapılıp, ayrıntılı bir değerlendirmenin yapılacağı ve buna bağlı olarak sözleşmenin feshedilebilecek olması amacı, tecrübesi ve uzmanlığı bu tarz üretim yapan temsilcisi olunan yurt dışı firması açısından çok ciddi bir tereddüt oluşturduğu, bu sebeple Türkiye’de üretim yaparak üretim maliyetinin bariz şekilde düşürülmesi mümkün olan ve dolayısıyla fiyat dışı unsurla Eki 3. madde açıklandığı gibi diğer olumlu etkilerin olacağına rağmen, oluşan bu tereddüdün ihaleye üretim yapma düşüncesi olan bir teklif sunulmasına engel olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Hizmetin Kapsamı” başlıklı 4’üncü maddesinde “81 ilde Halk Sağlığı Müdürlüğü ile İdare tarafından belirtilecek olan ilçe Toplum Sağlığı Merkezleri – KETEM’ler, Aile Sağlığı Merkezleri ile gezici tarama araçlarına teslim edilecek HPV örnek alma setleri dağıtılması ile alınan tüm örneklerde HPV-DNA testini yapmayı, bunlarla ilgili kayıtları tutmayı ve raporlandırmaya kadar olan kısmını kapsar.” düzenlemesi,
“Hizmetin Yapılış Şekli” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Şartnamede Teknik özellikleri belirtilen HPV örnek alma setleri 81 ildeki Halk Sağlığı Müdürlüklerine teslim edilecektir.
5.2. Halk Sağlığı Müdürlüklerince, İl ve İl’e bağlı tüm ilçe ve köylerindeki ASM, TSM KETEM ve gezici araç’lara HPV örnek alma setleri teslim edilir.
5.3. Aile ya da Toplum Sağlığı Merkezlerine müracaat eden veya gezici aracın ulaştığı ve hedef grup içerisinde yer aldığı tespit edilen kişilerin Aile Hekimliği Bilgi Sistemine (AHBS) kaydı yapıldıktan sonra, HPV taraması örnekleri ASM ya da TSM personellerince alınarak her hafta belirli bir günde (Cuma günü öngörülmektedir) İllerdeki Halk Sağlığı Müdürlüklerince toplanıp, yüklenici firmanın laboratuvarlarına transferi sağlanır. Şehir içi ve şehirler arası transfer (laboratuvarlara) THSK/ Halk Sağlığı Müdürlükleri’nce karşılanacaktır.
5.4. HPV test örneklerine ve onam. formlarına yapıştırmak üzere tüp sayısı kadar farklı barkod etiketi ikişer adet olmak üzere örnek tüpleri ile birlikte illerdeki Halk Sağlığı Müdürlükleri’ne ulaştırılmalıdır. Sistem üzerinde barkod numaraları ile kimlik eşleştirmeleri yüklenici tarafından yapılacaktır.
5.5. AHBSne düzenli girişlerin yanı sıra mutlaka yüklenici tarafından da kayıt tutulacaktır.
5.6. Periyodik incelemeler haricinde idare gerek görürse, kontrol örnekleri alıp masrafları hizmet veren kuruluşa ait olmak üzere kendilerinin belirlediği bağımsız ve tarafsız bir merkeze kontrol ve incelenmek üzere gönderecektir (uzman görüşü) Kontrollerin yapılabilmesi için gönderilen örneklerin nakliyesi, kontrol ücretleri gibi tüm işlem bedelleri hizmet veren yükleniciye aittir….” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Kontrol Teşkilatı, görev ve yetkileri” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1.- Kontrol teşkilatı, üç ayda bir periyodik olarak, ayrıca, İdarenin uygun gördüğü zamanlarda, alınan hizmetin performans, verim, düzenlilik ve organizasyonu hakkında idareye rapor vereceklerdir.
- İl Kontrol Teşkilatının vereceği rapora dayanarak hizmetin alımından beklenen verimin sağlanamaması halinde, sözleşmenin hükümleri uygulanacaktır.
- İdare tarafından görevlendirilmiş olan Kontrol Teşkilatı, müteakip sürelerde hizmet alınan laboratuvar merkezini ve içinde bulunan cihazları, araçları, çalışma ortamını denetleyebilir. İdare uygun görmediği şartların düzeltilmesini talep ederse bu talep yüklenici tarafından 10 (on) iş günü içerisinde yerine getirilir.
- Hizmetin düzenli ve hızlı şekilde gerçekleştirilebileceği sistem, yüklenici tarafından ayarlanacak ve İdare ile mutabakat sağlanacaktır. Çalışma sisteminde ortaya çıkabilecek aksamaları gidermeye yönelik her türlü yeni düzenleme İdare ile sağlanacak mutabakat sonunda yüklenici firma tarafından yapılacaktır.
- Aylık raporlama takip eden ayın en geç 15. gününe kadar yapılarak, yüklenici tarafından İl Kontrol Teşkilatına teslim edilecektir.
- Raporlar iki (2) aylık olarak takip eden ayın sonuna kadar İl Kontrol Teşkilatı tarafından İdareye teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin Genel Sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.
Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.
Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” düzenlemesi,
“Kontrol Teşkilatı ve Yetkileri” başlıklı 26’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise “Yüklenici kullanacağı her türlü malzemeyi kontrol teşkilatına gösterip iş için elverişli olduğunu kabul ettirmeden iş yerinde kullanamaz. Malzemenin şartnamelere uygun olup olmadığını inceleyip gözden geçirmek için kontrol teşkilatı istediği şekilde deneyler yapabilir ve ister işyerinde, ister özel veya resmi laboratuvarlarda olsun, bu deneylerin giderleri sözleşmesinde başka bir hüküm yoksa yüklenici tarafından karşılanır. Yüklenici, deneylerin işyerinde yapılmasını isterse bunun için gerekli araç ve teçhizatı kendisi sağlamak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale konusu işe ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın 8’inci maddesinde, ihale dokümanının, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, idareyi ve yükleniciyi bağlayacağının, ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında öncelik bakımından ilk sırayı Genel Şartname’nin aldığının belirtildiği görülmüştür. Bu itibarla, anılan Şartname maddelerinde belirtildiği üzere idarenin yüklenici tarafından kullanılacak malzemelerin uygun olup olmadığını inceleme, masrafları yükleniciye ait olmak üzere deneyler yapma yetkisine sahip olduğu, yüklenicinin ise gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptırma sorumluluğunun bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece Teknik Şartname’de belirtilmemiş olsa dahi yüklenicinin söz konusu yükümlülüğe tabi olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen hususlar çerçevesinde, ihale konusu işin sağlıkla ilgili verilen hizmet olduğu göz önünde bulundurulduğunda işin ifası sırasında idarenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan düzenlemelere dayanan yetkisinin kullanılmasına ilişkin şartlara ihale dokümanında asgari ölçüde yer verildiği anlaşıldığından ve söz konusu düzenlemenin herhangi bir isteklinin lehine ya da aleyhine sonuç doğuracak ve isteklilerin teklif vermesini engelleyecek bir nitelik taşımadığı görüldüğünden başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi şikâyet başvurusu ile 2’nci iddiasında Teknik Şartname’nin 8’inci kısmında “Fiyat Dışı Unsurlar” başlıklı bölümün 1’inci sıra numarasında yer alan fiyat dışı unsurun Teknik Şartname’den çıkarılması talebinde bulunmuş, 3’üncü iddiasında ise Teknik Şartname’nin 8’inci kısmında “Fiyat Dışı Unsurlar” başlıklı bölümün 3’üncü sıra numarasında yer alan düzenlemedeki “tüm bileşenler” ibaresinin maliyeti etkileyebilecek düzeyde olduğu, bu bileşenlerin detaylandırılması ve hangi aşamaların Türkiye’de üretilmesinin istendiğinin açıkça belirtilmesi talebinde bulunmuş, idarece bu taleplerin uygun görülmediği kendisine bildirilmiştir.
Şikâyete konu ihalenin ilanı 18.11.2013 tarihinde yayımlanmış olup, İlan’ın 5’inci maddesinde “5.Ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
Fiyat Dışı Kriterler % Ağırlıkları
1- Kullanılacak HPV testinin daha önceden toplum tabanlı servikal kanser tarama programlarına ait en az 5 (beş) yıllık verisinin bulunması veya en az 20.000 (yirmi bin) kişi üzerinde yapılmış bir çalışmaya ait uluslararası yayının ihale teklif dosyasının içinde sunulması. % 10
2- Örnek toplama kaplarının aynı zamanda sıvı bazlı refleks sitolojiye uygun olması ve HPV pozitif olgularda ücretsiz sıvı bazlı sitolojinin bu kaptan çalışılarak yapılması. Sıvı bazlı örnek toplama kapları, broşür veya katologlarının ihale teklif dosyasının içinde sunulması. % 5
3- Bu hizmet alımı ihalesinde kullanılacak olan HPV kitlerinin, hizmet alım işinin başladığı günden başlamak üzere 2 takvim yılı içerisinde tüm bileşenleri ile Türkiye’de üretileceğine dair noter onaylı taahhütnamenin ihale teklif dosyası içerisinde sunulması. % 15
Taahhütnamenin özelliği şu şekildedir:
HPV kitlerinin en fazla 2 yıl sonra, tüm bileşenleri ile Türkiye’de üretilir hale getirilmesi ve 2 yıldan sonra HPV taramalarının tamamen Türkiye’de üretilen kitler ile sürdürülmesi gerekmektedir.
Yüklenici firma, Türkiye’de üretim yapacağı üretim tesisinin kuruluş süreci takvimlendirerek şirket yetkililerince (varsa yurtdışı merkezi tarafından) imzalı şekilde sözleşme öncesi idareye sunması gerekmektedir.
Taahhütname süreci uygunluk açısından Sağlık Bakanlığı Bilimsel Komisyonlarınca her 3 ayda bir denetlenecektir. Birinci yılın sonunda ayrıntılı değerlendirme yapılacak olup aşama kaydedilmemesi durumunda veya kalan bir yıl içerisinde tamamlamasının mümkün olmadığının anlaşılması durumlarında sözleşme fesh edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde,
“(1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
…izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.
(2) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
…izleyen günden itibaren başlar...” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, ihale dokümanının ihale ilanına yansıyan hükümlerine yönelik şikâyet başvurusu süresi, ilan tarihinden itibaren başlamaktadır. Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
İncelenen ihaleye ilişkin İlan’ın 18.11.2013 tarihinde yayımlandığı ve başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği hususların ihale ilanında yer aldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 18.11.2013 tarihini izleyen on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu sürenin bitiminden sonra, 13.12.2013 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu, dolayısıyla ihale dokümanının ilana yansıyan düzenlemesine ilişkin şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)