(4734 S. K. m. 54, 55, 56, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 5, 16, 17, 22)
Toplantı No: 2008/080
Gündem No: 56
Karar Tarihi: 18.12.2008
Karar No: 2008/UH.III-5043
Şikayetçi:
Meram İnşaat Temizlik Hizm. Maden Gıda Oto. Dış Tic. A.Ş., E. Sultan Mah. Yakacık Cad. Merkez İşhanı No:1/2 Samandıra/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
İstaç İstanbul Çevre Koruma ve Atık Maddeleri Değerlendirme Sanayi ve Ticaret A.Ş., Paşa Mah. Piyalepaşa Bulv. No:74 34370 Şişli/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
24.11.2008 / 33569
Başvuruya konu ihale:
2008/441 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Asya Yakası Süpürme Araçları İle Yolların, Meydanların Süpürülmesi ve Yıkanması Hizmet Alımı İşi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
16.12.2008 tarih ve III.H.49.89.0165/2008-87 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
İstaç İstanbul Çevre Koruma ve Atık Maddeleri Değerlendirme Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 05.03.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İstanbul Asya Yakası Süpürme Araçları İle Yolların, Meydanların Süpürülmesi ve Yıkanması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Meram İnşaat Temizlik Hizm. Maden Gıda Oto. Dış Tic. A.Ş.’nin 24.11.2008 tarih ve 33569 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
1) Başvuru sahibinin birinci iddiası ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına,
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak başvurunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İhalenin 05.03.2008 tarihinde yapılacağının ilan edildiği, ihale tarihinde ihalenin 20.03.2008 tarihine ertelendiği, daha sonra teknik şartnamenin revize edilmesi nedeniyle ihalenin 31.03.2008 tarihine ertelendiği, ihalenin bu şekilde iki defa ertelenmesinin ihale mevzuatına aykırı olduğu,
2) İhalede tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 60 gün olduğu, geçici teminat mektubunun süresi 60 gün ise sürenin 05.05.2008 tarihinde dolduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile 07.08.2008 tarihinde sözleşme imzalandığı, teminat süresi bu şartı taşımayan istekli ile sözleşme imzalanmaması gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin birinci iddiası ile ilgili olarak,
Başvuru sahibinin aynı ihaleye ilişkin olarak aynı konuda 08.05.2008 tarihinde Kuruma şikayette bulunduğu, 20.05.2008 tarih ve 2008/AK.H-1375.1 sayılı Kurul kararı ile şikayetin idareye süresinde yapılmadığı ve söz konusu iddiasının İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmayarak başvurunun uygun bulunmadığına karar verilmiştir.
Ayrıca, aynı konuda Sel-Tem Temizlik İnşaat Turizm Nakliye. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu ile ilgili olarak 28.04.2008 tarih ve 2008/UH.Z-1808 sayılı Kurul Kararı ile kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığından başvurunun uygun bulunmadığına karar verildiği tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, aynı konuda başvuru sahibince ve bir başka şikayet başvurusu üzerine sonuçlandırılmış bir başvurunun olması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
2) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; idareler ve ihale komisyonlarının, ihalelerin bu Kanunda belirtilen esas ve usullere uygun olarak yapılması hususunda yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusuna karşı da sorumlu olduğu, bu sorumlulukların ihlali sonucu bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun anılan Kanunun 55 ve 56 ncı maddelerinde belirtilen aşamaları takip ederek yazılı şikâyet suretiyle inceleme talebinde bulunabileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 56 ncı maddesinde de, Kamu İhale Kurumuna yapılacak itirazen şikayet başvurusu, dava açılması öncesi tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.
Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan isteklilerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu haliyle yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;
1) İdarenin, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslara aykırı bir işlem veya eyleminin olması,
2) İdarenin söz konusu işlem veya eyleminden dolayı yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Sonuç itibariyle, idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, ihale üzerinde kalan isteklilerin; teklifleri kapsamında sundukları belgelerle ilgili idari işlem veya eylemleri 4734 sayılı Kanunda öngörülen şikayet ve itirazen şikayet başvurularına konu edebilmeleri için hukuken korunması gerekli bir hakkının ihlal edilmesi gerekmektedir.
Diğer yandan, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinde; “a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar, hakkında şikayet başvurusunda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.
İncelenen ihalede, başvuru sahibinin istekli olabilecek sıfatına haiz olduğu halde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına yönelik olarak şikayette bulunduğu anlaşıldığından, başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)