(4734 S. K. m. 56)
Toplantı No: 2007/073
Gündem No: 49
Karar Tarihi: 03.12.2007
Karar No: 2007-UH.Z-3902
Şikayetçi: Şeka Sosyal Hizm. Tem. İnş. B.Sayar Yemek Üretim Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti, Karakusunlar Mah. 42.Cadde Çamlık Sitesi No: 32/29 Çukurambar-Çankaya/ANKARA
İhaleyi yapan idare: Hazine Müsteşarlığı İnönü Bulvarı No: 36 06510 Emek/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 25.10.2007 / 30395
Başvuruya konu ihale: 2007/90555 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 24.11.2007 tarih ve 08.19.42.0171/2007-67E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Hazine Müsteşarlığı’nca 28.08.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Şeka Sosyal Hizm. Tem. İnş. B.Sayar Yemek Üretim Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin 08.10.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.10.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.10.2007 tarih ve 30395 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) 2008 yılı 366 gün olduğu için ayın 2 sinde işe başlanacağından şubat ayının 28 gün çekecekmiş gibi dikkate alınmasının mevzuata aykırı olduğu,
2) Teklif fiyata dahil olacak masraflar başlığı altında yer verilen düzenleme ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine ilişkin düzenlemeler ile kesinleşen ihale kararı arasında çelişki bulunduğu,
3) Teknik şartnamenin 3.7 nci maddesinde, biçilen çimler ve diğer bahçe bitkilerinin her hafta sonu uzaklaştırılacağının belirtilmesine rağmen, kullanılacak araç ve giderinin teklif fiyata dahil masraflara dahil edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,
4) Kılık kıyafete ilişkin makam katında görevli işçiler ve diğer işçiler ayrımı yapıldığı ve giyimleri farklı olduğu halde, makam katında görevlendirilecek işçi sayısının belirtilmemesinin teklif fiyatı etkilediği,
Şartnamelerdeki yukarıda sayılan eksiklikler nedeniyle yapmış oldukları aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde işin 02.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 364 gün olarak belirlendiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi-G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar bölümünün 8 inci maddesinde; “Yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen hizmet alımı ihalelerinin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceği yazılacak, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceği açıkça belirtilecektir. Her ay 30 gün olarak kabul edilecek ve bazı ayların 30 günden daha fazla ya da eksik günleri dikkate alınmayacaktır. İdari şartnamede 26 veya 22 olarak belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılacak ve 31 veya 28 gün olan aylardaki fiili gün sayısı dikkate alınmayacaktır. Yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacaktır.” hükmü yer almaktadır.
Dolayısıyla idari şartnamede 2008 yılının Şubat ayının 29 gün çekiyor olmasının dikkate alınmamasının, ödenecek ücret bakımından bir fark oluşturmayacağından, iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde, “Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereği ödenecek vergi (KDV hariç), resim, harç ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir. 26.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir. Yüklenici personeline aylık 26 iş günü üzerinden kişi başına brüt 5,00 YTL yemek, aylık 26 iş günü üzerinden kişi başına 7,00 YTL yol gideri olarak belirlenmiştir. Yüklenici personeli olarak çalışacak 90 kişinin giyecek giderlerinin tümü teklif fiyata dahildir. Ayrıca yemek ve yol bedeli nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Ancak sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak KDV, ilgili mevzuatı çerçevesinde idarece yükleniciye ödenecektir. 90 kişinin çalıştırılacağı ihale konusu işte tespit edilen ve yaklaşık maliyeti hesabında dikkate alınan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigorta prim oranı % 2,5’dir.” düzenlemesine, idari şartnamenin 36 ncı maddesinde de, “bu ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde en avantajlı teklif en düşük teklif esasına göre belirlenecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdari şartnamenin 26 ncı maddesine yapılan hesaplamalarda yemek, yol ve % 3 sözleşme gideri dahil giyim giderleri hariç asgari işçilik maliyetinin 1.214.718,55 YTL olduğu görülmüştür.
İhale komisyonunun kesinleşen ihale kararı tutanağı incelendiğinde, yemek, yol ve % 3 sözleşme gideri dahil giyim giderleri hariç asgari işçilik maliyeti olan 1.214.718,55 YTL ve idarece hesaplanan yaklaşık maliyet yüklenici karı hariç miktarı baz alınarak altında kalan tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, tekliflerini belgelendirmek suretiyle açıklayan firmaların açıklamaları asgari işçilik maliyeti de dikkate alınarak kabul edildiği ve ihalede geçerli en düşük teklif sahibine ihale verildiği belirlenmiş olup, somut olayı tariften uzak şikayetin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;
Teknik şartnamenin 3.7 nci maddesinde, “çöpler binanın dışında idarenin göstereceği yere sağlam ve dayanıklı çöp poşetleri içinde ve poşetlerin ağzı bağlı şekilde konulacaktır. Çöplerin birikmesine meydan verilmeyerek, çöp mahallinin temizliğinde (çöp deposu) gereken hassasiyet gösterilecek, özellikle yaz aylarında, her gün çöplerin kaldırılmasını müteakip sabunlu suyla yıkanacak, diğer dönemlerde en az haftada bir kez deterjanlı su ile çöp mahallinde genel temizlik yapılacaktır. Ayrıca biçilen çimler ile diğer bahçe bitkilerinden oluşan atıklar da her hafta sonunda alandan uzaklaştırılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdari şartnamenin 13 üncü maddesinde de, isteklilerin iş yeri, işin mahiyetini anlamak ve kullanılması gereken malzemelerin durumu ile gerekli hususlarda zaman ve maliyet bakımından her türlü bilgiyi alabileceği hüküm altına alınmış olduğundan başvuru sahibinin biçilen çimlerin hafta sonu alandan uzaklaştırılmasına ilişkin maliyet tahmini yapılamayacağına yönelik iddiasının makul karşılanamayacağı açıktır.
Diğer taraftan, ihale konusu işin ifa alanının belediye mücavir alanı içinde olması ve belediye tarafından çöplerin zaten toplanıyor olması yükleniciye çöplerin taşınmasına ilişkin ek bir maliyet oluşturmayacağından iddia yerinde görülmemiştir.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;
Giyim türlerinin belirlendiği teknik şartnamenin 5.4 üncü maddesinde, “makam katlarında çalıştırılacak işçilere, yazlık ve kışlık olmak üzere idarenin uygun göreceği birer takım yelek pantolon ve ya elbise/tayyör verilecek, diğer işçilerin de bir takım yazlık ve bir takım kışlık olmak üzere özel işçi kıyafeti olacak, …. “ denilmektedir. Aynı şartnamenin eki tablo da da işin ifa edileceği alana ilişkin tablo hazırlanmış ve kaç m2 alanın temizlik kapsamında olduğu belirtilmiştir.
90 işçi ile ifa edilecek işin makam katı alanında kaç işçinin çalıştırılmasının gerektiği, idari şartnamenin 13 üncü maddesi çerçevesi ve işe ait teknik şartname eki söz konusu tablo doğrultusunda yüklenici tarafından kolaylıkla tespit edilebilecektir. Bunun yanında, makam katında çalışacak işçilere verilecek giyim gideri ile diğer işçilere verilecek giyim gideri arasında teklif verilmesini engelleyici mahiyette bir fark oluşmayacağından şikayete konu husus işin esasına etkili olarak değerlendirilmediğinden iddia yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin yukarıdaki mevzuata aykırı olduğunu iddia ettiği ve 4 aşamada incelediğimiz hususlardan dolayı aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından kabul edilmediğine yönelik iddiası incelendiğinde, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasını belgelendirmediği tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından kabul edilmemek suretiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)