(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/013
Gündem No: 98
Karar Tarihi: 16.02.2009
Karar No: 2009/UY.II-823
Şikayetçi:
Adil İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti., Bağcılar Mahallesi 2.Sokak No:5/3 G.O.P. / Ankara
İhaleyi yapan idare:
Sinop Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü, Okullar Caddesi Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü Hizmet Binası 57000 SİNOP
Başvuru tarih ve sayısı:
02.01.2009 / 107
Başvuruya konu ihale:
2008/149743 İhale Kayıt Numaralı "Sinop Merkez Fen Lisesi İkmal İnşaatı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
12.02.2008 tarih ve 00.00.34.0120/2009-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Sinop Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından 30.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sinop Merkez Fen Lisesi İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Adil İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 16.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.01.2009 tarih ve 107 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İncelemeye konu ihalede, teklif fiyatlarını titizlikle oluşturmalarına rağmen idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının firmalarının teklifinden daha düşük olduğu halde ihalenin anılan istekliye verilmesinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, ihale konusu işin tamamının bu fiyatla yapılmasının mümkün olmadığı,
İdari şartnamede işin adı ikmal inşaatı olarak belirtilmesine rağmen “ikmal” ibaresinin sehven yazıldığını düşündükleri, zira ihale dokümanı içerisinde açıklayıcı herhangi bir bilgi bulunmadığından firmalarının işin tamamı üzerinden proje ve eklerine göre teklif verdiği, yaklaşık maliyet pursantaj tablosundaki oranlara bakıldığında işin tamamının yeniden yapılacağının anlaşıldığı, firmalarının sınır olarak kabul ettikleri güzel sanatlar lisesi çevre duvarının aslında projede gözükmemesine karşın projenin tam ortasında kaldığı, iş kapsamında yapılacak blokların 25 m. güzel sanatlar lisesine kaydırıldığı, ihale dokümanında arsa köşe noktalarının belirtilmemesi nedeniyle projenin aplike edileceği alanın tespitinin kendilerini tereddüte düşürdüğü,
2) İdari şartnamede ihale konusu iş ikmal inşaatı olarak belirtilmiş olmakla birlikte, daha önce yapılan işlere ilişkin tasfiye tutanağının ihale dokümanı ekinde taraflarına verilmediği,
3) Projedeki kotlar ile jeolojik etüt raporundaki kotların birbirini tutmadığı, arazinin eğimli olması nedeniyle belirlenen kotlara göre yapılacak kazı miktarı ile şev ve iksa miktarının değiştiği, kotun 1 m. dahi değişmesinin teklif fiyatı önemli ölçüde etkileyen bir unsur olacağı, proje ile rapor arasındaki çelişki nedeniyle firmalarının sağlıklı teklif oluşturmasının engellendiği ve bu nedenle taraflarından verilen teklif fiyatının diğer tekliflere göre yüksek olduğu,
4) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (c) bendinde, uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale yapılmasının zorunlu olduğunun belirtildiği, şikayete konu ihalenin uygulama projesi yapılmadan ihale edilemeyeceği göz önüne alındığında eksik proje ile ihaleye çıkılması sonucunda işin yapılacağı yerin tam olarak projeye yansıtılamadığı, bu durumun karmaşaya yol açtığı,
5) İdari şartnamenin 46.5 maddesinde, “Bu iş için planlanan yıllık ödenek dilimleri 2008 yılı için 5.486.000 YTL, 2009 için 2.503.000 YTL, 2010 için kalanı” düzenlemesinin yer aldığı, 2008 yılı içerisinde ihalenin sonuçlandırılıp işe başlanılamaması ve bu iş için ayrılan 2008 yılı ödeneğinin sonraki yıllara aktarılmaması nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki ödenekle ilgili hükmün ihlal edildiği,
Diğer taraftan, ödenek dilimlerinin yüzde oranlar yerine parasal tutar olarak verildiği, bu durumda işin yaklaşık maliyetinin en azından 7.989.000 YTL’nin üzerinde olduğunun birilerine ima edilmiş olduğu,
6) Bahse konu ihalede, Seçgen İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Kuruma yaptığı başvurusunun reddedildiğini öğrenmiş bulundukları, birçok firmanın da idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, ancak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmaktan imtina ettiklerini bildikleri, ihale dokümanı satın alan firmaların dokümandaki çelişki ve eksiklik nedeniyle ihaleye teklif veremedikleri, bu nedenle rekabet ortamının oluşmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının esas itibariyle ihale dokümanına yönelik olduğu, bu nedenle şikayete konu işlemin başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alındığı tarih olan 27.10.2008 tarihi itibariye öğrenildiği, şikayet başvurusunun ihale dokümanı satın alındığı tarihten itibaren on beş gün içinde ve ihaleye teklif verilmeden önce yapılması gerekirken, ihaleye teklif verildikten ve şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya varılması gereken tarihten on beş gün geçildikten sonra yapıldığı, bu durumda başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusunun süresinde olmadığı görülmüştür.
Diğer taraftan incelemeye konu ihalede, idarece Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen esaslar çerçevesinde aşırı düşük teklif sınır değerinin tespit edildiği, belirlenen sınır değerin altında bir tane teklif olduğu ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, sınır değerin altında teklif veren isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunduğu, ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde olduğu görülmüştür. Bu durumda, başvuru sahibinin teklif fiyatının incelenen ihalede en düşük üçüncü teklif olduğu ve başvuru sahibinin hakkının kaybolduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarına ilişkin inceleme ve değerlendirme iddiaların incelenmesi kapsamında iddialarla sınırlı olarak yapılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanının idarece isteklilere CD ortamında verildiği, verilen CD içerisinde yapılacak bina inşaatına ilişkin mimari, statik, mekanik tesisat ve elektrik tesisatına ilişkin projelerin de yer aldığı görülmüştür.
Teknik şartnamede imalatların proje ve ataşmanlarına uygun olarak yapılacağının hükme bağlandığı gözönüne alındığında, isteklilerin tekliflerini projeyi dikkate alarak hazırlayacakları açıktır.
Ayrıca idari şartnamede işin adının Sinop Fen Lisesi İkmal İnşaatı olduğu ve işin miktarının 16 derslik, erkek pansiyonu, kız pansiyonu, yemekhane, spor salonu ve lojman inşaatı olduğunun belirtildiği ve ihale konusu işin proje ve teknik şartnamelerinde yapılacak işe ilişkin verilerin yer aldığı görülmüştür.
Diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği “aplikasyon köşe noktaları” na ilişkin olarak koordinatların projede verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanı içerisinde isteklilere tasfiye tutanağının verildiğine ilişkin bir bilgi/belge yer almamakla birlikte, ihale dokümanında ihale konusu yapım işi kapsamında neler yapılacağının belirtildiği görülmüştür.
Kaldı ki, söz konusu işe ait idari şartnamenin “İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi” başlıklı 13 üncü maddesinde;
“13.1- İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak; teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar isteklilere aittir.
13.2- İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.”
Düzenlemesinin yer aldığı, dolayısıyla isteklilerin tekliflerini hazırlarken işin yapılacağı yeri görmek ve buna göre tekliflerin hazırlamak sorumlulukları bulunmaktadır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin incelemeye konu ihaleye teklif verdiği, teklif mektubunda “…işine ait ihale dokümanını okuduk, inceledik ve aynen kabul ettik. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gördük, mahallin özelliklerini ve zemin şartlarını tetkik ettik, herhangi bir ayrım ve sınırlama yapılmadan bütün şartları kabul ediyoruz…” ifadesinin yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik olarak şikayet başvurusunda bulunamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdarece gönderilen CD incelendiğinde; uygulama projelerinde temel üst kotu, temel taban kotu, tabi zemin kotu ve subasman kotunun verildiği görülmüştür.
Her ne kadar teknik şartnameler içerisinde yer alan Jeolojik Etüt Raporundaki bazı kotların projeden farklı olduğu görülmüş olmakla birlikte, isteklilerin tekliflerini projeye göre hazırlayacakları ve imalatların da projeye göre yapılacağının açık olduğu,
Kaldı ki, söz konusu işe ait sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde;
“9.1. İhale dokümanı, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, idareyi ve yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ya da farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.
9.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:
1- Yapım İşleri Genel Şartnamesi,
2- İdari Şartname,
3- Sözleşme Tasarısı,
4- Uygulama Projesi,
5- Mahal Listeleri ve Pursantajlar,
6- Teknik Şartname ve Ekleri,
7- Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Genel Teknik Şartnamesi”
Düzenlemesinin yer aldığı, dolayısıyla projeler ve teknik şartnameler arasında uyumsuzluk olması halinde projelerin esas alınacağı hususunda bir tereddütün olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdareden gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan CD incelendiğinde, projelerin idarece danışmanlık hizmeti olarak yaptırıldığı ve eksik proje bulunmadığının anlaşıldığı, Autocad ortamında verilen projelerden gerekli okumaların yapılabileceği, kaldı ki işe ilişkin idari şartnamenin “İhale dokümanında açıklama yapılması” başlıklı 14 üncü maddesinde yer alan; “14.1- İstekliler, tekliflerin hazırlanması aşamasında, ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duydukları hususlarla ilgili olarak, son teklif verme gününden yirmi (20) gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilirler. Bu tarihten sonra yapılacak açıklama talepleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi çerçevesinde idareden ihale dokümanına ilişkin olarak açıklama talep edilebileceği, başvuru sahibinin idareden bir açıklama talebi olmadığı gibi incelemeye konu ihaleye teklif verdiği hususu da dikkate alındığında bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 46.5 maddesinde; “Bu iş için planlanan yıllık ödenek dilimleri aşağıdadır;
Yıllar Ödenek (%)
2008 5.486.000
2009 2.053.000
2010 Kalanı”
Düzenlemesi bulunmaktadır.
İdare tarafından yıllar itibariyle planlanan ödeneğe ilişkin düzenleme idari şartnamede yapılmış olup, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.” hükmüne aykırı bir durumun olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar söz konusu ödenek dilimlerinin idari şartnamede yüzdelik oran şeklinde belirtilmesi gerekmekle birlikte idarece 2008 ve 2009 yılı ödeneklerinin rakam olarak verildiği, ancak 2010 yılı ödeneğinin rakam olarak değil “kalanı” şeklinde belirtildiği görülmüştür. Bu nedenle, 2010 yılı ödeneğinin idari şartnamede yazılmadığı görüldüğünden idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyetin açıklandığının söylenemeyeceği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin en azından 7.989.000 YTL’nin üzerinde olduğunun birilerine ima edilmiş olduğu iddiasının yerinde olmadığı, bu hususun bütün istekliler açısından açık olduğu, bir istekli lehine ya da aleyhine bir sonuç doğurmayacağı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:
Aynı ihaleye ilişkin olarak, Seçgen İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.12.2008 tarih 35578 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu, başvuru sahibinin iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu, ihale dokümanı satın alındığı tarih itibariyle şikayet konusu hususun başvuru sahibince öğrenilmesinden itibaren 15 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazının ihale dokümanı ile yapılan düzenlemeye ilişkin olduğu, ön inceleme aşamasında başvuru sahibinin hak kaybı bulunduğuna dair somut bir tespit yapılmadığı, iddialarının somut ve ciddi nitelikte olmadığı, belirtilen nedenlerle, anılan Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı görülmüştür. Bu nedenle söz konusu başvuru ile ilgili olarak alınan Kamu İhale Kurulunun 29.12.2008 tarih ve 2008/UY.II-5158 sayılı kararı ile başvurunun uygun bulunmadığına kararı alınmıştır.
Ayrıca, ihale dokümanına yönelik olarak idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine Kuruma süresinde yapılmış bir itirazen şikayet başvurusu bulunmadığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.
Açılanan nedenlerle;
İddiaların yerinde bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)