(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/013
Gündem No: 72
Karar Tarihi: 16.02.2009
Karar No: 2009/UY.I-854
Şikayetçi:
M.S.S. İnş. Tah. Turz. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., 1. Murat Mah. Güngör Mazlum Cad. Zeynep Taş Apt. D:3 EDİRNE
İhaleyi yapan idare:
İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Babahasan Alemi Mah. Horhor Cad. Kavalalı Sok. No:3/4Fatih/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
05.01.2009 / 225
Başvuruya konu ihale:
2008/161332 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları A.B.D. Ameliyathanesi Onarım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
12.02.2009 tarih ve I.Y.00.57.0085/2009-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 14.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları A.B.D. Ameliyathanesi Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak M.S.S. İnş. Tah. Turz. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.01.2009 tarih ve 225 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından “İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Anabilimdalı Ameliyathanesi Onarım İşi” nin 14.11.2008 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihaleye firmalarının teklif verdiği, ancak kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldıklarının belirtildiği, oysa Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerinin değerlendirmesinin ilk aşamasında iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı yönünde bir karar alınmadığı, hatta tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, söz konusu ihalede BII grubu işlerin benzer iş olarak tanımlandığı ancak firmalarının BIV grubu işlere uyan bir iş deneyim belgesini sunduğunun değerlendirildiği, oysa sundukları iş deneyim belgesinin BIII grubuna girdiği, özelliği olan büyük okul inşaatına ilişkin bir iş deneyim belgesi sundukları, BIII grubu işlerin ilk satırında BII grubu işlerin de belirtildiği, iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olduğu, haksız yere değerlendirme dışı bırakıldıkları iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin 23.12.2008 tarihli cevap yazısının ekinde; “İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde ve ilan metninde ihalede benzer iş olarak, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan BII gurubu işler belirlenmiştir. Söz konusu firmanın ihale dosyası kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesi İlköğretim Okulu inşaatına ait olduğundan Temel eğitim okulları kapsamında BIV grubu olarak değerlendirilmiştir. Söz konusu firma dilekçesinde iş deneyim belgesinin özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu, konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları) kapsamında olduğunu dolayısıyla BIII grubu olarak değerlendirilmesi gerektiğini dile getirmiştir. Firmanın iddia ettiği gibi iş deneyim belgesi BIII grubu olarak değerlendirilse bile ihale kapsamında BII gurubu işler benzer iş kapsamında değerlendirildiğinden geçerli bir iş bitirme olarak sayılması mevzuat açısından mümkün değildir. 29/12/2005 tarih ve 26038 sayılı resmi gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan benzer iş grupları listesinde BIII grubu işler başlığı altında BII grup işler de bulunmaktadır. Buradan anlaşılması gereken BIII grubu iş deneyim belgesi istendiğinde BII grubuna ait iş deneyim belgelerinin de BIII grubu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğidir. Bu maddenin tam tersi yorumlanıp yapı özelliği olarak daha üst sınıf kompleks yapıların oluşturduğu BII grubu işler kapsamında BIII grubu işlerin değerlendirilmesi gerektiği iddiası hem tebliğ hem de mantık gereği mümkün değildir.
Sonuç olarak; firmanın ihale dosyası kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesi Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan BII grubu işler kapsamında değerlendirilemeyeceğinden iş deneyim belgesi uygun değildir.” ifadelerine yer verilmiştir.
İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B/II Grubu İşler veya bu gruba giren binalara ait onarım işleridir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde; “Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler” olarak tanımlanmıştır.
Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde; Üstyapı (Bina) Grubu İşlerden II. III. ve IV. Grup İşler aşağıdaki gibi sayılmıştır:
“II. GRUP İŞLER
1. Radyo-TV istasyonları, kuleleri ve binaları
2. Özelliği olan askeri yapılar
3. Özelliği olan ihtisas hastaneleri
4. Bakanlık binası, borsa binaları
5. Üniversite kampüsleri
6. Kültür ve kongre merkezleri
7. Müze, sergi, kütüphane kompleksleri
8. Alışveriş kompleksleri (İçerisinde sinema, tiyatro, sergi salonu, kafe, restoran, market v.b. bulunan)
9. Olimpik spor tesisleri
10. Bilimsel araştırma binaları
11. Havaalanı terminal binaları, havaalanı kontrol kulesi
12. Üst donanımlı kompleks oteller ve tatil köyleri
13. Özelliği olan sığınaklar
14. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler
III. GRUP İŞLER
1. II. Grup işler
2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu, konferans salonu vb. ek tesisleri olan eğitim yapıları)
3. Liman binaları (Liman, iskele ve diğer ulaşım yolları daha önce yapılmış ise)
4. İl tipi idari binalar
5. Büyük cezaevler
6. Büyük yurtlar (Yüksek öğrenim yurtları)
7. Yüksek okullar ve eğitim enstitüleri
8. Araştırma binaları ve laboratuarlar
9. Büyük kütüphaneler ve kültür yapıları
10. Arşiv binalar
11. Banka binaları
12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri
13. Yaşlılar huzur evi, kreş ve gündüz bakım evleri
14. Kaplıca ve şifa evleri
15. Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar)
16. Aqua parklar
17. Rekreasyon merkezleri, büyük parklar
18. Otel ve moteller
19. Eğitim ve eğlence amaçlı yapılar (toplantı, eğlence ve düğün amaçlı), gençlik merkezleri
20. Fuarlar, satış ve sergi binaları (showroomlar)
21. Misafirhaneler
22. İbadethaneler (Dini yapılar)
23. Organize sanayi bölgeleri
24. Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, fabrika ve imalathaneler
25. Villalar, teras evleri ve dağ evleri
26. Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar
27. Büyükelçilik yapıları, vali konakları ve özel konutlar,
28. İş hanları, ticari bürolar
29. Büyük mağazalar, alışveriş merkezleri
30. Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları
31. Katlı garajlar (yer altı-yer üstü)
32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler
IV. GRUP İŞLER
1. III. Grup işler
2. Çiftlik binaları ve depoları
3. Okul ve mahalle ölçeğinde spor tesisleri (temel eğitim okullarının veya işletme ve tesislerin spor salonları, jimnastik salonları, semt salonları vb.)
4. Temel eğitim okulları
5. İlçe tipi idari binalar
6. Yurtlar
7. Cezaevleri
8. Basımevleri, matbaalar
9. Konutlar
10. Tatil köyleri, kampingler v.b.
11. Gece kulübü, lokanta, kafeterya ve yemekhaneler
12. Küçük sanayi siteleri (Atölye, ticarethane, depo vb.)
13. Entegre tarım ve endüstri yapıları
14. Depolar, soğuk hava depoları, mezbahalar
15. Manej sahaları
16. Hal binaları
17. Sağlık tesisleri (sağlık ocakları, kamu sağlık dispanserleri, sağlık evleri)
18. Sağlık merkezleri, poliklinikler ve benzeri sağlık yapıları v.b.
19. Jeoloji, botanik ve tema parkları
20. Çevre düzenlemesi ve peyzaj işleri
21. İtfaiye istasyonları
22. Benzin istasyonları
23. Prefabrik yapı montaj ve kurma işleri
24. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler”
Söz konusu Tebliğin 3 üncü paragrafında ise; “Listedeki işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibi firmanın sunmuş olduğu iş deneyim belgesi ilköğretim okulu inşaatı yapımına ilişkin bir belgedir. Dolayısıyla idare tarafından bu iş deneyim belgesinin haklı olarak temel ilköğretim okulları kapsamında Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin B-IV grubunda değerlendirildiği anlaşılmıştır.
Oysaki, idare idari şartnamede B-II grup işlerin benzer iş olarak değerlendirileceğini ifade etmiştir.
Ayrıca, idarenin, B-III grubu işlerin B-II grubu işler için benzer iş olarak kabul edilemeyeceği konusundaki değerlendirmesi de haklı görülmüştür. Zira Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde B-III grubu işler içerisinde B-II grup işlerin de sayılması, benzer iş olarak B-III grubu işler tanımlandığında B-II grup işlerin de benzer iş olarak değerlendirileceği anlamına gelmektedir. Yoksa yapı özelliği olarak daha üst sınıf yapıların oluşturduğu B-II grubu işler için B-III grubu işlerin benzer iş olarak kabul edilmesi gerektiği iddiası mevzuata uygun değildir. Dolayısıyla başvuru sahibinin Tebliğ hükümlerini tersten yorumlayarak yaptığı değerlendirme uygun bulunmamıştır.
Yukarıda yer alan düzenlemeler, iddia konusu husus ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu ihale için sunulmuş olan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)