(4734 S. K. m. 38, 56)
Toplantı No: 2008/83
Gündem No: 103
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UH.I-5251
Şikayetçi:
Pınarcan İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Akın Kıvanç Cad. 1844 Sok. No:84 D:3 Karşıyaka/İZMİR
İhaleyi yapan idare:
İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği,253. Sokak No:143 35370 Basınsitesi Konak/İZMİR
Başvuru tarih ve sayısı:
13.11.2008 / 32168
Başvuruya konu ihale:
2008/133017 İKN|li “Eski Poliklinik Alanlarının Tadilatı İşi”
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
26.12.2008 tarih ve I.Y.47.51.0085/2008-80E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 22.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Eski Poliklinik Alanlarının Tadilatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Pınarcan İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.11.2008 tarih ve 32168 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından “Eski Poliklinik Alanlarının Tadilatı Yapım İşi”nin 22.09.2008 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihalede firmalarının teklifinin aşırı düşük olarak tespit edilerek idarenin 24.09.2008 tarihli yazısı ile tekliflerinin detayına ilişkin belgeleri ve aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istendiği, istenilen belge ve bilgilerin 25.09.2008 tarihli yazı ekinde idareye sunulduğu, idarece yapılan değerlendirme sonucunda firmalarının sunduğu açıklamalarının kabul edilmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının idarenin 15.10.2008 tarihli yazısı ile bildirildiği, söz konusu yazıda; firmaları tarafından sunulan belgeler arasında 2007 yılı ve başka işe ait imalat ve malzeme faturalarının bulunduğu, teklif dosyalarında tekliflerinin kapsamında yasal giderler (Noter harcı, SSK primi, KİK payı v.b.) bulunmadığı, mekanik işler ve PVC yer döşemesi imalatı için alınan proforma faturaların her hangi bir kar ilave edilmeksizin hesap cetveline yansıtıldığı gerekçeleriyle açıklamaların kabul edilmediğinin belirtildiği, açıklamalarında 2007 yılı ve başka işlere ait imalat ve malzeme faturalarının avantajlı koşullar başlığı için sunulduğu, başka işleri de yaptıklarını kanıtlamak amacıyla bu işlere ait resmi faturaların sunulduğu, tekliflerinde yasal giderlerin bulunmadığı hususuyla ilgili olarak, idari şartnamenin 45.3 üncü maddesinde zaten sözleşmenin noterden onayı olmadığının belirtildiği, SSK primleri ise bu işle ilgili teklif dosyalarında sunulan 37 adet birim fiyat analizlerinde işçilik oranlarının aynen alındığı, bu bedel içinde % 19,5 işveren SSK payının zaten bulunduğu, diğer giderler içinde birim fiyat analizlerinde bulunan malzeme fiyatlarının içerisinde bulunduğu, mekanik işler ve PVC yer döşemesi imalatı için alınan proforma faturanın her hangi bir kar ilave etmeksizin hesap cetveline yansıtıldığı hususunda ise, PVC zemin kaplama faturasında firmanın taraflarına 15,45 Euro teklifte bulunduğu ve teklife dahil olan masraflar olarak da; PVC kaplama, süpürgelik, yapıştırıcı, primer, self leveling, fire, nakliye, kaynak kordonu, uygulama işçiliği, uygulama ekibinin ulaşımı, yemek ihtiyaçlarının da dahil edildiği, 1 m2 15,45 Eurox 2 YTL.= 30,90 YTL olmasına karşın, firmalarının imalat analizinde 41,30 YTL teklif edildiği, yine PVC süpürgelik kaleminde 2,59 YTL teklif sunulduğu, analizin de böyle yapıldığı, kaldı ki süpürgeliğin bedelinin teklif edilen bedelin içinde olduğu, sadece bu imalat kaleminde firmalarına kalan karlı bedelin 10,40 YTL/m2 olduğu, söz konusu ihalenin firmalarından sadece % 5 fazla teklif veren Proses İnş. Tes. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bu % 5’lik fazlalığın imalat kalemlerinin yapımını etkileyecek bir meblağ olmadığı, ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği, kamunun 110.000 YTL zarara uğratıldığı iddia edilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru dilekçesinde idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek haksız yere değerlendirme dışı bırakıldıkları iddia edilmektedir.
Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin 04.11.2008 tarihli yazısı ile başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır. Söz konusu yazıda özetle; “ …Söz konusu ihaleye ilişkin teknik üye, inşaat mühendisi Yasin YILDIZ’dan 28.10.2008 tarih ve 25616 sayılı yazıs ile görüş talebinde bulunulmuştur. Cevabi 31.10.2008 tarihli yazısı; Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 65 ve 67 nci maddeleri ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin XIII.H bendinde belirtilen; “a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin ekonomik olması,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu belgelendirme suretiyle yapılan yazılı açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükümleri uyarınca; başvuru sahibi tarafından yapılan yazılı açıklamada firmanın fiyat avantajı sağladığı maliyet düşürücü unsurlar açıklanarak teklif bedelini oluşturan iş kalemlerine ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar belirtilmekle birlikte, bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ile yalnızca klima ve havalandırma ile inşaat imalatından sadece PVC yer döşemesine ait bir proforma vermiştir.
Bu imalatların pursantaj toplamı ise 56,6908 iki imalat kalemi dışında gerçek piyasa fiyatlarını gösteren bugünkü yapım şartlarına uygun proforma fatura veya teklif mektuplarının verilmediği ve maliyet düşürücü unsurların belgelendirmek suretiyle açıklanmadığı, sadece varsayımlarla savunma yapıldığı görülmüştür. Bu haliyle başvuru sahibinin aşırı düşük teklif değerlendirmesine ilişkin yaptığı yazılı itirazın belgeye dayanmadığından varsayımlardan ibaret olduğundan ve yetersiz bilgi belge içerdiğinden başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.” şeklindedir.
Firmanızın aşırı düşük fiyat sorgulaması sırasında fiyat avantajı sağladığı maliyet düşürücü unsurları açıklayarak teklif bedelini oluşturan iş kalemlerine ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatları belirttiği fakat bu fiyatlara ilişkin bugünkü yapım şartlarına uygun proforma fatura sunmadığı görülmüştür.
Dolayısıyla firmanızın maliyet düşürücü unsurları tam olarak belgeleyemediği ve açıklayamadığı kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu ihalede belge kontrolünden sonra tüm tekliflerin geçerli olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bir sonraki aşamada, teklifleri geçerli olduğu belirlenen 5 isteklinin teklif fiyatları esas alınarak Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen usule uygun olarak sınır değerin 2.091.335,85 YTL olarak belirlendiği ve teklifi belirlenen bu sınır değerin altında bulunan Pınarcan İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Proces İnş. Tes. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden idarenin 24.09.2008 tarihli yazısı ile tekliflerinin bileşenlerine ait belge ve bilgiler ile 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde belirtilen hususların belgelendirilmesinin istendiği, her iki isteklinin de süresi içerisinde istenen belgeleri sunduğu, yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin sunduğu açıklamaların kabul edilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Proces İnş. Tes. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının kabul edilerek 14.10.2008 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin anılan istekli üzerinde bulunduğu belirlenmiştir.
Başvuru sahibi tarafından teklifinin detayına ilişkin sunulan belge ve bilgiler incelendiğinde; 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinin a bendi kapsamında firmalarının uzun yıllara dayanan faaliyetlerinin başında üst yapı inşaatlarının bulunduğu, gerek belediyelere, gerek diğer resmi kurum ve kuruluşlara defalarca taahhüt işlerinde bulundukları ve hepsini eksiksiz tamamladıkları, şu anda da yapım yönteminin ekonomik olmasını sağlayacak Sağlık Bakanlığı’na taahhüt edilen bir işin yürütüldüğü, bu projede yaklaşık 7500 m2 PVC zemin kaplaması, 15.000 m2 asma tavan, 5000 m2 granit seramik yer döşemesi, tüm binanın ısı, yalıtımlı ve yalıtımsız alüminyum doğramaları, 750 adet laminant kapı, yalıtım işlerinin yapıldığı belirtilerek, bu işlere ilişkin proforma faturaların sunulduğu, mal alımında ekonomik avantajlarının bulunduğu, sürekli çalıştıkları firmalardan uygun fiyat aldıkları belirtilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinin b bendi kapsamında; seçilen avantajlı koşulların başında kullanılacak makinelerin firmalarının kendi malı olması, İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edilen ve firmalarının uhdesinde yürütülen iki ayrı işin bulunması, bu nedenle mal alımında % 50’ye varan iskontonun sağlanması gibi hususlar belirtilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinin c bendi kapsamında; yine firmalarının daha önce tadilat işlerini yapması, yapımı bitmek üzere olan “İstanbul THY Atatürk Havalimanı Genel Yönetim Binası Tadilatı” işinde büyük işlerin tamamlanması,
Firmalarının bu projede yeterli deneyim ve bilgiye sahip olması ifade edilmiş, keşif cetvellerinde belirtilen fiyatlarına vergi, sigorta, SSK payı, karar pulu, all risk sigortasının ve yüklenici karının ilave edilerek anahtar teslimi götürü bedel üzerinden tekliflerini hazırladıkları belirtilmiş, yazılarının ekinde piyasadan alınan proforma faturalar ve yapılan diğer işlere ilişkin faturaların sunulduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan birim fiyat analizleri ile aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin birim fiyat analizlerinde işçilik bedellerinin yer aldığı, ancak yüklenici karı ve genel giderler olarak bir bedelin öngörülmediği, bu analizlerden teklif fiyatı oluştururken de ayrı bir genel gider ya da kar kalemine yer verilmediği belirlenmiştir.
Her ne kadar sözleşme için noter onayı zorunluluğu idari şartnamede belirtilmemiş olsa da sözleşmenin diğer masrafları ve yüklenicinin karı için istekliler tarafından bir bedel ön görülmesi gerekmektedir. Oysa başvuru sahibi tarafından teklif oluşturulurken analizlerden direk fiyat oluşturulduğu, bu kalemler için bedel öngörülmediği belirlenmiştir.
PVC zemin kaplaması ile ilgili olarak ise, başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen hususların doğru olduğu, proforma faturadan direk bedelin alınmadığı, proforma faturada 1 m2 PVC için 15,45 Eurox 2 YTL.= 30,90 YTL alınmasına karşın, başvuru sahibinin teklifine 41,30 YTL olarak yansıtıldığı görülmüştür.
İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale komisyonunda teknik üye olarak yer alan inşaat mühendisi Yasin Yıldız’dan da teknik görüş alınarak 31.10.2008 tarihinde bir inceleme raporu oluşturulmuş, bu inceleme raporu da değerlendirilerek başvuru sahibinin teklifinin detayına ilişkin açıklamalar kabul edilmemiştir. Söz konusu raporda başvuru sahibinin teklifinin detayına ilişkin belgeler arasında sunduğu proforma faturaların ihale konusu işin % 56,69’luk kısmına ilişkin olduğu, özellikle inşaat imalatlarına ilişkin sunulan proforma faturaların eksik olduğu belirtilmiştir.
Söz konusu tespit açısından başvuru sahibinin teklifinin detayına ilişkin açıklamalar incelendiğinde; başvuru sahibinin teklifinin detayına ilişkin sunulan proforma faturalardan özellikle inşaat imalatlarına ilişkin sunulan faturaların eksik olduğu belirlenmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin detayına ilişkin sunulan belgelerde ise eksiklerin olmadığı, tekliflerine kar ve genel giderler için ayrı bir maliyet bedelinin öngörüldüğü tespit edilmiştir.
Yukarıda yer alan değerlendirmeler çerçevesinde başvuru sahibinin teklifinin detayına ilişkin sunduğu açıklamaların değerlendirilmesi sonucunda açıklamaların kabul edilmeyerek başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasında aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)