(4734 S. K. m. 56) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 52, 55)
Toplantı No: 2008/076
Gündem No: 44
Karar Tarihi: 01.12.2008
Karar No: 2008/UM.II-4864
Şikayetçi:
RKB Medikal Gereçler Pazarlama - …… ve Ortağı, Güzelyalı Mah. 59. Sok. No:2 Seyhan/ADANA
İhaleyi yapan idare:
Adana Devlet Hastanesi Baştabipliği, Seyhan Mah. Hasan Şaş Bulv. Yüreğir/ADANA
Başvuru tarih ve sayısı:
06.11.2008 / 31079
Başvuruya konu ihale:
2008/108660 İhale Kayıt Numaralı “Makroeliza Kiti Alımı (Kit Karşılığı Cihaz Temini) İşi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
21.11.2008 tarih ve II.M.46.44.0078/2008-102E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Adana Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 16.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Makroeliza Kiti Alımı (Kit Karşılığı Cihaz Temini) İşi” ihalesine ilişkin olarak RKB Medikal Gereçler Pazarlama - Rıdvan Koray BUGAY ve Ortağı’nın 17.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.11.2008 tarih ve 31079 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu 2008/108660 İhale Kayıt Numaralı ihalenin daha önce aynı idare tarafından 19.10.2008 tarihinde 2007/145815 İhale Kayıt Numarası ile ihale edildiği ve bu ihalenin aynı cihaz ve teknik donanımla ihaleye iştirak eden firmaları üzerinde bırakıldığı, şikayete konu ihaleye 3 firmanın teklif verdiği, yapılan değerlendirmede puanlamaya dahil 4 esasın dördünü de karşılayan firmaları yerine 4 esastan sadece birini karşılayan firma üzerinde ihalenin bırakıldığı, yapılan şikayet üzerine idarece verilen yanıtta idari şartnamenin 36.3.1.(d) maddesindeki şartların yerine getirilmediği gerekçesi ile ve bu şartları yerine getiren istekliye ihalenin bırakıldığının belirtildiği, istenilen belgelerin verilmediği ve firmalarının yüksek fiyat verdiği gerekçesi ile şikayet başvurularının reddedildiği, ancak puanlamaya dahil bütün nitelikleri kapsayan cihazları esas alındığında firmalarının 85,55, ihale üzerinde bırakılan firmanın ise aranan niteliklerden sadece birini yerine getirmesi nedeniyle fiyatı daha düşük olmasına karşın 85 puan alabildiği, önerdikleri cihazın idarece 1 yıldan bu yana kullanıldığı ve aranan 4 özelliği taşıdığı bilinen cihazlarının idarece 3 ana özellik üzerinden değerlendirmesinin hukukun temel kurallarına uygun olmadığı, idarenin cihazlarını belge eksikliği gerekçesi ile 3 ana nitelik üzerinden değerlendirmesi nedeniyle puanlama sistemi ile elde edilmek istenen sonuçtan uzaklaşıldığı, en avantajlı fiyata ulaşılamadığı, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesinin sağlanamadığı, kamu yararı gözetilerek idarece bilinen cihazın eksik sayılan belgesinin ihale şartnamesi uyarınca tamamlatılması gerektiği, firmalarının yüksek fiyat verdiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığı, zira şartnamede istenen diğer 3 özelliğin ulaştığı sonuçları isteyen hekimin mecburen bunları dışarıda yaptıracağı, bunun da ek maliyete sebep olabileceği, puanlama sistemi doğru yapıldığında firmalarının aldığı 85,55 puanla diğer istekliden daha düşük fiyat verdiğinin görüleceği, idarenin değerlendirme aşamasında 32, 32.1, 32.2 ve 33 üncü maddeleri işleterek eksiklikleri gidermesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin adı; “Makroeliza Kiti (Kit Karşılığı Cihaz Edinme) Alımı” olarak belirtilmiştir. Anılan şartnamenin 2 nci maddesinin (c) bendinde ihale konusu testlerin adı ve miktarları; “HBs Ag/45.000, Anti HBs/27.100, HBe Ag/12.400, Anti HBe/12.400, Anti HBc Ig G/12.400, Anti HCV/37.900, Anti HAV Ig M/8.700, HIV/25.500” şeklinde belirtilmiştir.
İdari şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 36 ncı maddesinin 36.2 nci bendinde; “İhale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle belirlenecektir.”,
36.3 üncü bendinde; “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınacaktır.
1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif değerlendirmesinde, %80 fiyat ve %20 fiyat dışı teknik unsurlardan alınacak puanlar dikkate alınacaktır. En yüksek puanı alan istekliye ihale edilecektir. Fiyat Dışı Teknik Unsurlar ve Nispi Ağırlık Oranları: a) Tüm test panelinin aynı cihazda (büyük olan) çalışılması 5 puan, b) Anti HIV, Anti HCV, HBsAg testlerinin en kısa sürede sonuç vermesi 5 Puan (Orijinal katoloğuna göre), c) Anti HIV test kitinin hem antijen hem antikor bakabilmesi 5 puan (Orijinal Kataloğuna göre), d) Hbs Ag kitinin yaygın olduğu bilinen mutasyonları tespit edebilmesi. (İsteklinin bu durumu belge düzeyinde tespit etmesi gerekir.) (G 145 R gibi) 5 Puan. Yukarıda yazılan kriterler istekli tarafından tek tek belgelendirilecektir.
2) Yukarıdaki puanlama esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin bulunmasında uygulanacak formül: En Düşük Teklif/Kendi Teklifi x 80 = Fiyat Puanı, En Avantajlı Teklif = Fiyat Puanı + Teknik Avantaj Puan” düzenlemesine yer verilerek söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirleneceği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde uygulanacak hesap yönteminin gösterildiği anlaşılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif” başlıklı 55 inci maddesinde; “İdarelerce yapılacak mal alımı ihalelerinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde en düşük fiyatın uygulanması esastır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece en düşük fiyat esasına göre belirlenmesinin mümkün olmadığı durumlarda; idareler, işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurları da dikkate alarak, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirler.
İdareler ihale konusu malın gereklerini de dikkate alarak yukarıda belirtilen unsurlardan başka unsurları da ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde dikkate alabilirler.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, idari şartnamede; bu unsurların parasal değerler olarak ifade edilmesi zorunludur. Parasal değerler olarak ifade edilmesi mümkün olmayan unsurlar için idari şartnamede nispi ağırlıkları belirlenir.
Değerlendirmeye alınacak fiyat dışı unsurların neler olduğu, parasal değerlerle ifade edilebilenlerin parasal değerleri, bu değerlerin hesaplama yöntemi ve ihale konusu malın özelliği nedeniyle teklif bedeliyle birlikte belli oranlarda değerlendirmeye alınması öngörülüyorsa ağırlık katsayıları, değerlendirmede uygulanacak hesap yöntemleri, parasal değerler olarak ifade edilemeyenlerin ise nispi ağırlıkları, hesaplama ve değerlendirmeye alınmasıyla ilgili usul ve esaslar, ağırlık katsayıları ile her bir fiyat dışı unsurun fiyat dışı unsurların toplam ağırlığı içindeki dağılımları gibi hususlar açıklanır.
Yeterlik değerlendirmesinde öngörülen kriterler tekliflerin değerlendirmesinde fiyat dışı unsur olarak öngörülemez ve bu kriterler fiyat dışı unsur olarak kullanılamaz.” hükmüne yer verilmiştir.
Söz konusu mevzuat hükmü uyarınca; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlenmesinin mümkün bulunmadığı mal alım ihalelerinde idarelerce anılan Yönetmeliğin 55 inci maddesine göre idarece belirlenecek fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenebileceği anlaşılmıştır.
Söz konusu ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, 25.09.2008 tarihli ihale komisyonu kararı ile; Çukurova Teknik Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti.’nin idari şartnamenin fiyat dışı unsurlarla ilgili 36.3 üncü maddesinin (a) maddesindeki kriteri karşılayabildiği, diğer (b,c,d) kriterleri karşılayamadığından beş (5) teknik avantaj puanı verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışı unsurlarla birlikte değerlendirilmesine ilişkin formül uyarınca; Çukurova Teknik Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti.’nin toplam puanının 85 olduğu (en düşük teklif/kendi teklifi x 80 = fiyat puanı = 687.865,00/687.865,00x80=80, fiyat puanı + teknik avantaj puanı= toplam puan = 80+5= 85), RKB Medikal Gereçler Pazarlama firmasının idari şartnamenin fiyat dışı unsurlarla ilgili 36.3 üncü maddesinin (a,b,c) fıkrasındaki kriterleri karşılayabildiği, diğer (d) kriterini belgeleyemediğinden bu kriterle ilgili olarak idari şartnamede tanımlanan “yukarıda yazılan kriterler istekli tarafından tek tek belgelendirilecektir.” hükmünü karşılayamadığı belirlenerek onbeş (15) teknik avantaj puanı verildiği, bu durumda yapılan hesaplamada RKB Medikal Gereçler Pazarlama firmasının toplam puanının 80,549 olduğu (en düşük teklif/kendi teklifi x 80 = fiyat puanı = 687.865,00/839.508,00x80=65,549, fiyat puanı + teknik avantaj puanı= toplam puan = 65,549+15=80,549), toplam puanlarda en yüksek puanı alan (85) Çukurova Teknik Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti.’nin birinci avantajlı, ikinci en yüksek puanı alan (80,549) RKB Medikal Gereçler Pazarlama firmasının ise ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Çukurova Teknik Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının 687.865,00.-YTL ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen RKB Medikal Gereçler Pazarlama - Rıdvan Koray BUGAY ve Ortağı’nın teklif fiyatının ise 839.508,00.-YTL olduğu ve ihalede başka geçerli teklif olmadığı görülmüştür.
Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 36.3.1 inci maddesinin (a),(b),(c) ve (d) bendlerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde dikkate alınacak fiyat dışı unsurlar sayılmış olup, RKB Medikal Gereçler Pazarlama - Rıdvan Koray BUGAY ve Ortağı’nın söz konusu fiyat dışı unsurlardan 36.3.1 inci maddenin (d) bendinde öngörülen kriteri karşıladığını gösteren belge sunmadığı belirtildiğinden, 36.3.1 inci maddenin (d) bendine ilişkin 5 puanın toplam puana dahil edilmemesi sonucunda fiyat dışı unsurlara ilişkin toplam puanının 15 olduğu anlaşılmıştır.
RKB Medikal Gereçler Pazarlama - Rıdvan Koray BUGAY ve Ortağı’nın fiyat dışı unsurlara ilişkin toplam puanı 15 olarak alındığında, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine ilişkin formül olan; “En Düşük Teklif/Kendi Teklifi x 80 = Fiyat Puanı, En Avantajlı Teklif = Fiyat Puanı + Teknik Avantaj Puan” uyarınca yapılan hesaplamada başvuru sahibine ait toplam puan 80,55 (687.865,00/839.508,00x80=65,549+15=80,55) ve Çukurova Teknik Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti.’ne ait toplam puan ise 85 (687.865,00/687.865,00x80=80+5=85) olarak hesaplanmıştır.
RKB Medikal Gereçler Pazarlama - Rıdvan Koray BUGAY ve Ortağı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunda; teklif edilen cihazın 1 yıldır idarece kullanılması nedeniyle söz konusu cihazın idari şartnamenin 36.3.1 inci maddesi (d) bendinde istenilen kriteri karşıladığının idarece bilindiği ve cihazın 36.3.1 inci maddesi (d) bendinde istenilen kriteri sağladığını gösteren belgenin belge eksikliği kapsamında idarece tamamlatılması yoluna gidilmesi gerektiği belirtildiğinden, söz konusu kritere ilişkin belgenin teklif ile birlikte idareye sunulmadığının başvuru sahibi tarafından da kabul edildiği anlaşılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ile eksik belge ve bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 52 nci maddesinde; “…İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz.
Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
b) Adaylar veya isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
idarelerce tamamlatılır….” hükmüne yer verilmiştir.
İdari şartnamenin 36.3.1 inci maddesinde bu maddenin (a), (b), (c) ve (d) bendlerinde sayılan fiyat dışı unsurlarda belirtilen kriterlerin karşılandığına ilişkin belgelerin isteklilerce teklif ile birlikte sunulması gerektiğine ilişkin düzenleme yapıldığı görüldüğünden, söz konusu kriterlerin karşılandığına ilişkin belgelerin teklif zarfı içinde sunulmaması halinde fiyat dışı unsurlara ilişkin olarak öngörülen puanların ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde hesaplamaya dahil edilemeyeceği anlaşılmış olup, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 52 nci maddesi hükmü uyarınca da teklif ile birlikte sunulması öngörülen söz konusu belgelerin belge eksikliği kapsamında idarece tamamlatılamayacağı ve idarece teklif zarfı içinde sunulan belgeler esas alınarak tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; söz konusu ihalede fiyat dışı unsurlara ilişkin olarak idari şartnamenin 36.3.1 inci maddesi (d) bendinde istenilen kriteri karşıladığına ilişkin belge sunmadığı anlaşılan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirilmesinde 36.3.1 inci maddenin (d) bendi için öngörülen 5 puanın fiyat dışı unsurlara ilişkin toplam puanına dahil edilmemesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup iddia yerinde bulunmamıştır.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)