(4734 S. K. m. 53) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8, 16, 17, 22)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 77
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UH.I-5226
Şikayetçi:
Güneş Sosyal Hiz. Sağ. Tem. Yem. İnş. Pey. Tur. San. Tic. Ltd. Şti, Turan Güneş Bulvarı 4. Cad. 89. Sok. No: 4/3 Yıldızevler - Çankaya / ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Ankara Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Türkocağı Sokak No:3 Sıhhiye Altındağ / ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
24.12.2008 / 35886
Başvuruya konu ihale:
2008/152997 İhale Kayıt Numaralı “2009-2010 Yılı 24 Aylık 81 İşçi İle Malzeme ve İlaçlama Dahil Temizlik Hizmeti” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
24.12.2008 tarih ve I.H.52.17.0170/2008-74 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Ankara Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 07.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009-2010 Yılı 24 Aylık 81 İşçi İle Malzeme ve İlaçlama Dahil Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Güneş Sosyal Hiz. Sağ. Tem. Yem. İnş. Pey. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.12.2008 tarih ve 35886 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İş deneyim belgesi oranı mevzuatta ön görülen en üst oranda belirlenerek ihaleye katılımın daraltıldığı,
2) Sarf malzemeler arasında misnet ernet ve askılı ernet istenildiği, ernet’in wc koku giderici ürünü ile ilgili tescile Tibet firmasının sahip olduğu, sarf malzemelerin yanında marka belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu
İddialarına yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 301 YTL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca onbeş günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, şikayetçinin Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)