(4734 S. K. m. 53) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8, 16, 17, 22)
Toplantı No: 2008/075
Gündem No: 86
Karar Tarihi: 24.11.2008
Karar No: 2008/UH.II-4808
Şikayetçi:
Faz Güvenlik ve Koruma Ltd. Şti., G.M.K. Bul. No:65/17 Maltepe/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği, Ertuğrul Mah. Ertuğrul Sok İzmir Yolu Üzeri Nilüfer/BURSA
Başvuru tarih ve sayısı:
04.11.2008 / 30773
Başvuruya konu ihale:
2008/136866 İhale Kayıt Numaralı “60 Kişi İle 12 Aylık Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
19.11.2008 tarih ve II.H.46.05.0176/2008-45 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 07.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “60 Kişi İle 12 Aylık Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Faz Güvenlik ve Koruma Ltd. Şti.’nin 04.11.2008 tarih ve 30773 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
İddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 52 nci maddesinde; “hizmet verdiği ayın istihkakı yüklenici tarafından tam alındığı halde, işçilerin aylık maaşları hak edişin hesabına aktarıldığı tarihten itibaren 30 gün içinde işçilere hiç ödenmediği veya eksik ödendiği takdirde protesto çekmeye ve hüküm almaya hacet kalmaksızın sözleşme fesh edilecek ve firmanın kesin teminatı irat kaydedilecektir. Sözleşme fesh edildikten sonra firmanın hizmet verdiği ve ödemesi almadığı ayın hak edişi firmaya ödenmeyip, doğrudan işçi hesaplarına aktarılacaktır.”düzenlemesine, maddenin devamında; “yukarıda belirtilen durumlarda yüklenici hiçbir hak iddia edemeyeceği gibi idari ve teknik şartnamede yazılı cezai hükümlerin uygulanacağını ve idarenin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh etme yetkisine haiz olduğunu yüklenici kabul etmiş sayılır” düzenlemesine yer verildiği, bu düzenlemelerin İş Kanununun 20 nci maddesine aykırı olduğu,
2) İdari şartnamenin 52 nci maddesinde, herhangi bir sebeple idarenin yapacağı hakediş ödemelerinde gecikme olması halinde, yüklenicinin hakediş ödemesini beklemeden işçi ücretlerini her ayın 10’una kadar banka hesaplarına yatırmak suretiyle ödeneceğine dair hüküm bulunduğu, bu düzenlemenin İş Kanununun 34 üncü maddesine aykırı olduğu,
3) İdari şartnamenin 53 üncü maddesinde kısmî kabul yapılacağının öngörüldüğü, işin niteliği göz önüne alındığında, düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu ve söz konusu aykırılıkların ihalenin iptalini gerektirdiği iddialarına yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 301 YTL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususu tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca onbeş günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)