(4734 S. K. m. 54, 55, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 35)
Toplantı No: 2009/010
Gündem No: 118
Karar Tarihi: 02.02.2009
Karar No: 2009/UH.III-561
Şikayetçi:
Zeyrek Sağlık Ürn. İlaçlama Tem. Veteriner Zir. İnsan Kayn. Hizm. ve Taah. Hayv. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Akay Cad. No:27/10 Küçükesat / ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Beypazarı Belediye Başkanlığı, İrfan Gümüşel Caddesi No: 1 Beypazarı /ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
21.01.2009 / 2148
Başvuruya konu ihale:
2008/188098 İhale Kayıt Numaralı "Sokak Hayvanlarının Toplanması, Barınağa Nakledilmesi Alındığı Ortama Bırakılması ve Halk Sağlığı Alanında İlaçlama (İlaç Dahil) Hizmet Alımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
28.01.2009 tarih ve III.H.02.61.0139/2009-3 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Beypazarı Belediye Başkanlığı tarafından 16.01.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sokak Hayvanlarının Toplanması, Barınağa Nakledilmesi, Alındığı Ortama Bırakılması ve Halk Sağlığı Alanında İlaçlama (ilaç dahil) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zeyrek Sağlık Ürn. İlaçlama Tem. Veteriner Zir. İnsan Kayn. Hizm. ve Taah. Hayv. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.01.2009 tarih ve 2148 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Teknik Şartnamenin 7.1 maddesinde, larva mücadelesi için istenen karasinek ve sivrisinek larvasiti kullanımı ve temini için üç alternatifli ürünün tarif edildiği, ancak teknik şartnamenin 7.1.2 maddesinde istenilen “Kullanılacak larvasit IGR grubu ve EC formülasyonunda olacaktır.” koşuluna uygun, Sağlık Bakanlığı’ndan ruhsatlı ya da ithal izinli Triflumuron ya da Diflubenzuron aktif maddesi içeren bir formülasyonun bulunmadığı, sadece Novaluron aktif maddeli, Oscar 100 EC adlı ürün ruhsatlı olduğu için bu üründen başka bir ürünün teklif edilemeyeceği, anılan ürünün (Novaluron EC formülasyonlu) İç Anadolu Bölgesinde tek tedarikçi tarafından sağlandığı, bu tür ürünlerin piyasada tıbbi ya da veteriner ilaçları gibi raf ürünleri olmadığı, satışının ve aynı zamanda kontrolünün tek bölge distribütoru aracılığıyla yapıldığı, ayrıca ihale dokümanında bu ilaçların “Üretici Firma Tarafından İlacı Pazarlayan Firmaya Verilmiş 2008 Yılına Ait Satış Yetki Belgesi”nin istenildiği, yani ihaleye giren firmanın aynı zamanda satıcı firma olmasının istenildiği, ancak bu ihalenin bir mal alımı ihalesi olmadığı, söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı engellediği,
2) Teknik şartnamenin “İsteklinin Vektör Mücadelelerinde Tüm İlaçlar İçin İhale Dosyasında İstenen Belgeler” başlıklı düzenlemesinin 3 üncü bölümünde, “WHO’nun deneyip onayladığı insektisit formülasyonları için düzenlediği WHO spesifikasyonu bulunmalı ve bu spesifikasyonlara uygun üretildiği, spesifikasyon numarası belirtilerek resmi olarak belgelenmelidir” şeklinde düzenleme yapıldığı, ancak pestisit ve pestisit benzeri maddelere üretim ve ithal izni veren ilgili kurum olan Sağlık Bakanlığı’nın, her ülke pestisitinin özel amaçlı kullanıma uygunluğunu ve etiket bilgilerinin kapsamını, kendi ülke koşullarına uygun olarak karar verdiği ve pestisitlerin kullanımı, dağıtımı ve üretimi için verdiği üretim ve ithal izinlerinde bu belgeyi aramadığı, ihaleye katılmalarını engelleyen, tedarik edemedikleri bu belgenin rekabeti engelleyici bir unsur olduğu,
3) Teknik şartnamenin 6 ıncı maddesinde kullanılacak ürünlerle ilgili olarak, “Üretici firma tarafından verilmiş ISO 14001 belgesi”nin istenildiği, ilacın üretici firmasının ISO 14001 belgesine sahip olması şartı, teknik şartnamenin 7.2, 7.3, 7.4 üncü maddelerinde tarif edilen kriterlere uyan Sağlık Bakanlığı’ndan ruhsatlı diğer ürünlerin kullanımı ve satışının engellenmesine neden olduğu,
4) Teknik şartnamenin 7 inci maddesinde, “Üretici Firma Tarafından İlacı Pazarlayan Firmaya Verilmiş 2008 Yılına Ait Satış Yetki Belgesi” istenildiği, teknik şartnamenin 7.1 maddesinde larva mücadelesinde kullanılacak ürün tarifinde EC formülasyonlu ürün olarak Novaluron aktif maddeli ürün istenildiği ve sadece bir ürünün ruhsatlı olduğunun bilindiği, sadece bir üretici firma tarafından üretilen ilacın teklif edilebileceği düşünüldüğünde, bu üretici firmanın bu ilacın satış yetkisini vermediği firmaların ihaleye teklif vermelerinin mümkün olmadığı, ihalenin mal alım ihalesi değil hizmet alım ihalesi olduğu, söz konusu düzenleme nedeniyle ihaleye katılımın engellendiği,
5) Teknik şartnamenin “İstekli Vektör Mücadelesinde Kullanılacak Tüm İlaçlar İçin İhale Dosyasında İstenen Belgeler” bölümünde yer alan düzenlemelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle rekabetin engellendiği,
İddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde, İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği şikayetçi dokümana yönelik olarak en geç ihale (16.01.2009) tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.01.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuruya idarece verilen cevap üzerinede Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen mevzuat ve tespitler ile 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden başvurunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun süre yönünden reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)