(4734 S. K. m. 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8, 16, 17, 22)
Toplantı No: 2009/011
Gündem No: 8
Karar Tarihi: 09.02.2009
Karar No: 2009/UH.I-608
Şikayetçi:
Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., - Sümer 1 Sokak 16/15 06440 Kızılay/Merkez/Ankara
İhaleyi yapan idare:
Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı, Karaağaç/EDİRNE
Başvuru tarih ve sayısı:
16.01.2009 / 1694
Başvuruya konu ihale:
2008/183057 İhale Kayıt Numaralı "Edirne Merkezdeki Fakülte, Meslek Yüksekokulu, Enstitü ve Yüksekokullar İçin Malzeme Dahil, Yemek Pişirme, Dağıtım, Servis ve Servis Sonrası Hizmet Alım İşi Hizmet Alımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
05.02.2009 tarih ve H.02.26.0207/2009-9 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı tarafından 26.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Edirne Merkezdeki Fakülte, Meslek Yüksekokulu, Enstitü ve Yüksekokullar İçin Malzeme Dahil, Yemek Pişirme, Dağıtım, Servis ve Servis Sonrası Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Piramit Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.01.2009 tarih ve 1694 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 2 nci maddesinde; “Edirne Merkezdeki Fakülte ve Yüksekokullar İçin Malzeme Dahil yemek Pişirme, Dağıtım, Servis ve Servis Sonrası Hizmet Alım İşi” ifadesine yer verildiği, benzer iş tanımında ise; “Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Özel Sektörde Yapılan Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım, Servis ve Sonrası hizmetler kabul edilecektir” düzenlemesinin yapıldığı, hizmetin adı ile benzer iş tanımı birebir aynı olmakla birlikte benzer iş tanımında her bir işin ayrı ayrı kabul edileceğinin belirtilmediği, veya, yada bağlaçları da kullanılmadığı, benzer iş olarak bu üç hizmetin birlikte yapıldığı işlerin kabul edileceğinin açıkça belirtildiği, diğer yeterlik kriterlerine sahip olan ve hizmetin ana konusu olan yemek yapım hizmetine ilişkin iş deneyim belgesine sahip isteklilerin ihaleye katılımının engellendiği, malzemeli olarak yemek yapma şartının olmasının yemek işini malzemesiz olarak yapan firmaların ihaleye katılımını engellediği,
2) Yeterlik kriterleri olarak belirlenecek belge ve taahhütnamelerin isteklilere ek mali külfet getirmemesi gerekmekte iken mevzuatta yer almamasına rağmen idari şartnamenin 7.3.4.b. maddesinde; “İstekli ihale dosyasında teknik ve idari şartnamede yer alan genel mutfak ve yemekhanelerdeki rizikolar (yangın, besin zehirlenmesi v.b.) için sigorta poliçesi vereceğini noter onaylı olarak taahhüt edecek olup,” düzenlenmesine yer verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu taahhütnamenin noter onaylı olarak istenmesinin isteklilere ek mali külfet yüklediği ve mevzuata açıkça aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrasında ise, birinci fıkranın (ç) ve (e) bendinde sayılan belgeler ile ikinci fıkrada yer alan bilgileri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 3.000TL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca onbeş günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)