(4734 S. K. m. 56)
Toplantı No: 2008/080
Gündem No: 61
Karar Tarihi: 18.12.2008
Karar No: 2008/UH.II-5025
Şikayetçi:
… İnşaat Nak. Sey. Eml. Kom. Aka. Pet. Ür. Ltd. Şti., Atatürk Mah. Lale Cad. Ayaşlılar Psj. No:5/80 Sincan/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı, Şehitler Mah. Mehmetçik Cad. No:12 45020 MANİSA
Başvuru tarih ve sayısı:
07.11.2008 / 31344
Başvuruya konu ihale:
2008/112998 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
17.12.2008 tarih ve II.H.46.66.0223/2008-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 17.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ersin İnşaat Nak. Sey. Eml. Kom. Aka. Pet. Ür. Ltd. Şti.’nin 26.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 07.11.2008 tarih ve 31344 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6 ncı ve 10 uncu maddesinin teknik şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünün 5 inci maddesi ile çeliştiği,
2) Hizmet Alımları Sözleşmesinin 22 nci maddesi ile teknik şartnamenin “Temizlikte Uyulması Gerekli Kurallar” bölümünün 7 nci maddesi ile çeliştiği,
3) ) İhale dokümanında sigorta türü ve teminat limitlerinin belirtilmediği,
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;
Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.” düzenlemesi,
Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 10 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici, üstlenmiş olduğu işin önemine ve iş programına uygun olarak, işlerin yapılması için gerekli her türlü yardımcı tesisleri hazırlamak, her türlü malzemeyi, ekipmanı ve personeli sağlamak ve ihzaratla ilgili önlemleri almak zorundadır. Yüklenici, işin sözleşme süresi içinde bitirilmesi için, gerekli miktarda malzeme ve ekipman ile yeterli sayıda personeli her an iş başında bulunduracaktır. Aksi halde yüklenici, bu hususta kendisine yapılacak tebligat tarihinden başlamak üzere on (10) gün içinde bunları istenen sayı ve miktara çıkarmak zorundadır.” düzenlemesi,
Teknik şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 5 inci maddesinde; “Temizlik yapılacak yerlerde kullanılacak temizlik malzemesi, alet, ekipman idare tarafından temin edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde ise, temizlik yapılacak yerlerde kullanılacak malzeme ve/veya ekipmana dair bir düzenlemeye yer verilmemiş olduğu görülmüştür. İdari şartnamede böyle bir düzenleme yapılmamış olması ve teknik şartnamede malzeme ve/veya ekipmanı idarenin tedarik edeceğinin belirtilmiş olmasından çıkarılacak sonucun, idarenin ihaleye teklif veren isteklilerden malzeme ve/veya ekipman talep etmemiş olduğu anlamına gelmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısı ile, anılan teknik şartname düzenlemesinin ihaleye teklif verilmesini engelleyen, mevzuata aykırı bir düzenleme olmadığı tespit edilmiştir.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin 26 ncı maddesinin 1 inci bendinde;”Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler, ulaşım giderleri, teklif fiyata dahil edilecektir.” düzenlemesi,
Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde; “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.
Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.
Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.
Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir….” düzenlemesi,
Sözleşme tasarısının 22 nci maddesinde; “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluk idareye aittir.” düzenlemesi,
Teknik şartnamenin “Temizlikte Uyulması Gerekli Kurallar” bölümünün 7 nci maddesinde;”Müteahhit firma, iş esnasında meydana gelen hasar ve zararı tazmin etmekle mükelleftir. Meydana gelen hasar ve zararın idarece muteber bulunan firmanın iş yerindeki yetkili elemanına bildirmesinden itibaren, beklemeye tahammülü olmayan durumlarda hemen normal şartlarda ise en geç 24 saat zarfında firma tarafından yaptırılması veya temin edilmesi gerekir. Yenilemenin mümkün olmadığı durumlarda ise idare, masrafları müteahhit firmanın aylık istihkakından keser. Özellik taşıyan malzeme ve tesisattaki hasar ve zararı göstereceği ve onaylayacağı firmaya masrafları ilk aylık istihkakından kesilmek üzere yaptırılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yer alan düzenlemelerden, idarenin, sigorta yaptırılmasını istemediği, bu nedenden ötürü de sigorta teminat ve limitlerinin belirlenmediği, bu durumun mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, anılan teknik şartname düzenlemesinin işin ifası sırasında meydana gelen hasar ve zararı kapsadığı, kaldı ki bu düzenleme olmasa bile Borçlar Hukukunun genel ilkelerinden hareketle meydana gelen zararın tazmininin mümkün olduğu, bu sorumluluğun, sigortadan farklı bir niteliği olduğu gerekçeleri ile, teklif verilmesini engelleyen bir mevzuata aykırılık olmadığı tespit edilmiştir.
3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;
Yukarıda ikinci iddiaya verilen cevapta da belirtildiği üzere, Sözleşme tasarısının 22 nci maddesinde yapılan İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun idareye ait olduğu hakkındaki düzenlemeden hareketle, idarenin, sigorta yaptırılmasını istemediği, bu nedenden ötürü de sigorta teminat ve limitlerinin belirlenmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)