(4734 S. K. m. 38, 54, 56, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 72) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 36)
Toplantı No: 2009/011
Gündem No: 77
Karar Tarihi: 09.02.2009
Karar No: 2009/UH.II-721
Şikayetçi:
Gazal Taah. Tem. Gıda Med Teks Kırt Day Tük Mad Pet Ür İnş Tar. - Atatürk Mahallesi Korutürk Cad. İlker Apt. 22 Samandağı/Hatay
İhaleyi yapan idare:
Samandağ Devlet Hastenesi, Atatürk Mah. Ortaokul Cad. Samandağ / HATAY
Başvuru tarih ve sayısı:
29.12.2008 / 37323
Başvuruya konu ihale:
2008/170898 İhale Kayıt Numaralı "Veri Hazırlama ve Otomasyon Kullanıcı Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
28.01.2009 tarih ve II.H.54.96.0223/2009-60E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Samandağ Devlet Hastanesi tarafından 26.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Veri Hazırlama ve Otomasyon Kullanıcı Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gazal Taah. Tem. Gıda Med. Teks. Kırt. Day. Tük. Mad. Pet. Ür. İnş. Tar, Ür. ve Yazılım Hizm. Tic. Ltd. Şti.’ nin 19.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.12.2008 tarih ve 37323 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1)İdareden istemiş olmalarına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin bir örneğinin kendilerine verilmediği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu giyim bedelinin gerçeği yansıtmadığı, iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’ nin XIII. Bölümünün “A.Kanunun 36 ncı Maddesine Göre İhalenin Birinci Oturumunda Yapılacak İş ve İşlemler Hakkında Açıklamalar” başlığının son fıkrasında;”Diğer taraftan Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ile İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar Formunun onaylı suretini almak isteyenlere de ihale komisyonu başkanı tarafından onaylanmış suretleri verilecek, bu işlemler tamamlanmadan oturum kapatılamayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır. Buna göre, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ile İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar Formu dışındaki belgelerin onaylı birer örneklerinin talepte bulunan isteklilere verilmesi öngörülmemiştir. Dolayısı ile, idare tarafından Orontes İth. İhr. Sey. Gıda Teks. Orm. Ür. Ltd. Şti tarafından sunulan iş deneyim belgesinin onaylı bir örneğinin başvuru sahibine verilmemesinde Kamu İhale Mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır. Öte yandan Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 72 nci maddesinde de aynı hususlar yer almaktadır. Yönetmeliğin anılan maddesine göre aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığının da dikkate alınacağı düzenlenmiştir.
Başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinin 26.3 üncü maddesinde resmi tatillerde 54 gün çalışılacağı, işçilerin yemek hizmetinin idare tarafından, işçilerin kullanacağı kıyafetlerin yüklenici tarafından karşılanacağı belirlenmiştir. Buna göre, söz konusu ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti 672.851,39 TL’ dir. İdare tarafından, teklifi aşırı düşük olarak belirlenen Orontes İth. İhr. Sey. Gıda Teks. Orm. Ür. Ltd. Şti’ den açıklama istenilmiş ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli söz konusu teklif bedelinin içine teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin yanı sıra giyim bedelini de ekleyerek, 672.937,91 YTL teklif vermiştir. Orontes İth. İhr. Sey. Gıda Teks. Orm. Ür. Ltd. Şti tarafından teklif edilen giyim bedeli incelendiğinde, kıyafetler için toplam 82,60 YTL teklif ettiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun aşırı düşük tekliflerin reddedilmeden önce teklif sahiplerinden açıklama talep edileceğini hüküm altına almış, söz konusu tekliflerin yine aynı Kanunda belirtilen ölçütler ile hizmetin gerekleri ve kamu yararı ilkeleri çerçevesinden değerlendirilmesine ilişkin takdir yetkisini idareye vermiştir. Ancak, başvuruya konu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin 35 kişinin 24 aylık giyim gideri için öngördüğü bedelin, söz konusu işin gerçekleştirilmesi için gerçekçi olmadığı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
Sonuç olarak, idare tarafından, diğer geçerli tekliflerin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince, düzeltici işlem tesis edilmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)