(4734 S. K. m. 56)
Toplantı No: 2007/75
Gündem No: 48
Karar Tarihi: 10.12.2007
Karar No: 2007-UH.Z-3977
Şikayetçi: Özkul Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti., Mithatpaşa Cad. Deniz Apt. K.1 D.2 Nu: 250 Karataş /İZMİR
İhaleyi yapan idare: Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu İzmir Bölge Müdürlüğü, Birleşmiş Milletler Caddesi Nu: 16 35260 Varyant -Konak/İZMİR
Başvuru tarih ve sayısı: 05.11.2007 / 31684
Başvuruya konu ihale: 2007/130680 İhale Kayıt Numaralı “Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Yurt Müdürlüklerinin 2008 Yılı Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 04.12.2007 tarih ve 08.20.02.0102/2007-78E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu İzmir Bölge Müdürlüğü’nce 17.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Yurt Müdürlüklerinin 2008 Yılı Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özkul Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’nin 17.10.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.10.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.11.2007 tarih ve 31684 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.11.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1- Sözleşme tasarısının “iş ve iş yerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinde, iş ve iş yerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun genel şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir” düzenlemesi yer aldığı, idari şartnamenin 26.1 inci maddesinde teklif fiyata dahil olduğu belirtilen sigorta maliyetinin sigorta türü ve teminat limitleri belirtilmeden hesaplanabilmesinin mümkün olmadığı, bu düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesi ile Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 22 nci maddesinin 31 numaralı dipnotuna aykırılık teşkil ettiği, teklif maliyetin oluşturulamadığı,
2- İhale konusu işin süresinin 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arası 1 yıl olduğu, bir işçinin bir aylık maliyetinin 868,82 YTL olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde birim olarak 366 gün belirtildiği, bunun sonucunda 868,82 YTL / 30= 29,83 YTL günlük ücretin ortaya çıktığı, bir işçi için 29,83 YTL X 366=10.917,78 YTL maliyet ortaya çıktığı, fakat Kamu İhale Kurumu işçilik modülünde bir kişinin 1 yıllık maliyetinin 10.738,62 YTL olarak ortaya çıktığı, teklif fiyatı verirken hangi hesabı yapacaklarını bilemediklerini, bu nedenle isteklilerin teklif fiyatlarının birbirinden farklı olduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;
İhale 250 kişi ile 1 yıl süreli özel güvenlik hizmet alımı ihalesidir.
İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26.1 inci maddesinde; “sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, yemek, personele ödenecek brüt asgari ücret, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası, her bir güvenlik personeline sözleşme süresince verilecek teknik şartnamede cinsi, nevi ve adedi belirtilen ayni giyim bedeli (giyim 5188 sayılı kanun ve ikincil mevzuatına uygun olacaktır) vergi, resim, sigorta ve harç giderlerinin tamamı ile 26.6 maddede belirtilen gün ve sayıda resmi ve dini bayram günleri yaptırılacak çalışmalar teklif fiyata dahildir” düzenlemesi yer almaktadır.
İhaleye ait sözleşme tasarısının “İş ve iş yerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinde; “işyerinde işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur. Yüklenici kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır. Yüklenici işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir. Yüklenici güvenlik görevlilerinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortalarını 26.02.2005 gün ve 25739 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında belirtilen limitler doğrultusunda yaptırmak ve iş fiili olarak başlamadan önce idareye vermek zorundadır” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdarece ihale dokümanında yapılan düzenleme ile Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılması gerektiği, sigortaya ilişkin limitler için Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatına atıfta bulunulduğu, dolayısıyla düzenleme mevzuata aykırılık taşımadığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Bölge Müdürlüğümüz ve Bağlı Yurt Müdürlükleri 2008 Yılı Özel Güvenlik Hizmet Alımı” olarak belirtilmiştir.
İdari şartnamenin “İşe Başlama ve İş Bitirme Tarihi” başlıklı 49.1 maddesinde; “İşe başlama tarihi 01.01.2008 olup, iş bitirme tarihi 31.12.2008’dir.” düzenlemesi, 49.2 maddesinde; “işin süresi 366 (üçyüzaltmışaltı) takvim günüdür.” düzenlemesi,
İhaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “İş Tanımı” başlıklı 5 inci maddesinde; “sözleşme konusu iş Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu İzmir Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Yurt Müdürlüklerinin 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arası Özel Güvenlik Hizmet Alımı işidir.” düzenlemesi, “Sözleşme süresi” başlıklı 10 uncu maddesinde; “sözleşmenin süresi işe başlama tarihinden itibaren 366 takvim günüdür. 01.01.2008 tarihinden 31.12.2008(dahil) tarihleri arasındadır.” düzenlemesi, “İşin Yapılma Yeri, İşyeri Teslim ve İşe Başlama Tarihi” başlıklı 11.3 maddesinde; “işyeri teslim ve işe başlama tarihi: 01.01.2008 tarihinde başlayıp 31.12.2008(dahil) tarihinde sona erecektir” düzenlemesi yer almaktadır.
03.09.2007 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının 2 nci maddesinin (c) bendinde ise; “işin süresi 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasındadır” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale dokümanında 2008 yılı içerisinde yer alan Şubat ayının 29 gün olmasından dolayı, bazı düzenlemelerde 01.01.2008-31.12.2008 tarihsel ifadesi ile birlikte 366 gün ifadesi belirtilmesine karşın, işin süresinin 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 1 yıl olduğu hususunun dokümanda açıkça belirtildiği, dolayısıyla bu sürenin 12 aya denk geldiği, ihaleye teklif veren isteklilerin bu yönde şikayetleri bulunmadığı, doküman alanların bu yönde bir açıklama talebi olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, bu husus başvuru sahibinin teklif vermesini engelleyici nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)