(4734 S. K. m. 56)
Toplantı No: 2008/077
Gündem No: 63
Karar Tarihi: 03.12.2008
Karar No: 2008/UH.I-4991
Şikayetçi:
Kemal Bey Müh. İnş. Tem. Nak. Oto. Kir. Tur. Tic. San. Ltd. Şti., Y. Hisar Mah. Hastane Cad. Kopmaz İş Mer. K.4/15 D. 27 Manavgat/ANTALYA
İhaleyi yapan idare:
Manavgat Devlet Hastanesi Baştabipliği, Şelale Yolu Üzeri Manavgat/ ANTALYA
Başvuru tarih ve sayısı:
28.10.2008 / 30099
Başvuruya konu ihale:
2008/121659 İhale Kayıt Numaralı “(1 Kalem) 10 Kişi İle 2 Yıl Hasta ve Ziyaretçileri Yönlendirme ve Danışmanlık Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
28.11.2008 tarih ve I.H.45.12.0102/2008-94E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Manavgat Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “(1 Kalem) 10 Kişi İle 2 Yıl Hasta ve Ziyaretçileri Yönlendirme ve Danışmanlık Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kemal Bey Müh. İnş. Tem. Nak. Oto. Kir. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 08.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.10.2008 tarih ve 30099 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin Partem Parlayan Tem. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibinin MB Altyapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 257.605,00 YTL teklif verdiği, ancak idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde yapılan düzenlemeler çerçevesinde yapılan hesaplamada asgari işçilik maliyetinin 262.161,37 YTL olduğu, ihalede doğru ve sağlıklı bir aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılmadığı, idari şartnamenin 26 ncı maddesine göre 257.605,00 YTL teklifin doğru bir teklif olmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuruya konu ihale, ihale dokümanında; “10 Kişi İle (2009 Ve 2010 Yılları İçin) 2 Yıl Hasta Ve Ziyaretçileri Karşılama ve Yönlendirme Hizmeti Alımı” olarak belirtilmiştir.
Bahse konu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alınmış, 09.09.2008 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin katıldığı ve bir istekliye ait teklifin iş deneyim belgesi yetersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin, idari şartnamenin 36 ncı maddesi çerçevesinde en düşük fiyat esas alınarak sonuçlandırıldığı ve ihalenin, ihaleye en düşük fiyat teklifi veren Partem Parlayan Tem. Taah. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve 25.10.2008 tarihinde ihale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
İhaleye ait idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26.3 üncü maddesinde; “yol bedeli olarak personele günlük gidiş-geliş toplam 3,49 YTL olarak belirlenmiştir. İşçilerin yemekleri Hastane idaresince karşılanacaktır. Teknik şartnamede cinsi ve miktarı yazılı kıyafetler yüklenici firma tarafından karşılanacak olup teklif edilen fiyata dahil edilecektir. Ayrıca çalıştırılacak olan 10 personele asgari ücretin % 20 fazlası ödenecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari şartnamenin 26.5 inci maddesinde; “bu işin SSK iş kolu tehlike derecesi 1,5’dur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik şartnamenin 4.F maddesinde; “çalışan personele giyim için; idarenin istediği renk ve modelde her yıl için her bir personele 2’şer takım iş kıyafeti. 1 takım iş kıyafeti muhteviyatı: 1 gömlek, 1 pantolon, 1 kravat veya fular ve 1 adet ayakkabıdan oluşur.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde yapılan düzenlemeler çerçevesinde Kurum işçilik modülünde yapılan hesaplamasında giyim hariç asgari işçilik maliyeti 257.451,38 YTL olarak ortaya çıkmaktadır.
İhale komisyonunca Partem Parlayan Tem. Taah. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti., MB Altyapı İnş. Taah. Turz. Tem. Güv. Oto. Bilg. Matb. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Burcum Plas. İnş. Turz. Tem. Med. Oto. Gıda Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifler, aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiş ve adı geçen isteklilerden tekliflerine açıklık getirmeleri gerektiği bildirilmiştir.
Partem Parlayan Tem. Taah. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. aşırı düşük teklif açıklamasında; işçilik için 257.605,88 YTL, giyim için 150,00 YTL beyan etmiş ve işçilik tutarı için işçilik hesaplama modülü belgesi ve giyim için Burcu Konfeksiyon Oto ve İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış Proforma Fatura sunmuştur.
İhale üzerinde bırakılan Partem Parlayan Tem. Taah. İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin giyim için açıkladığı 150,00 YTL tutarın asgari işçilik maliyeti olan 257.451,38 YTL tutara eklenmesi sonucunda 257.605,88 YTL tutar ortaya çıkmakta olup teklif fiyatının da bu tutardan düşük olmadığı dikkate alındığında ihale komisyonunca tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, İhale komisyonu MB Altyapı İnş. Taah. Turz. Tem. Güv. Oto. Bilg. Matb. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ni ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlemiştir.
MB Altyapı İnş. Taah. Turz. Tem. Güv. Oto. Bilg. Matb. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., işçilik için 257.451,38 YTL, giyim için toplam 760,00 YTL tutar beyan etmiş ve beyanına ilişkin proforma fatura ve belgeler sunmuştur. İkinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen MB Altyapı İnş. Taah. Turz. Tem. Güv. Oto. Bilg. Matb. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin giyim için açıkladığı tutarın 257.451,38 YTL tutarındaki işçilik maliyetine eklenmesi halinde 258.234,18 YTL tutar ortaya çıkmakta olup bu tutar MB Altyapı İnş. Taah. Turz. Tem. Güv. Oto. Bilg. Matb. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 258.234,18 YTL tutarındaki teklif fiyatından yüksek olmadığından ihale komisyonunca tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)