(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/041
Gündem No: 9
Karar Tarihi: 07.05.2009
Karar No: 2009-UM.II-1476
Şikayetçi: Karmed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti, İnönü Mahallesi İbni Sina Sokak Altuntaş Apt. No:15 Trabzon
İhaleyi yapan idare: KTÜ Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü 61080 TRABZON
Başvuru tarih ve sayısı: 20.03.2009 / 7066
Başvuruya konu ihale: 2008/201763 İhale Kayıt Numaralı "Cihaz Alımı (1. Kalem)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 06.05.2009 tarih ve II.M.07.14.0220/2009-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
KTÜ Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 27.01.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “KTÜ Farabi Hastanesi Çeşitli Birimlere 3 kalem cihaz alımı” ihalesinin 1 inci kalemine ilişkin olarak Karmed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.03.2009 tarih ve 7066 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin 1 inci kalemi için teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 5 ve 10 uncu maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
27.01.2009 tarihinde yapılan ihalenin 1 inci kalemi “Defibrilatör Cihazı Alımı”na 3 isteklinin katıldığı, 27.01.2009 tarihinde üç istekliden teklif ettikleri cihazların demosunu sunmalarının istenildiği, yapılan demonstrasyon sonucunda ihale komisyon üyesi Yard. Doç. Dr. ... tarafından tutanağın düzenlendiği ve her üç isteklinin de teklif ettiği cihazların teknik şartnameyi karşıladığı tespiti üzerine ihalenin en düşük fiyat teklifi veren istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
İdarece defibrilatör cihazına ilişkin olarak hazırlanan teknik şartnamenin 5 inci maddesindeki düzenleme; “Cihaz, bataryası takılı olduğu durumda 200 jullük enerji seviyesine 3 saniyeden daha kısa sürede şarj olmalıdır.” şeklinde, 10 uncu maddesindeki düzenleme; “Yarı otomatik moda hastaya uygulanan enerji seviyesi 150 jul olmalıdır. Bu enerji seri olarak 2, 3 veya 4 defa verilebilmelidir.” şeklindedir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde; “İdarelerce gerek görüldüğü takdirde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla numunelerinin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesi istenilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, bu değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.
İdarece hazırlanan idari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları” başlıklı 7.3.2 nci maddesinde; “İstekliler tarafından sunulan teklif dosyalarındaki belgeler ile teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun belirlenememesi halinde isteklilerden teklif ettikleri ürünlerin numuneleri veya katalogları (orijinal veya noter tasdikli) veya demosu, ihale komisyonu tarafından belirlenecek süre içerisinde istenecektir. İstenen numune veya katalogları getirmeyenler ile demo yaptırmayanlar veya verilen numune ve kataloglarla değerlendirilmesi veya yapılacak demo sonrası teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edilen ürünleri içeren teklifler ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve 07/04/2009 tarihli yazımız ile; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin anılan maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda gerekçeli görüşün bildirilmesi istenmiştir.
24.04.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında; “Defibrilatör cihazına ait dokümanlar teknik şartnamenin 5 inci maddesine göre incelendiğinde, cihaz bataryası takılı olduğu durumda 200 jullük enerji seviyesine azami 0,5 saniyede şarj olmaktadır sonucu çıkmaktadır.
Teknik şartnamenin 10 uncu maddesine göre incelendiğinde, hastaya uygulanan enerji seviyesinin 150 jula ayarlanmasının mümkün olduğu, peş peşe şoklama sayısının 4 olduğu sonucuna varılmakla birlikte bu işlemin yarı otomatik modda uygulanabileceğine dair bir ibareye rastlanmamıştır.
Her iki madde ile ilgili olarak daha kesin bilgi için cihaz üzerinde defibrilatör test cihazı ile inceleme yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.” ifadesine yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ait kullanım kılavuzunun 91 inci sayfasında içsel şarj süresinin “maksimum 5 sn” olduğu belirtilmektedir.
Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde; “Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır…” düzenlemesi yer almaktadır. Bu çerçevede; ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde teslim alınan malın ihale dokümanına uygun olup olmadığının tespitine ilişkin hukuki sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; idarece yapılan demonstrasyon neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olduğunun belirlendiği, ayrıca, sözleşmeyi müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilecek cihazın ihale dokümanına uygun olup olmadığı konusunda muayene ve kabul komisyonunca da gerekli inceleme ve değerlendirme yapılacağı hususları dikkate alındığında ihale komisyonunca tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)