(4734 S. K. m. 56) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 3, 35, 36)
Toplantı No: 2008/077
Gündem No: 67
Karar Tarihi: 03.12.2008
Karar No: 2008/UH.I-4992
Şikayetçi:
Cemil Reyhaniye Mühendislik, Kurtuluş Mah. 78.Sok. No:5/C K:2 İskenderun/HATAY
İhaleyi yapan idare:
Çanakkale Onarım Destek Komutanlığı, Nara Yolu ÇANAKKALE
Başvuru tarih ve sayısı:
18.11.2008 / 32854
Başvuruya konu ihale:
2008/127060 İhale Kayıt Numaralı “LF/HF Alıcı/Verici Antenleri Bakım/Onarım Hizmet Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
28.11.2008 tarih ve I.H.48.16.0162/2008-76E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Çanakkale Onarım Destek Komutanlığı tarafından 09.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “LF/HF Alıcı/Verici Antenleri Bakım/Onarım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Cemil Reyhaniye Mühendislik’in 21.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.11.2008 tarih ve 32854 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale dokümanında benzer işin, kara ve deniz haberleşmesine uygun sistemlerin bakım ve onarımına ilişkin olan iş deneyim belgelerinin kabul edileceği tanımlanmışken, ihale üzerinde kalan istekli tarafından uydu anten sistemlerine ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu, uydu anten haberleşmesinde antenin düşük güçlerde çalıştığı, oysa yapılacak işte ise antenin yüksek güçte çalışması gerektiği, ayrıca yapılacak işte direğin radyallerle birlikte anten görevi gördüğü, uydu anten haberleşmesinde çanak antenin odaklayıcı olarak çalıştığı, çanağın ortasında bulunan LNB’nin ise anten görevi gördüğü, burada sistemi çalıştıranın sadece çanak anten ve LNB cihazı olduğu, bu yüzden bu iki sistemin birbirinden farklı olduğu, bu nedenle ihale üzeride kalan istekli tarafından verilen iş deneyim belgesi, benzer iş tanımına uygun olmadığı halde ihalenin idarece anılan istekli üzerine bırakılmış olmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 36 ıncı maddesinde; “Bu Yönetmelikte düzenlenen; isteklinin ekonomik ve mali yeterliği ile mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesinde değerlendirilmek üzere istenecek belgeler:
a) Yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının altında kalan hizmet alımı ihalelerinde isteklinin mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgelerin,
b) Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama hizmetleri ile yaklaşık maliyeti (a) bendinde belirtilen limite eşit ve bu limiti aşan ve Kanunun 8 inci maddesinde hizmet alımları için öngörülen eşik değerin altında kalan hizmet alımı ihalelerinde; (a) bendinde sayılan belgelere ilave olarak, isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin,…
İdarelerce istenilmesi zorunludur. “ hükmü yer almaktadır.
Yönetmeliğin yukarıya aktarılan hükmü gereğince şikayete konu ihale için iş deneyim belgesinin idarece istenilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda idari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde yapılan düzenleme ile, isteklilerden teklif etmiş oldukları bedelin %40’ından az olmamak üzere tek sözleşmeye dayalı iş deneyim belgelerinin verilmesi istenmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde ise, “İş deneyim belgesi: İsteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenen, verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,” şeklinde tanımlandığından ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak iş deneyim belgesinin istenilmesi halinde benzer iş tanımının da yapılması zorunlu bulunmaktadır. Yine anılan Yönetmelikte benzer iş tanımı; “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri,” olarak tanımlandığından söz konusu tanıma uygun olarak idari şartnamede bir benzer iş tanımının yapılması zorunludur.
Buna göre idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde benzer iş; “Haberleşmeye yönelik her türlü anten ve bu antenlerin direkleri ile taşıyıcı unsurlarına yönelik bakım ve onarım hizmeti işleri” olarak tanımlanmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 35 inci maddesinde; “İsteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek her türlü bilgi, belge, doküman ve değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenemez. Ayrıca yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterler, ihale konusu işin özelliğine göre söz konusu hizmetin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olmalıdır…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede ihale dokümanında yapılan benzer iş tanımın da mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede; ihale üzerinde kalan istekli tarafından üç adet iş deneyim belgesi verildiği, bunlardan ikisinin tek sözleşmeye dayalı olarak teklif edilen bedelin %40 oranını kapsamadığı anlaşılmakla birlikte söz konusu belgelerden birisinin; “Fatih Muhabere Merkezi Komutanlığında mevcut alıcı ve verici antenlerin her türlü aksamının bakım ve onarımı işine” diğerinin ise; “Genelkurmay Özel Kuvvetler Komutanlığı Telsiz Anten Direk Sistemi Alımı” işine ait olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle isteklinin ihale konusu iş ve benzer iş tanımında yapılan işler kapsamında işler yaptığı anlaşılmaktadır.
İhale dokümanında yapılan düzenlemeler çerçevesinde, belge tutarı itibariyle istekli tarafından verilen iş deneyim belgelerinden ancak, “TSK Uydu Haberleşme KU Bandı Bakım Onarım Hizmeti ve Yedek Parça Tedariki” işine ait olanının kabul edilmesi gerektiğinden söz konusu iş deneyim belgesinin de, benzer iş olarak belirtilen “Haberleşmeye yönelik her türlü anten ve bu antenlerin direkleri ile taşıyıcı unsurlarına yönelik bakım ve onarım hizmeti işleri” kapsamında değerlendirilebileceği, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi uydu haberleşme sistemindeki antenlerin çalışma prensibinin farklı olduğu hususunun ihaleye teklif veren ve teklif mektubunda; “İdarenizce 09.10.2008 tarihinde ihalesi yapılacak olan LF/HF Alıcı/Verici Antenleri Bakım/Onarım Hizmeti işine ait ihale dokümanını oluşturan bütün belgeler tarafımızdan incelenmiş, okunmuş ve işin yapılacağı yer görülmüş olup herhangi bir ayrım ve sınırlama yapmadan bütün koşullarıyla kabul edilmiştir.” ifadesine yer veren bir isteklinin ihale konusu işi yerine getiremeyeceği anlamının çıkarılamayacağı, kaldı ki sözleşmenin uygulanması aşamasında sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin muayene ve kabul komisyonu tarafından tespit edilerek sözleşme hükümlerinin uygulanacağı hususunun da yeterince açık olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)