(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/041
Gündem No: 3
Karar Tarihi: 07.05.2009
Karar No: 2009-UM.II-1470
Şikayetçi: Atay Müh. Teknik İşlemler San. ve Tic. Ltd. Şti, Dögol Caddesi Meçhul Asker Sokak 18/7-9 06580 Tandoğan /ANKARA
İhaleyi yapan idare: Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, Yukarı Dikmen Mah. 648. Cad. No:53/E 06550 Çankaya/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 17.04.2009 / 9240
Başvuruya konu ihale: 2009/5395 İhale Kayıt Numaralı "Dijital Hava Kamerası ve Çevre Birimleri Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 04.05.2009 tarih ve II.M.09.12.0177/2009-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 10.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Dijital Hava Kamerası ve Çevre Birimleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Atay Müh. Teknik İşlemler San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 30.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.04.2009 tarih ve 9240 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1- Intergraph ve Leica firmalarının İdari Şartnamenin 7.5.6 maddesinde istenen belgeyi sunmadığı,
2- Intergraph ve Leica firmalarının Teknik Şartnamenin “E-Genel Şartlar” başlıklı bölümünün 14 üncü maddesinde istenilen belgeyi sunmadığı,
3- Intergraph ve Leica firmalarının Teknik Şartnamenin “E-Genel Şartlar” başlıklı bölümünün 15 inci maddesinde istenilen belgeyi sunmadığı dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalenin Intergraph firması üzerine bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece hazırlanan İdari Şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından düzenlenen belgeler ve bunların tercümeleri, bu belgelerin alındığı ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsoloslukları veya Türkiyede Dışişleri Bakanlığı onay işleminden muaftır. Ancak bu belgelerin, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinde belirtilen teyit yazısı ile birlikte sunulması gerekmektedir. Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları veya Türk Akreditasyon Kurumu tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için ise Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Tip idari şartnamenin 4 nolu dipnotunda Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesi gereğince uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar ve belgelerin istenilmesi halinde yukarıda belirtilen metne yer verileceği ifade edilmiştir.
Tip idari şartnamenin 1.1 nolu dipnotunda; “İhale konusu malın üretimine ve/veya ithaline ve/veya piyasaya arzına ve/veya satışına ve/veya tüketilmesine ilişkin olarak isteklilerce ilgili mevzuatı gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, sertifika vb. belgelerin ve ayrıca ilgili mevzuatı gereği mesleki faaliyetin sürdürülmesi için gerekli belgeler varsa bunların sunulmasına ilişkin hükümlere” idari şartnamenin 7.1.p maddesinde yer verileceği,
Tip idari şartnamenin 1.1 nolu dipnotunda; “İlgili kamu kuruluşlarının düzenlemeleri ile getirilen mecburi standartlara; ilgili mevzuatı gereği TSE marka zorunluluğu getirilen sanayi malları için TSE belgesine; ihale konusu mal için ilgili mevzuatı uyarınca yetkili kuruluşlarca getirilen zorunluluklar çerçevesinde istenen belgelere ve/veya bilgilere” idari şartnamenin 7.1.r maddesinde yer verileceği belirtilmiştir.
İdarenin hazırlamış olduğu idari şartname incelendiğinde; idari şartnamenin 7.1.p ve 7.1.r maddelerinde kalite ve standarda ilişkin herhangi bir belge istenilmediği bu maddelerin boş bırakıldığı, ancak şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinin doldurulduğu görülmüştür.
Şikayetçi ayrıca dilekçesinde ihale üzerine bırakılan firmanın ürünlerinin “TÜRKAK Akreditasyon markası” taşımadığından bahsetmektedir. Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit belgesi markaya değil yurtdışından alınan belgelerin Türkiye’de geçerliğine ilişkin verilen bir belgedir.
İdarece idari şartnamenin 7.1.p ve 7.1.r maddelerinde kalite ve standarda ilişkin herhangi bir belge istenilmemesine rağmen idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar ve belgelerin taşıması gereken niteliklerin belirtilmesi ek bir belge istenilmesi anlamını taşımayacağından ve istenilmeyen bir belgenin sunulmaması sebebiyle herhangi bir teklifin değerlendirme dışı bırakılması mümkün olmadığından iddia uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartnamenin “E-Genel Şartlar” başlıklı bölümünün 14 üncü maddesinde; “Teklif mektubunda, cevaplar şartnamedeki sıraya göre genel şartlar da dahil olmak üzere verilecek ve her maddenin karşılığı açıkça belirlenecektir. Şartname koşullarının okunduğu ve kabul edildiği, taahhüt edildiği ayrıca belirtilecektir. Satıcı, şartnamede yazılı işleri kusursuz, eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yapabilecek, şartnamede sayılan, varsa ayrıca bunlara ek donanım ve yazılımı eksiksiz teklif edecek ve ayrı ayrı fiyatlandıracaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik şartnamenin yukarıda belirtilen metninden, idarece ayrı bir belge olarak teklif mektubuyla beraber teknik şartnameye cevapların istenildiği anlaşılmaktadır. İhale üzerine bırakılan Intergraph GmbH firması bu belgeyi sunduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılmamasında ve bu belgeyi sunmayan Leica Geosystem A.G. firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından iddia uygun görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartnamenin “E-Genel Şartlar” başlıklı bölümünün 15 inci maddesinde; “Bakım onarım garanti süresi 2 yıldan az olmayacak, sisteme ait bakım ve kullanım talimatları ile elektriksel ve elektronik devre şemaları sistemle birlikte verilecektir. Garanti süresi içinde meydana gelecek arızalar satıcı firma tarafından en geç bir ay içinde ücretsiz olarak giderilecektir. Yurt dışına göndermelerde nakliye bedeli satıcıya ait olacaktır. Giderilmediği takdirde yenisi ile değiştirilmesi garanti edilecektir. Garanti süresi dışındaki arızaların en çok iki ay içinde bedeli karşılığında giderilmesi satıcı firma tarafından garanti edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartnamenin “E-Genel Şartlar” başlıklı bölümünün 15 inci maddesinde idarenin de cevap yazısında belirttiği gibi tekliflerle birlikte ayrı bir belge istenilmemektedir. Teknik Şartnamenin “E-Genel Şartlar” başlıklı bölümünün 14 üncü maddesinde teknik şartnameye cevabın açıkça Teklif Mektubunda istenilmesine rağmen 15 inci maddede açıkça teklif mektubunda bir belge istenilmemektedir. İstenilmeyen bir belgenin yokluğu sebebiyle herhangi bir teklifin değerlendirme dışı bırakılması söz konusu olmayacağından iddia yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)