(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/013
Gündem No: 39
Karar Tarihi: 16.02.2009
Karar No: 2009/UH.II-817
Şikayetçi:
Ceylan Veterinerlik Gıda Kırt. Nak. İnş. Mob. Hizm. İşl. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Yeniköy Mah. Sahil Cad. No:3 Beyoğlu/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Baştabipliği, Kurtuluş Mah. Cumhuriyet Cad. No:61 AYDIN
Başvuru tarih ve sayısı:
23.01.2009 / 2354
Başvuruya konu ihale:
2008/187306 İhale Kayıt Numaralı "35 İşçi ile Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşıkları Yıkama Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
10.02.2009 tarih ve II.H.02.85.G029/2009-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Aydın Atatürk Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 30.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “35 İşçi İle Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşıkları Yıkama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ceylan Veterinerlik Gıda Kırt. Nak. İnş. Mob. Hizm. İşl. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 09.01.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.01.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.01.2009 tarih ve 2354 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 7.3.4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında ve ihale ilanının 4.3.4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “Yüklenici hastanemizde meydana gelebilecek gıda zehirlenmelerine karşı ürün ve şahıs sigorta poliçesini sözleşme yapılmadan önce idareye vereceğine dair noter tasdikli taahhütname vereceklerdir.” şeklinde yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, idarenin bu düzenlemede teminat kapsamı ve limitlerini belirtmesi gerekirken belirtmediği,
2) İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı halde ve mevzuat gereği böyle değerlendirilmesinin hem ihale makamı hem de yükleniciler açısından mümkün olmadığı halde idari şartnamenin 26.3.1 ve 26.3.2 inci maddelerinde yapılan düzenlemelerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde yer verilebilmesi mümkün düzenlemeler olduğu,
3) İdari şartnamenin 2 nci maddesinin a bendinde, ihale ilanında ve idari şartnamenin 4.3.2 nci maddesinde yüklenicinin toplam 35 personel çalıştıracağı öngörüldüğü halde idari şartnamenin 4.3.2 nci maddesinde “ücreti yüklenici tarafından karşılanmak üzere 1 sorumlu müdür (Gıda Mühendisi veya Diyetisyen ya da Veteriner Hekim) sözleşme süresince hastanemizde bulunacaktır.” şeklinde yapılan düzenlemenin teklif hazırlama aşamasında fiyata dahil olup olmadığı yönünde bir düzenleme söz konusu olmadığı için tereddüde mahal vereceğinden mevzuata aykırı olduğu,
4) İhale dokümanında işin başlama süresi 01.02.2009 olarak belirtildiği, ancak 26.12.2008 tarihinde aynı işe ait olarak imzalanan sözleşmenin bitiş tarihinin 14.02.2009 olduğu, bu nedenle işe başlama tarihinin 01.02.2009 olmasının mümkün olmadığı, işin süresinin dokümanda belirtildiği gibi 11 ay olamayacağından ihalenin uhdelerinde kalmaları durumunda hem eksik hak ediş yapacakları hem de yapmadıkları hak edişlere rağmen fazladan sözleşme gideri harcayacaklarının kesin olduğu ve bu durumun teklif giderleri ve sözleşme giderleri açısından tereddüde neden olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan; “Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.” hükmü uyarınca idarece uygulanması gerekli görülen sigorta türü veya türleri ve teminat limitlerinin günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilmesi zorunludur.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği Eki Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinin idarelerce düzenlenmesine ilişkin (31 nolu) dipnotunda “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde kime ait olacağı hususu ile İdarenin işin nitelik ve özelliğine göre ihtiyaç duyduğu sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitleri burada belirtilecektir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.
İdari şartnamenin 7.3.4 üncü maddesinde ise; “Yüklenici hastanemizde meydana gelebilecek gıda zehirlenmelerine karşı ürün ve şahıs sigorta poliçesini sözleşme yapılmadan önce idareye vereceğine dair noter tasdikli taahhütname vereceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede; ihale dokümanında isteklinin gıda zehirlenmelerine karşı ürün ve şahıs sigortası yaptırılacağı ön görüldüğü halde, teminat limitlerine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, bu durumun, isteklilerce sigorta için maliyet öngörülse bile sunulan poliçelerde öngörülen teminat kapsam ve limitlerinin, isteklilerce farklı belirlenmesine neden olabileceği gibi tekliflerin değerlendirilmesinde de sonucu etkileyebileceğinden, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde;
“26.3.1. Başaşçı’ya: Brüt ücreti Asgari ücret tutarının %80 fazlası ödenecek ve işçi bordrosunda gösterecektir.
26.3.2. Aşçı-Aşçı Yardımcılarına: Brüt ücreti Asgari ücret tutarının %70 fazlası ödenecek ve işçi bordrosunda gösterecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdareler, teklifleri oluşturan maliyet kalemlerinin istekliler tarafından öngörülebilir olmasını temin ederek, isteklilerin tekliflerini tereddüde düşmeksizin hazırlamasını gözetmekle mükelleftir. Yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı anlaşıldığından ve bazı teknik personel ücretlerinin nasıl olacağının belirtilmesinin hizmetin aksamaması ve hizmet kalitesi açısından önemi bir tarafa teklif verme aşamasında teklif vermeyi kolaylaştırıcı bir unsur olması nedeniyle başvuru sahibi firmanın iddiası yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde; “İhale konusu işin a) Adı: 35 işçi ile malzemeli yemek pişirme dağıtım ve bulaşıkları yıkama hizmeti” düzenlemesi,
İdari şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler.” başlıklı 7.3.2 nci maddesinde; “İhale konusu işin yürütülmesi için gerekli olan ve ihaleyi alan yüklenicinin sağlamak zorunda olduğu personeller:
1- Aşçıbaşı: 1 kişi
2- Aşçı (1’i tatlıcı ustası): 5 kişi
3- Aşçı yardımcısı: 8 kişi
4- Garson: 12 kişi
5- Yardımcı personel: 5 kişi
6- Bulaşıkçı: 2 kişi
7- Temizlik-Ara Elemanı: 2 kişi
Toplam:35 kişi çalıştıracağına dair taahhütname verecektir.
Ayrıca; ücretleri yüklenici firma tarafından karşılanmak üzere 1 sorumlu müdür (Gıda Mühendisi veya Diyetisyen ya da Veteriner Hekim) sözleşme süresince hastanemizde bulunduracaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu düzenlemeye göre çalıştırılacak 35 kişilik personel ile belirtilen personelin ücretinin yüklenici tarafından karşılanacağının açık olduğu, teklif hazırlama aşamasında herhangi bir tereddüde neden olmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 49 uncu maddesinde;
“49.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten (Sayıştay tesciline tabi işlerde ise bu tescilin yapıldığının idare tarafından yüklenicinin kendisine veya tebligat için gösterdiği adrese tebliğinden) itibaren 01.02.2009 tarihinde işe başlanır. 31.12.2009 tarihinde sona erer.
49.2. İşin süresi (11 Ay) dır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapılan incelemede; 2008/201535 IKN’ li ihalenin, başvuruya konu 2008/187306 IKN’li ve açık ihale usulsü ile yapılan ihale süreci tamamlanıncaya kadar hizmetin sürekliliğinin sağlanabilmesi amacı ile 21/b kapsamında 45 gün süre ile yapılmış olduğu, söz konusu ihale sonucunda imzalanan sözleşmenin bitim süresinin başvuruya konu ihalede teklif vermeyi engelleyici bir husus olmadığı, idarenin cevabında da belirttiği gibi bu durumun uygulama aşaması ile ilgili olduğu ve ihale süreci ile bir ilgisi bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)