(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 45)
Toplantı No: 2009/013
Gündem No: 92
Karar Tarihi: 16.02.2009
Karar No: 2009/UH.I-862
Şikayetçi:
Can-Su Akaryakıt Nakliyat İnşaat Taah.Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av.Battal Özgür, Büklüm Sokak No:63/54 Kavaklıdere/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Bismil Devlet Hastanesi Baştabipliği, Altıok Mahallesi İstasyon Caddesi 21500 Bismil/DİYARBAKIR
Başvuru tarih ve sayısı:
22.01.2009 / 2282
Başvuruya konu ihale:
2008/168928 İhale Kayıt Numaralı "7 Kişi ile 24 Ay Malzeme Dahil Kendi Mutfağında Yemek Pişirme Servis ve Sonrası Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
02.02.2009 tarih ve H.02.74.0168/2009-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Bismil Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 15.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “7 Kişi İle 24 Ay Malzeme Dahil Kendi Mutfağında Yemek Pişirme Servis ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Can-su Akaryakıt Nakliyat İnşaat Taah.Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av.Battal Özgür’ün 30.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.01.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.01.2009 tarih ve 2282 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamede istenen hizmet yeri yeterlilik belgesinin kapsamı ve standardının açıkça belirtilmediği, ayrıca malzemeli veya malzemesiz yemek hizmeti alımı ihalelerinde isteklilerden gıda üretim izin belgesinin istenilmesinin yeterli görüldüğü ve kapasite raporu gibi başka belge istenilmesine ilişkin düzenlemeye yer verilemeyeceği, bundan başka ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış ISO 9001-2000 kalite yönetim sistem belgesinin istenmesinin katılımı sınırlandırdığı,
2) Teknik şartnamenin 4.4 maddesinde ulaşımdan bahsedildiği halde madde içeriğinde ulaşımın kim tarafından gerçekleştirileceği ve ulaşım bedelinin kime ait olduğu ve sözleşme bedeline ait olup olmadığının belirtilmemesinin teklif fiyatının değişmesine ve tereddüde yol açtığı,
3) Teknik şartnamenin 4.16 maddesinde çalıştırılacak işçi sayısının 5 olarak belirtilmesine karşın 5 inci maddesinde 7 kişi çalıştırılacağının belirtilmesinin teklif maliyetini oluşturmada tereddüde düşürdüğü,
4) Teknik şartnamenin 7.2.3 maddesinde tarif edilen temizliğin kapsamlı olduğu, bu durumda kullanılacak temizlik malzemesinin kim tarafından karşılanacağının belirtilmemesinin maliyet fiyatlarını değiştireceği ve bu düzenlemenin teklif fiyatının oluşturulmasında isteklileri tereddüde düşürdüğü,
5) Firmaların verdiği tekliflerin piyasa fiyatlarının üzerinde olduğu ve rekabet ortamının oluşmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartnamenin 7.3.5 inci maddesinde; “a) Yemek pişirme, servis ve sonrası hizmetleri ile ilgili olarak; İstekli yemek pişirme hizmet işini Diyarbakır il sınırları içinde aşağıda belirtilen kalite standartlarına uygun mutfakta yapıp getirecektir.Yemek pişirildiği mutfakta doğal felaketlere karşı doğabilecek unsurlara karşı aynı standartları taşıyan başka bir mutfakta yemekleri çıkartacağına dair taahhütname verecektir.
b) Hizmet yeri yeterlilik belgesi teklif ekinde sunacaklardır.
c) Gıda üretim izin belgesi
d)Ticaret odasından alınmış TOBB onaylı en az 250 kişiye yemek pişirme ve mutfak teçhizata sahip olduğuna dair kapasite raporu,
e) İstekliler ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış ISO 9001-2000 kalite yönetim sistem belgesini ibraz edeceklerdir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Kalite ve standart ile kapasiteye ilişkin belgeler” başlıklı 45 inci maddesinde; “İdare, ihale konusu hizmet alımının niteliğini göz önünde bulundurarak ihale dokümanında; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, personel belgelendirilmesi, hizmet yeri yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliğine ilişkin düzenleme yapabilir. ..” hükmüne yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “L.Hizmet Alımı ve Yapım İşi İhalelerinde Kalite Belgelerine İlişkin Hususlar” başlıklı bölümünün 15 inci bendinde de; “Hizmet yeri yeterlilik belgesi hizmet yerinin imkanlarının ilgili Türk Standardı ve/veya Türk Standartları Enstitüsü tarafından hazırlanmış olan kritere uygunluğu gösteren ve akdedilen sözleşme ile kullanılabilen bir belgedir.Hizmet yeri yeterlilik belgesinin kuruluş yapısı, planlama faaliyetleri ve sorumluluklar göz önünde bulundurulduğunda; idarelerin kendi hizmet binalarında gerçekleştirilen hizmetler (idarelerin hizmet binalarında, servislerce gerçekleştirilecek montaj bakım ve onarım hizmetleri hariç) ile niteliği gereği hizmet yeri yeterlilik belgesi istenmeyecek hizmet ihalelerinde hizmet yeri yeterlilik belgesi istenmeyecektir. İdarelere, hizmet yeri yeterlilik belgesine yönelik düzenlemelerde; hizmet yeri yeterlilik belgesinin hizmet kapsamını ve varsa standardını açık olarak yazmalıdır.” açıklamasına yer verilmiştir.
İdari şartnamede hizmet yeri yeterlilik belgesine ilişkin düzenlemede belgenin hangi kuruluşa ait olması gerektiği ile hizmetin kapsamı ile varsa standardına ilişkin bir belirleme yapılmaması mevzuata uygun olmamakla birlikte, isteklinin kendi mutfağında gerçekleşecek yemek hizmeti ihalesi için istenen hizmet yeri yeterlilik belgesinin, aslında ihale konusu işin niteliği gereği isteklilerce hangi kapsamda verileceğinin öngörülebilir olmasından dolayı söz konusu eksikliğin ihaleye teklif verilmesini engelleyici nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan yukarıda belirtilen Tebliğ hükmü doğrultusunda idarece kalite standardına ilişkin düzenleme yapılmasında ve isteklinin kendi mutfağında gerçekleşecek hizmet işi için 250 kişilik kapasite raporu istenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;
Teknik Şartnamenin 4.4 maddesinin başlığının “Çalışanların yiyeceği, içeceği ve ulaşımı” şeklinde olduğu, ancak içeriğinde ulaşımın ayrıntısından bahsedilmediği anlaşılmıştır.
Ancak idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı VI ncı bölümünde ise; “İhaleye teklif verecek olan firma işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek; işyerinin şeklinde ve mahiyetine, iklim şartlarına, işin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım için gerekli hususlarda, teklif etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi alabilecekler ve tekliflerinde bu hususları kabul etmiş sayılacaklardır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İncelenen ihalenin personel çalıştırılmasına yönelik bir ihale olmamasının yanı sıra idari şartnamenin yukarıda belirtilen maddesindeki düzenleme gereği ihaleye teklif verecek firmaların işyerine ulaşım ile ilgili her türlü bilgiyi alabilecekleri ve tekliflerinde de bu hususları kabul etmiş sayılacakları hükme bağlandığından iddia yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;
İhale dokümanının incelenmesinden; işe ait ilanda, idari şartnamenin 7.3.3/b maddesinde ve teknik şartnamenin “İşçilerin nitelikleri/sayıları” başlıklı 5 inci maddesinde personel sayısının 7 olarak belirtildiği, ancak teknik şartnamenin 4.16 ncı maddesinde ise 5 olarak belirtildiği görülmüştür.
Her ne kadar dokümanın bir maddesinde 5 diğer üç maddesinde 7 olarak belirtilen personel sayısının birbiriyle çelişkili olduğu anlaşılmış olsa da, söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı, öğün üzerinden teklif verileceği ve ayrıca gerek ilan ve gerekse idari şartnamede sayının 7 olarak belirtildiği, ayrıca idareye şikayet başvurusunda verilen cevapta da bu durumun sehven olduğunun kabul edildiği göz önünde bulundurulduğunda bahsedilen farklılığın tekliflerin oluşturulmasına engel teşkil edecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;
Teknik şartnamenin “Temizlik ile İlgili Hususlar” başlıklı 7.2 nci başlığı altındaki 7.2.1 inci maddesinde; “Yüklenici yemekhane ve mutfağın temizliğinin tümünden sorumludur..” denilmekte olup, devamındaki 7.2.3 üncü maddesinde ise; “Ayrıca haftada bir gün yerlerin ve bütün alanların genel temizliği yapılacaktır.(Her türlü deterjan ve dezenfektanlı maddeler kullanılarak, zeminler uygun makinelerle ovularak, cam, çerçeve, kapı, kalorifer petekleri, merdiven korkulukları vb. silinerek, diğer bölümlerin tozu ve örümcekleri alınarak genel temizliğin yapılması)” şeklinde düzenleme yapıldığı ve söz konusu maddelerin bütünlüğü içerisinde temizliğin mutfak ve yemekhane ile sınırlı tutulduğu anlaşılmış olup, idarece tanımlanan temizliğin idarenin bünyesindeki genel temizliği kapsamadığı ve ayrıca işin niteliğinin bir gereği olduğu ve öğün başına teklif maliyeti oluşturulurken bu tarz giderlerinde dikkate alınması gerektiği sonucuna varıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;
İdarece, yaklaşık maliyet hesabının piyasadaki firmalardan alınan tekliflerin ortalaması alınmak suretiyle yapıldığı ve ihaleye teklif veren iki firmanın teklifinin de yaklaşık maliyetin altında olduğu anlaşıldığından iddia konusu ile ilgili olarak mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)