(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 3, 42)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 118
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UH.II-5145
Şikayetçi:
Mb Altyapı İnş. Taah. Tur. Tem. Güv. Oto. Bil. Mat. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Vedat Dalokay Cad. No:62/7 GOP ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Dr. ..... Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Vatan Cad. No:33 Demetevler/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
03.12.2008 / 35177
Başvuruya konu ihale:
2008/153961 İhale Kayıt Numaralı “2009 Yılı 12 Aylık Teknik Bakım Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
23.12.2008 tarih ve II.H.50.84.G029/2008-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Dr. ..... Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 11.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009 Yılı 12 Aylık Teknik Bakım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mb Altyapı İnş. Taah. Tur. Tem. Güv. Oto. Bil. Mat. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 11.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.12.2008 tarih ve 35177 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin Benzer İş başlıklı 7.4 ncü maddesinde yer alan “her türlü teknik hizmetler bakım, onarım tadilat veya imalat işlerinden birini yapmış olmak” şeklindeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
2) Teknik şartnamenin 4.8 inci maddesinde personelin giyim eşyalarının yüklenici tarafından karşılanacağı belirtildiği halde; verilecek giyim eşyalarının sayılarının ve özelliklerinin belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait idari şartnamenin 2.(a) maddesinde işin adının; “2009 Yılı 12 Aylık Teknik Bakım Hizmet Alımı işi” olarak belirtilmiştir.
İdari şartnamenin 7.2 nci maddesinde; “İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %50 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi,” düzenlemesine yer verilerek, isteklilerden mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak teklif bedelinin en az % 50’si oranında ihale konusu iş yada benzer iş tanımı ile uyumlu iş deneyim belgesi istenilmiştir.
7.4 üncü maddesinde ise benzer iş; “Herhangi bir kamu veya özel sektörde, teklif verilen alan ile ilgili her türlü teknik hizmet bakım onarım, tadilat veya imalat işlerinden birini yapmış olmak.” şeklinde tanımlanmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinde; “Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama hizmet alımları ile yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit veya bu tutarı aşan diğer hizmet alımı ihalelerinde; isteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği veya yapımla ilgili hizmet işleri için geçerli olmak üzere en az % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur. İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibrazı istenir.” hükmü bulunmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer işin; “ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri” ifade ettiği belirtilmiştir.
İdari şartnamenin 2.(a) maddesinde, ihale konusu hizmetin adının; “2009 Yılı 12 Aylık Teknik Bakım Hizmet Alımı işi” olarak tanımlandığı, benzer iş tanımın da ise; “Teklif verilen alan ile ilgili her türlü teknik hizmet bakım onarım, tadilat veya imalat işlerinden birini yapmış olmak” açıklamasının yapıldığı, başvuruya konu ihalede benzer iş tanımında yer alan; “Her türlü teknik hizmet bakım onarım, tadilat veya imalat işlerinden birini yapmış olmak” ifadesinin her türlü teknik hizmet bakım, onarım, tadilat veya imalat işlerinden herhangi birinin yapılması anlamını taşıdığı görüldüğünden, söz konusu benzer iş tanımının rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Benzer iş tanımının başvuru sahibinin dilekçesinde belirtildiği şekilde hizmet sektöründe yapılmış tüm işleri kapsayacak şekilde genişletmenin mümkün olmadığı, aksi takdirde benzer iş kavramının veya iş deneyiminin anlamsız hale geleceği, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerin belirlenerek ve ihaleye katılımı artıracak şekilde yapılmasının esas olduğu anlaşıldığından başvuru iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı bölümünün 13 ncü maddesinde; “Personele ilişkin giyecek giderleri, işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyeceğin özellikleri ile sayısı ihale dokümanında belirtilecektir. Ancak giyecek giderleri için parasal tutar öngörülmeyecektir. Ancak süresi 3 ay ve daha az olan personel çalıştırmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde, teklif fiyata dahil olacak masraflar arasında giyecek giderine yer verilmeyecek ve istekliler giyecek giderini tekliflerine dahil etmeyecektir.” düzenlemesi,
Teknik Şartnamenin 4.8 inci maddesinde ise; “Personelin kılık kıyafeti ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak, iş önlüğü ve tulumu devamlı giyilecek, hastane idaresinin öngördüğü şekilde firmaca yaptırılacak olan kimlik kartları takılacak, her zaman temiz ve düzenli olunacaktır. Personelin işle ilgili kıyafetleri (çizme, baret, iş önlüğü ve tulum, koruyucu gözlük, maske, eldiven vb.) firmaca karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde verilecek hizmetler, 4.1 inci maddesinde ise işin yürütülmesi sırasında çalıştırılması gereken personel sayısının ve niteliklerinin detaylı olarak verilmiştir. Teknik şartnamenin söz konusu maddeleri ile şikayete konu 4.8 inci maddesi birlikte değerlendirildiğinde, şartnamede belirtilen 41 personelin, yine şartnamede belirtilen işin gereklerine uygun olarak giymesi gerekli kıyafetlerin (iş önlüğü ve tulumu, çizme, baret, iş önlüğü ve tulum, koruyucu gözlük, maske, eldiven vb.) firma tarafından karşılanacağının anlaşıldığı, söz konusu düzenlemenin teklif vermede veya maliyet hesaplamada tereddüt yaratacak ve rekabeti engelleyecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)