(4734 S. K. m. 56)
Toplantı No: 2008/080
Gündem No: 41
Karar Tarihi: 18.12.2008
Karar No: 2008/UH.I-5012
Şikayetçi:
Dr. Faruk Laboratuvar ve Bilş. Tekn. Bilgi İşlem Yemek Temizlik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Gazi Mustafa Kemal Bulvarı No: 65/17 Maltepe/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
İstanbul Ulaşım Sanayi Ticaret A. Ş., Ferhatpaşa Metro Tesisleri 34200 Esenler/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
04.11.2008 / 30771
Başvuruya konu ihale:
2008/125367 İhale Kayıt Numaralı “Bina Araç ve İstasyon Temizliği Hizmetleri Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
05.12.2008 tarih ve I.H.46.03.0041/2008-96E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İstanbul Ulaşım Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından 25.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bina Araç ve İstasyon Temizliği Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dr. Faruk Laboratuvar ve Bilş. Tekn. Bilgi İşlem Yemek Temizlik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 25.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.11.2008 tarih ve 30771 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhale dokümanında kısmi tekliflere izin verilmediği belirtilen ihale konusu işin, nitelik ve büyüklük ile teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon yapısı bakımından benzerlik göstermeyen işlerden oluştuğu,
2) İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde yapılan benzer iş tanımında göre katılımın genişletilmesinin amaçlandığı düşünülse bile aynı şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde genel temizlik işlerini kapsayan ISO 9001:2000 kalite yönetim sistem belgesi istenilmesi nedeniyle sadece bu hizmeti veren veya kapsamında bu hizmet bulunan belgeye sahip olan isteklilerin teklif verebileceği, benzer iş tanımında yer verilen diğer işlere ilişkin kalite yönetim sistem belgesine sahip olan ancak belge kapsamında genel temizlik hizmeti bulunmayan isteklilerin teklif veremeyeceği,
3) İhale konusu hizmetin ifasında kullanılacak ekipmanlara ilişkin olarak teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde “Sıcak-Soğuk basınçlı su makinesi (Frank)” şeklinde belli bir marka ürün tarif edildiği; Frank marka su makinesinin sadece FAKİR NİLCO’da bulunduğu, bu nedenle sözkonusu düzenlemenin 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İncelenen ihaleye ilişkin teknik şartnamede yapılan düzenlemelerden, ihale konusu işin kapsamının idareye bağlı muhtelif yerlerdeki hizmet binaları, istasyonlardaki teknik ve idari binaları, park ve bahçeler ile ray hattının temizliği ve idareye ait hizmet araçları ile vagonların yıkanması ve temizlik işlerinden oluştuğu anlaşılmaktadır.
İdari şartnamenin “Kısmi Teklif Verilmesi” başlıklı 22 nci maddesinde; “ Bu hizmet ihalesinde işin tamamı için teklif verilecektir.” şeklinde düzenleme yapılarak ihalede kısmi teklif verilmesine izin verilmediği belirlenmiştir. İhale mevzuatında, ihalede kısmi teklife izin verilip verilmemesi idarelerin takdirine bırakılmış olup idarelerce hizmetin gerekleri ve 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan temel ilkelerin gözetilmesi kaydıyla kısmi teklife izin verilmeden ihalenin gerçekleştirilmesi mümkündür.
İncelenen ihaleye konu edilen idare binaları veya istasyon vb. mahallerin temizliği veya hizmet araçları ile vagonların temizliği ve yıkanması işlerinin esas itibariyle personel çalıştırılmasına dayalı genel temizlik hizmeti olduğu; ihale konusu hizmet kapsamında öngörülen ve farklı yerlerde bulunan idare binaları veya istasyonların temizliği işlerinin binaların bulunduğu yerlere göre veya bütün bina ve istasyonların temizliği ile hizmet araçları ve vagonların yıkanması işlerinin her birinin ayrı bir ihalenin konusu edilmesi veya bunların her birinin ayrı bir iş kalemi şeklinde belirlenerek kalem bazında kısmi tekliflere izin verilmek suretiyle ayrı hizmet sunucularından almasında hizmet gerekleri bakımından zorunluluk bulunmamaktadır.
İhale konusu hizmetin farklı yerlerde yürütülecek veya aynı ihalenin konusu edilmekle birlikte farklı hizmet sunucuları tarafından yürütülecek kısımlara ayrılabilmesinin mümkün ve hizmetin yürütülmesi sürecinde bu işlerin farklı hizmet sunucularından alınmasında sakınca bulunmayan hallerde işin büyüklüğü de dikkate alınarak kısmi tekliflere açık olarak ihale edilmesinin, her bir kısma teklif verecek isteklilerin iş deneyim belgesi, ekonomik ve mali yeterlik kriterleri vb. konularda daha düşük düzeyli yeterlik kriterleri ile teklif verilmesine imkan tanınması bakımından başvurulabilecek bir yöntem olmakla birlikte mevzuatın zorunlu kıldığı bir yöntem değildir.
Bu çerçevede, incelenen ihaleye konu hizmet kapsamında yer alan işlerin personel yapısı ile organizasyon gerekleri bakımından benzer nitelikte olduğu ve esas itibariyle genel temizlik hizmeti olduğu, farklı yerlerdeki bina temizlik işlerinin birbirleriyle veya bina temizliğinin araç/vagon yıkanması ve temizlenmesi işlerinin her birinin ayrı ihalenin konusu edilmesini gerektirecek esaslı nitelik farkı bulunmadığı, ihale konusu hizmette kullanılması öngörülen makine/ekipmanın de genel temizlik hizmeti için gerekli olan makine/ekipman niteliğinde olduğu ve isteklinin kendi malı olma şartı konulmadığı, ayrıca yaklaşık maliyet tutarının da ihalede rekabetin sağlanması amacıyla kısımlara bölünmesini gerektirecek büyüklükte olmadığı gibi hizmet alımı ihalelerinde isteklilerden teklif bedelinin %50’sine kadar iş deneyim belgesi istenilmesi mümkün iken incelenen ihalede bu oran % 30 olarak belirlenerek iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterinin düşük düzeyde tutulduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, incelenen ihaleye konu hizmetlerin birarada ihale edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, bununla birlikte katılım ve rekabetin sağlanmasını teminen kısmi tekliflere izin verilmesini gerektirecek bir durumun da sözkonusu olmadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “... kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen her türlü istasyon veya vagon veya bina veya tesisin temizlik işleri”nin benzer iş olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.
Benzer iş olarak kabul edilecek işlere ilişkin bahse konu düzenlemede ihaleye konu hizmet kapsamında yer alan her hangi bir işten tek başına elde edilecek iş deneyiminin kabul edileceği yönünde düzenleme yapıldığı anlaşılmış olup benzer iş tanımında mevzuata aykırılık görülmemiştir.
Diğer yandan, idari şartnamenin 7.3.3 maddesinde;“İstekliler, temizlik işleriyle ilgili olarak ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış ISO 9001:2000 Kalite Yönetim Sistem Belgelerini sunacaklardır.” şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere ihale konusu işin, esası itibariyle personel çalıştırılmasına dayalı genel temizlik hizmeti olduğu, buna karşın benzer iş tanımında araç veya vagon yıkanması veya bina veya tesislerin temizlik işlerinden herhangi birinden edinilen iş deneyim belgelerinin kullanılmasına da imkan verildiği, ayrıca ISO 9001:2000 Kalite Yönetim Sistem Belgesine ilişkin düzenlemede herhangi bir ayrım yapılmaksızın “temizlik işleriyle ilgili” şeklinde genel ifade kullanıldığı anlaşılmış olup bahse konu düzenlemelerde mevzuata aykırılık görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde ve teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde ihale konusu hizmette kullanılacak makine ekipmanın listesine yer verildiği; ayrıca teknik şartname ekinde sözkonusu makine/ekipmanın teknik özelliklerine ilişkin olarak “Temizlikte Kullanılan Makinelerin Teknik Özellikleri” başlıklı tablo düzenlendiği belirlenmiştir.
Anılan Tabloda iddia konusu makinenin “Sıcak-Soğuk Basınçlı Su Makinesi (FRANK)” şeklinde belirtildiği ve makineye ilişkin çalışma basıncı ve motor gücünün belirtildiği görülmüştür.
Diğer yandan, teknik şartnamenin ekinde yer alan “Araç Temizleme ve Yıkama Talimatı”nın “Dış Temizlik” başlıklı dokümanın D.2. maddesinde; “Tramvay araçlarının dış temizliği haftada bir oto fırçalarıyla deterjanlı suyla fırçalanacak, tazyikli su fışkırtan makine (FRANK) ile durulanarak yapılır.”; aynı şartnamenin “Uygulama” başlıklı 5 inci maddesinde ”Ağır temizlik, normal temizlik, kaba temizlik ve dış temizlik olmak üzere dört çeşit temizlik yapılır. Bu şartname kapsamında belirtilen ürünlerden hiç biri bir markayı belirtmez. Bazı ürünlerin markalarıyla anılır hale gelmesi bu durumu değiştirmeyecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.
Teknik şartnamede yapılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde Sıcak-Soğuk Basınçlı Su Makinesinin kullanım amacı ve temel fiziksel özelliklerinin belirlendiği, ayrıca teknik şartnamede istenilen ürünlerin hiçbirinin belli bir markayı ifade etmediği hususunda açık ve net bir kayıt konulduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda, bahse konu makinenin adının yanında parantez içinde yer verilen “Frank” ibaresinin, ihtiyaç duyulan makinenin sektörde faaliyet gösterenlerce kolay anlaşılabilmesi amacıyla konulduğu anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, internet üzerinden yapılan araştırmada piyasada birden çok endüstriyel teknik ekipman üreticisi tarafından muhtelif teknik özelliklerde ve idarece öngörülen kullanım amacına uygun olan makine bulunduğu, teknik şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idarece istenilen teknik özellikleri sağlayan ve kullanım amacına uygun herhangi bir üreticinin makinesinin kullanılmasına engel bulunmadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)