(4734 S. K. m. 56)
Toplantı No: 2008/081
Gündem No: 45
Karar Tarihi: 22.12.2008
Karar No: 2008/UH.I-5099
Şikayetçi:
Savan Yemek San. Tic. Ltd. Şti., Öz Ankara Toptancılar Sitesi 3. Blok No: 94 Macunköy Yenimahalle/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi, B-Blok 06500 Beşevler Yenimahalle/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
11.11.2008 / 31852
Başvuruya konu ihale:
2008/146845 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
18.12.2008 tarih ve I.H.47.13.G031/2008-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 24.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Savan Yemek San. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.11.2008 tarih ve 31852 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Teknik şartnamenin (B) araçlar maddesinde, idareye ait ve yükleniciye teslim edilecek demirbaşların tamir, bakım ve onarımının yükleniciye ait olduğunun yazıldığı, bu demirbaşların nelerden müteşekkil olduğunun belirsiz olduğu, idareye ait makine ve ekipmanların bakım ve onarım bedellerinin hesaplanabilmesi için söz konusu malzemelerin türü, sayısı ve özelliklerinin teknik şartnamede ayrıntılı liste halinde verilmesi gerektiği, bu bilgiler olmadan doğru bir maliyet hesabı yapmanın ve ihaleye teklif vermenin mümkün görülmediği,
2) Teknik şartnamenin genel hükümler maddesinde, besin zehirlenmesi raporu alan en az 15 kişi olduğu takdirde bu kişilerin bütün sağlık masrafları ve iş gücü kayıplarının maddi tazminatının yükleniciye ait olduğu, besin zehirlenmesinden dolayı bir risk öngörülüyorsa buna ilişkin bir sigortanın yaptırılması gerektiği, gıda zehirlenmelerine karşı sigorta yaptırılması için sigortaya ait bilgilerin şartnamelerde yer alması, isteklinin maliyet hesabı yaparken buna dair giderleri göz önüne alması gerektiği, ancak ihale dokümanında bu konuda herhangi bir bilginin verilmediği, idari şartnamenin 7.3.3.c maddesinde, besin zehirlenmesiyle yemek pişirme ve ısıtmalarında meydana gelebilecek yangınlara karşı sigorta poliçesi yaptıracağına dair noterden alınmış taahhütnamenin verileceğinin belirtildiği, ancak idarece hazırlanan sözleşme tasarısının 22 nci maddesinde bu düzenlemeye yer vermeyerek boş bırakıldığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin B. Araçlar başlığında; “Yönetim tarafından yükleniciye sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilen demirbaş ve makineler, araç-gereçler (çatal, kaşık, tabak, kazan, bıçak, tepsi vb.) ihale süresinin bitiminde eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edilecektir.
Yüklenici mutfakta ve hizmette kullandığı tüm araç-gereç, makine, ocak, baca, havalandırma sistemi, filtreler, su arıtma cihazı, sıhhi tesisatı ve benzerlerinin onarım ve peryodik bakımını yapacak veya yaptıracaktır. Hastane teknik servisi tarafından kontrolü yapılacaktır.
…
Mevcut soğuk odaların tamiri, bakım ve onarımı yüklenici tarafından karşılanacaktır…” düzenlemesine,
İdari Şartnamenin 13 üncü maddesinde;
“13.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak; teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
13.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
13.3. İdare, isteklilerden işin yapılacağı yerin görülmesiyle ilgili bir talep geldiğinde, bu kişilerin işin yapılacağı binaya ve/veya araziye girmesi için gerekli izni verecektir.
13.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesine,
yer verilmiştir.
İdare, teknik şartnamenin (B) araçlar maddesinde, idareye ait ve yükleniciye teslim edilecek demirbaşların tamir, bakım ve onarımının yükleniciye ait olduğu düzenlenirken, yüklenicinin ihaleyle ilgili her türlü bilgiye sahip olmasını teminen yukarıda yer verilen idari şartnamenin 13 üncü maddesinde gerekli düzenlemeyi yapmıştır. Dolayısıyla bu düzenlemeyle yükleniciye teslim edilecek demirbaşların türü, sayısı ve özelliklerinin istekli olabilecekler tarafından temin edilmesinin mümkün olduğu, ayrıca söz konusu düzenleme ile ihaleye girmek isteyen firmaların bu konuda yapacakları tespitler ile idarece teslim edilecek demirbaşlara ait tamir, bakım ve onarım için öngörecekleri maliyet unsurunu fiyat tekliflerine yansıtma imkanlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Yükleniciye teslim edilecek demirbaşların tamir, bakım ve onarımının yükleniciye ait olması sebebiyle, ihaleye girecek olan firmaların bu konuda bilgi almalarını ve daha gerçekçi fiyat teklifi oluşmasını teminen idare tarafından idari şartnamede gerekli düzenlemenin yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin, yükleniciye teslim edilecek demirbaşların nelerden müteşekkil olduğunun belirsiz olduğu, idareye ait makine ve ekipmanların bakım ve onarım bedellerinin hesaplanabilmesi için söz konusu malzemelerin türü, sayısı ve özelliklerinin teknik şartnamede ayrıntılı liste halinde verilmesi gerektiği, bu bilgiler olmadan doğru bir maliyet hesabı yapmanın ve ihaleye teklif vermenin mümkün görülmediği şeklindeki iddiası yersiz bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin genel hükümler maddesinin 10 uncu paragrafında; “ Hekim tasdikli besin zehirlenmesi raporu alan en az 15 kişi olduğu takdirde bütünüyle bu kişilerin sağlık masrafları ve iş gücü kayıplarının maddi tazminatı yüklenici tarafından karşılanacaktır. Bu duruma uyulmaması halinde idari şartnamenin 52 nci maddesinde yer alan cezai işlem uygulanacaktır.” düzenlemesine,
İdari şartnamenin 52.7 maddesinde; “İdarece belirlenerek tahlile gönderilen gıda numunelerinden gıda maddeleri tüzüğüne uygunsuzluğun Hıfzısıhha Başkanlığı tarafından rapor edilmesi halinde, gıda zehirlenmesi vakaları görülmesi durumunda gönderilen numunelerin hastalık belirtisi gösteren etmen tespit edilmesi durumunda 20.000,00 YTL ceza uygulanır…” düzenlemesine,
yer verilmiş olup, söz konusu ihaleyle ilgili olarak idare tarafından düzenlenen dokümanda besin zehirlenmesine karşı sigorta poliçesi yaptırılacağına ya da bu konuda noterden alınmış taahhütname verileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.
Hizmet işleri genel şartnamesinin 19 uncu maddesinde; “Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdare, hizmet işleri genel şartnamesinin 19 uncu maddesindeki düzenlemeyle birlikte bu kez tip sözleşme tasarısının 22 nci maddesinde; “…Hizmetin ifası sırasında yükleniciden kaynaklanan kusurlar nedeniyle oluşabilecek su baskını ve yangın olaylarını kapsayan mutfaktaki emtianın göreceği zararlara karşılık idare lehine 100.000,00 YTL tutarındaki tazmin poliçesi karşılığında sigorta ettirilecektir. Sigortalama ile ilgili oluşacak tüm masraflar yükleniciye aittir. Yüklenici sigorta poliçesini Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesi hükmüne göre idareye verecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale dokümanında yapılan düzenlemeler ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; idarece sadece hizmetin ifası sırasında yükleniciden kaynaklanan kusurlar nedeniyle oluşabilecek su baskını ve yangın olaylarını kapsayan, mutfaktaki emtianın göreceği zarara karşı sigorta poliçesi istenildiği ve teminat tutarının belirtildiği; buna karşın teknik şartnamede yapılan düzenleme ile gıda zehirlenmeleri karşısında yüklenicinin sorumluluğu belirlenmiş olup yüklenicinin gıda zehirlenmelerine karşı sigorta poliçesi yaptırmasının zorunlu kılınmadığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin yürütülmesi sürecinde olası gıda zehirlenmesi vakıalarında yüklenicinin tazminle yükümlü kılındığı masraflara karşı sigorta poliçesi yaptırılıp yaptırılmaması yüklenicinin isteğine bağlı olup idarece sigorta yaptırılması zorunlu kılınmayan bir konuda ortaya çıkacak riskler için teminat limitleri ve kapsamına ilişkin düzenleme yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Ayrıca sözkonusu düzenleme yüklenicinin sözleşmenin yürütülmesi sürecinde ortaya çıkacak riskler için sigorta yaptırmasına engel teşkil etmemektedir.
Başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği, “idari şartnamenin 7.3.3.c maddesinde, besin zehirlenmesiyle yemek pişirme ve ısıtmalarında meydana gelebilecek yangınlara karşı sigorta poliçesi yaptıracağına dair noterden alınmış taahhütnamenin verileceğinin belirtildiği” şeklindeki açıklamalarına karşın ihale dokümanında bu şekilde bir düzenlemenin bulunmadığı, hizmet türüne göre sigorta gerektiği belirlenen hususlarla ilgili olarak verilmesi gereken sigorta poliçesi ve poliçe bedelinin idare tarafından tip sözleşme tasarısında düzenlendiği anlaşıldığından, besin zehirlenmesiyle ilgili sigorta poliçesi yaptırılacağına dair noterden alınmış taahhütname istendiği ve bu durumun tip sözleşmenin 22 maddesinin eksik düzenlendiği şeklindeki iddia yerinde görülmemiştir.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)