(4734 S. K. m. 54, 55, 56, 65) (506 S. K. m. 74) (4735 S. K. m. 20) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 9)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 60
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UH.III-5200
Şikayetçi:
Güven Sosyal Hizmetler Tem. Yemek Kırtasiye Bil. Oto. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Balkiraz Mah. Saraycık Sok. No:10/C - Mamak/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Cihan Sok. No:2 06430 - Sıhhıye/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
21.11.2008 / 33470
Başvuruya konu ihale:
2008/155579 İhale Kayıt Numaralı “Genel Müdürlüğümüzde 01.01.2009/30.06.2006 Tarihleri Arası (6 Ay) 90 İşçi İle Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
25.12.2008 tarih ve III.H.49.06.0165/2008-81E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 20.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Müdürlüğümüzde 01.01.2009/30.06.2006 Tarihleri Arası (6 Ay) 90 İşçi İle Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Güven Sosyal Hizmetler Tem. Yemek Kırtasiye Bil. Oto. Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 03.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.11.2008 tarih ve 33470 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Satın alınacak hizmetlerin karakteristik olarak farklılık arz ettiği, bu nedenle tehlike derecesinin en yüksek sigorta risk derecesi olan %3 olarak belirlenmesi gerektiği, idarenin bunu %2 olarak belirlediği,
2) İdari şartnamenin cezalar ve kesintileri düzenleyen 52 nci maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca idari şartnamenin 4.3 üncü maddesinde yer alan düzenlemenin şikayet hakkını ortadan kaldırdığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin birinci iddiası:
İdari şartnamenin “İhale konusu işe ait bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, ihale konusu hizmetin adı; ‘’85 genel temizlik işçisi ve 5 vasıflı işçi (mesleği konusunda sertifikası veya bonservisi olan; 1 boya-badana ustası, ofis makineleri konusunda deneyimli 1 elektrik-elektronikçi, 1 tesisatçı, 1 mobilya döşeme ustası, 1 marangoz) olmak üzere toplam 90 işçi ile temizlik hizmet alımıdır.’’ şeklinde belirtilmiştir.
Yine Teknik Şartname’nin 1 inci maddesinde, ihale konusu iş; ‘’Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ek hizmet binaları ile eşyaların temizliği ve bina dahilinde nakil işlerini içermektedir.’’ hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Personel istihdam edilerek gerçekleştirilecek hizmet alımı ihalelerinde yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; “Uygulanması gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde, “26.5. Çalıştırılacak personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %2’dir.’’ düzenlemesi yer almaktadır.
506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 74 üncü maddesine istinaden Bakanlar Kurulunca çıkarılan İş kazaları ile Meslek Hastalıkları Sigortaları Prim Tarifesinin 3 üncü maddesinde; bir işyerinde yürütülen esas işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olan bütün işlerin sigorta primlerinin, esas işin tabi tutulduğu prim haddine göre hesaplanacağı, ancak, esas işin fer’i ve mütemmimi sayılan işlerin, işçilerinin birbirine karışmayacak şekilde ayrı ve bağımsız olarak yürütülmesi ve ayrı bir işyeri olarak Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamına alınmış olduğu takdirde her birinin kendi tehlike sınıfının prim haddine tabi tutulacağı,
Anılan tarifenin 4 üncü maddesinde de; aynı işveren tarafından aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler arz eden ve başka başka tehlike sınıflarına dahil olan bütün işlerin, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim haddine tabi olacağı düzenlemeleri yer almaktadır.
Anılan düzenlemeler uyarınca, ihale sözleşmesi ve şartnamelerinde belirtilen sözleşme konusu işlerin birden fazla olduğunun anlaşılması durumunda; işlerin sözleşme içindeki ağırlıkları ve nitelikleri göz önünde bulundurularak, işlerden birinin sözleşmenin asıl konusunu oluşturması, yapılması gerekli diğer işlerin ise asıl işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olması (taahhüt konusu işin içinde küçük bir yer teşkil etmesi) halinde, yukarıda belirtilen Prim Tarifesinin 3 üncü maddesi gereğince işyerinin işkolu kodunun asıl işe göre belirlenmesi gerektiği, ancak aynı işyerinde yürütülen birden fazla işin mahiyetleri bakımından ayrı özellikler arz etmesi halinde Prim Tarifesinin 4 üncü maddesi gereğince farklı tehlike sınıflarına dahil olan bütün işlerin işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim haddine tabi olacağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda anılan mevzuat hükümleri, sigorta risk oranının tespiti için alınan görüş ile işin 90 işçi ile temizlik hizmeti alımı olduğu, personelin 85 inin temizlik işinde çalıştırılacağı birlikte değerlendirildiğinde, idarece sigorta risk oranının %2 olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiası:
İdari şartnamenin “Cezalar ve Kesintiler” başlıklı 52.1 inci maddesinde; ’’İstenilen temizlik ve hizmetlerde görülen eksiklik veya riayetsizlikler firmaya yazılı olarak bildirilmesine rağmen 2 iş günü içerisinde giderilmediği takdirde, yazının firmaya tebliğ edildiği gün itibariyle beher gün için temizliği ve hizmeti eksik yapılan bina başına 150,00 YTL ( Yüzeli Yeni Türk Lirası) ( KDV Hariç) ceza kesilir. Bu durum bir ay içerisinde 10 gün süre ile devam ettiği takdirde İdare sözleşmeyi fesh etmeye ve teminatı cezai şart olarak irad kaydetmeye ayrıca temizlik işini yeniden ihale etmeye yetkilidir.’’ düzenlemesi yapılmıştır. Aynı düzenlemeye sözleşme tasarısının 17.1 inci maddesinde yer verilmiştir.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “İdarenin Sözleşmeyi Feshetmesi” başlıklı 20 nci maddesinde; “Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:
a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,
b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25 inci maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,
Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü yer almaktadır. Sözleşme tasarısının 27 nci maddesinde anılan Kanunun maddesine paralel düzenlemeye yer verilmiştir.
Sözleşmenin feshine ilişkin olarak idari şartnamede yer alan düzenleme 4735 sayılı Kanununun 20 nci maddesinde belirlenen usule uygun olmamakla birlikte, anılan düzenleme sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğundan ve sözleşmenin uygulanması aşamasında 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinde yer alan emredici hükümlere aykırı uygulama yapılması da mümkün olmadığından, tekliflerin hazırlanmasını ve ihaleye katılımı engelleyici nitelikte bulunmamıştır.
Diğer yandan idari şartnamenin 4.3 üncü maddesinde; “İstekli ihale dokümanını satın almakla, ihale dokümanını oluşturan belgelerde yer alan koşul ve kuralları kabul etmiş sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale mevzuatı gereği idareler yapacakları ihalelerde Kamu İhale Kurumunca hazırlanan standart formları kullanmak zorundadırlar. İdare de ihalede Kurumca hazırlanan standart formu kullanmıştır.
İnceleme talebinde bulunulması ve şikayetlerin incelenmesi konusu 4734 sayılı Kanunun 54, 55 ve 56 ıncı maddesinde ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir. Başvuru sahibi her ne kadar idari şartnamenin 4.3 üncü maddesinde yer alan düzenlemenin anılan Kanuna aykırı olduğunu iddia etmekteyse de düzenleme bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlerin şikayet hakkını ortadan kaldırmamaktadır.
Bu nedenlerle başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)