(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik m. 22)
Toplantı No: 2008/077
Gündem No: 33
Karar Tarihi: 03.12.2008
Karar No: 2008/UH.III-4956
Şikayetçi:
Emin Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Emniyetevleri Mah. Taşkent Sok. No:5/1-B 4. Levent/ İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Adnan Adıvar Caddesi Aksaray Fatih/ İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
30.10.2008 / 30182
Başvuruya konu ihale:
2008/113178 İhale Kayıt Numaralı “2008-2009 Yılı 55 Kişi İle Özel Güvenlik Hizmetleri Hizmet Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
28.11.2008 tarih ve III.H.45.25.0221/2008-60E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 16.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2008-2009 Yılı 55 Kişi İle Özel Güvenlik Hizmetleri Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Emin Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 24.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.10.2008 tarih ve 30182 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 7.3.2.1.o maddesi ile getirilen yeterlilik kriterine ihale ilanında yer verilmediği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,
2) İdari şartnamede giyimin yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağının belirtildiği ancak; giyim eşyalarının sadece adı ve miktarının belirtildiği, cinsi hakkında belirleme yapılmadığı ayrıca; teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde kıyafetin renk ve modelinin Bakanlıkça tasdik edilen şekilde olacağının belirtildiği ancak renk konusunda açıklama yapılmadığı,
3) Sözleşme tasarısının 9.2 nci maddesinin Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 9.2 nci maddesine aykırı şekilde düzenlendiği,
4) İdari şartnamenin 26.3.d maddesinde özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının yaptırılacağının belirtildiği ancak; teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde personele teslim edilmiş demirbaşın kullanımı, bakımı, koruma alanında meydana gelen hırsızlık, yangın vb. durumlardan da yüklenici sorumlu tutularak, yükleniciye özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının dışında bir sorumluluk yüklendiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 7.3.2.1.o maddesi; “5188 sayılı özel güvenlik hizmetlerine dair kanun ve özel güvenlik hizmetlerine dair kanunun uygulanmasında ilişkin yönetmeliğin hükümlerine göre T.C. İçişleri Bakanlığı tarafından verilen özel güvenlik şirketi faaliyet belgesinin aslını veya noter onaylı suretinin sunulması zorunludur.” Şeklinde düzenlenmiş ve aynı düzenlemeye ihale ilanının 4.1.2.3 üncü maddesinde de yer verildiği ve anılan düzenleme ile istenilen özel güvenlik şirketi faaliyet belgesinin, özel güvenlik işinin gerçekleştirilebilmesi için 5188 sayılı Kanun gereğince zorunlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 26.3.c maddesinde; “Yüklenici firma çalıştıracağı tüm personelin iş kıyafetlerini 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine dair Kanunun 13. maddesi ile Özel Güvenlik Hizmetlerine dair kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 22. maddesinde belirtilen üniforma ve teçhizat güvenlik görevlisi sayısı kadar her yıl karşılanmak ve bedelsiz olarak personele vermek zorundadır düzenlemesi gereğince her personele verilecek giyim yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır. Personele verilecek giyim eşyasının cinsi, nevi ve adedi teknik şartnamede ayrıca belirtilmiştir.
Gömlek (2 kışlık - 2 yazlık) 4 Adet
Pantolon (2 kışlık - 2 yazlık) 4 Adet
Kravat 2 Adet
Mont 1 Adet
Kışlık Bot 1 Çift
Kazak 1 Adet
Kep ve Bere (1'er adet) 2 Adet
Kemer 1 Adet
Kaban 1 Adet
Ayakkabı 1 Çift” düzenlemesine,
Teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde ise, “…Kıyafetin renk ve modeli, Bakanlıkça tasdik edilen kıyafet giyilecektir…Özel güvenlik hizmetini yürüten personelin giyecekleri 5188 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun olarak yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; özel güvenlik görevlilerinin giyeceği üniforma ve üniformayı tamamlayan diğer unsurların Türk Silahlı Kuvvetleri ve genel kolluk kuvvetleri ile kanunlarla kurulan özel kolluk kuvvetlerinde kullanılan renkte, biçim ve motifte olamayacağı, üniforma ve üniformayı tamamlayan unsurlar ve teçhizatın özel güvenlik birimlerince belirlendikten sonra, Komisyonun onayına sunulacağı (Yönetmeliğin 4 üncü maddesinde komisyon; her ilde vali yardımcısının başkanlığında, il emniyet müdürlüğü, il jandarma komutanlığı, ticaret odası başkanlığı ve sanayi odası başkanlığı temsilcilerinden oluşan özel güvenlik komisyonunu şeklinde tanımlanmıştır.), üniformada şirketi tanıtıcı isim, işaret veya logonun bulunacağı ve özel güvenlik şirketlerince kullanılacak üniforma ve üniformayı tamamlayan unsurlar ile teçhizatın Bakanlıkça onaylanacağı hüküm altına alınmıştır.
Sonuç olarak idari şartnamede Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğe atıfta bulunulmuş, anılan Yönetmelikte ise üniformaların Bakanlıkça onaylanacağı düzenlenmiş olup, idari şartname düzenlemesinde kıyafetlerin renginin ayrıca belirtilmemesinin, faaliyet konusu güvenlik hizmeti olan firmalar için belirsizlik niteliğinde olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Sözleşme tasarısının 9.1 inci maddesinde; “İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ya da farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.” düzenlemesine yer verilmiş, 9.2 nci maddesine ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasının;
“1-İdari şartname
2- Teknik şartname
3- Sözleşme Tasarısı
4- Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin
5- Standart Formlar” şeklinde olduğu düzenlenmiştir.
Tip sözleşme tasarısının 9.2 nci maddesine göre ise ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasının;
“1- Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,
2- İdari Şartname,
3- Sözleşme Tasarısı,
4- Teknik Şartname” şeklinde olması gerekmektedir.
Sözleşme tasarısının 9.2 nci maddesinin tip sözleşme tasarısının 9.2 nci maddesine aykırı olarak düzenlendiği görülmekle birlikte, bu durumun teklif vermeye engel nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 26.3.d maddesinde her güvenlik görevlisi için özel güvenlik mali mesuliyet sigortası yaptırılacağı ve bunun teklif fiyata dahil edileceği düzenlenmiş, teknik şartnamenin 6 ncı maddesi ise; “Firma kendisine veya personeline teslim edilmiş olan demirbaşın kullanımından, emniyetinden, korunmasından, bakımından ve tamirinden, kendi personelinin hastanemiz binalarının içinde ve çevrelerine vermiş olduğu her türlü zarar, ziyan ve kayıplardan, hırsızlık, yangın ve sabotajlardan sorumludur. Zarara uğramış malzeme, o günkü değeri üzerinden kuruma 1 ay içinde ödenecek, aksi halde yasal gecikme cezası ile birlikte ilk istihkakından kesilecektir.” Şeklinde düzenlenmiştir.
Özel güvenlik mali mesuliyet sigortası istihdam ettikleri özel güvenlik görevlilerinin üçüncü kişilere verecekleri zararların tazminini kapsamaktadır. Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde yer alan demirbaşların kullanım ve onarımından yüklenicinin sorumlu olduğuna yönelik düzenlemeye ilişkin olarak; yükleniciye sağlam olarak teslim edilen ve yüklenicinin kullanımına sunulan demirbaşın bakım ve onarımından yüklenicinin sorumlu tutulmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde yer alan hırsızlık, yangın ve sabotajlardan yüklenicinin sorumlu yutulacağına ilişkin düzenlemeye ilişkin olarak ise; söz konusu durumların özel güvenlik mali sorumluluk sigortası kapsamına girmediği, yangın, sabotaj, hırsızlık gibi hallerde Borçlar Kanunu genel hükümlerinin kusur sorumluluğuna ilişkin amir hükümlerinin uygulanacağı açık olduğundan, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)