(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/013
Gündem No: 25
Karar Tarihi: 16.02.2009
Karar No: 2009/UH.III-794
Şikayetçi:
Bilim Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ..., İzmir Caddesi No:31/51 Kızılay/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Gaziler Caddesi No:468 Yenişehir İZMİR
Başvuru tarih ve sayısı:
13.01.2009 / 1167
Başvuruya konu ihale:
2008/173544 İhale Kayıt Numaralı "Mr Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
13.02.2009 tarih ve III.H.01.75.G025/2009-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 24.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mr Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilim Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ...’in 31.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.01.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.01.2009 tarih ve 1167 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 18 inci maddesi uyarınca, ihale konusu alımın alt yüklenicilere yaptıracakları kısmına ait listeyi idareye vermeleri gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin alt yüklenici olarak kendisini gösterdiği, ihale konusu alımın alt yüklenicilere yaptıracağı işin miktarını veya toplam işe olan oranını teklif ekinde belirtmediği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin alt yüklenici olarak hizmet sunumunu kendi işyerindeki Toshiba marka 2004 model MR cihazı ile yapacağını taahhüt ettiği, teknik şartnamede MR cihazının 33mT/m gücünde olması gerektiğinin yer aldığı, oysa alt yüklenici olarak çalıştırmayı düşündüğü ve ihale dosyasında sunduğu Toshiba marka 2004 model MR cihazının gradient gücünün 30 mT/m olduğu bu durumun değerlendirmede göz önüne alınmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 28,90 YTL olduğu, müvekkil şirketinin teklifinin ise 39,86 YTL olduğu, kendi firmalarının cihazı ile ihale üzerinde bırakılan firmanın cihazının aynı olduğu ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin çok düşük olduğu, ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “alt yükleniciler” başlıklı 15 inci maddesinde, “İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmü yer almaktadır.
İdari şartnamenin 18 inci maddesinde, “İstekliler, ihale konusu alımın alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri kısmını teklifleri ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerinde kalması durumunda isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı F maddesinde ve Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin “Uygulanacak Kurallar” başlıklı bölümünde; “Sözleşme sürecinde verilen hizmetle ilgili (cihazın bozulması, vb.) sorun yaşandığında yüklenici firma hizmeti aksatmamak için gerekli tüm önlemleri almak ve hastane ile dış merkez arasındaki hasta transportu yükleniciye ait olup MR çekimlerini 24 saat içerisinde sonuçlandırmakla yükümlüdür.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyası incelendiğinde Barış Özel Radyolojik Hiz. ve Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu ekinde yer alan belgelerde alt yüklenici kullanacağına dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır.
İdari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesi gereği teknik şartnameye uygunluk taahhütnamesi verdiği ve bu taahhütnamede Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin “Uygulanacak Kurallar” başlıklı 4 maddesini de kapsadığı ve arızi durumlarda MR çekimlerini kendi şirketlerine ait MR cihazı ile yapacağını taahhüt ettiği görülmüştür.
Anılan isteklinin alt yüklenici kullanmayacağının açık olduğu ve arızi durumlarda teknik şartname gereği yapılacak hizmetin aksamaması için kendi işyerini kullanmasının alt yüklenici kullanacağı anlamına gelmeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı F maddesinde ve Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin “Uygulanacak Kurallar” başlıklı bölümünde; “Sözleşme sürecinde verilen hizmetle ilgili (cihazın bozulması, vb.) sorun yaşandığında yüklenici firma hizmeti aksatmamak için gerekli tüm önlemleri almak ve hastane ile dış merkez arasındaki hasta transportu yükleniciye ait olup MR çekimlerini 24 saat içerisinde sonuçlandırmakla yükümlüdür.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik şartname hükümleri, sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olup, işin gereği gibi ve aksamadan yürütülmesine yönelik hükümler içermektedir. Bu çerçevede, teklif verilmesi aşamasında hangi isteklilerin arızi durumlarda hizmetin aksamadan yapılması için uygun MR cihazı olduğu veya olmadığı yönünde bir denetleme yapılması mümkün olmayıp, istekliler teklif vermekle doküman hükümlerini kabul ettiklerinden ve ayrıca ileride sözleşme imzalayacak olan yüklenici sözleşme hükümleri kapsamında yükümlülük altına girdiğinden yukarıda anılan idari ve teknik şartname düzenlemesine aykırı davranması halinde sözleşmede yer alan yaptırımlarla karşı karşıya kalacağı açıktır. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin 13.01.2009 tarihinde Kuruma vermiş olduğu itirazen şikayet dilekçesinde bu hususa yer verdiği ancak isteklinin 31.12.2008 tarihinde idareye vermiş olduğu itiraz dilekçesinde bu hususa yer vermediği anlaşılmıştır.
Bu nedenle iddia iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilmiş olup iddialarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; "İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir." hükmü yer almaktadır.
İdare tarafından alınacak olan MR hizmetin birim fiyatının 58,40 YTL olarak öngörüldüğü anlaşılmıştır. İhaleye teklif veren isteklilerin teklif tutarlarının sırasıyla 28,90 YTL, 39,86 YTL, 40,90 YTL ve 48,00 YTL olarak verildiği görülmüştür. İhale komisyonunun yapmış olduğu değerlendirmede ekonomik açıdan en avantajlı 1 inci istekli olarak belirlenen Barış Özel Radyolojik Hiz. ve Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin yaklaşık maliyete göre düşük olduğu ancak diğer tekliflere göre aşırı düşük teklif olmadığı ve idarenin alınacak olan hizmetin yerine getirilebileceği kanaatine vardığı görülmüştür. Bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulaması yapmadığı anlaşılmıştır.
Yukarda yer alan mevzuat hükümleri ve ihale komisyonunun yapmış olduğu değerlendirmenin mevzuata uygun olduğu, ihalede oluşan fiyatın diğer fiyatlara göre aşırı düşük olmadığı bu nedenle idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapmamasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvurunun uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)