(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/041
Gündem No: 20
Karar Tarihi: 07.05.2009
Karar No: 2009-UH.I-1487
Şikayetçi: Süpervizör İnş. Tem. ve İlaç Bilgi İşl. İns. Kay. Sos. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Vedat Dalokay Cad. No:62/3 Çankaya / ANKARA
İhaleyi yapan idare: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı, Ziyabey Caddesi Nu 6 06520 Balgat Çankaya /ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 13.04.2009 / 8847
Başvuruya konu ihale: 2009/19674 İhale Kayıt Numaralı "Kurumumuz Merkez Hizm. Binaları ve Ank. Sos. Güv. İl Müd. Hz. Binalarının Genel Temizlik Hizmet Alım İşi." İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 29.04.2009 tarih ve I.H.08.81.0170/2009-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 07.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kurum Merkez Hizmet Binaları ve Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Hizmet Binalarının Genel Temizlik Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Süpervizör İnş. Tem. ve İlaç Bilgi İşl. İns. Kay. Sos. Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 01.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.04.2009 tarih ve 8847 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 26 maddesinin “teklif fiyata dahil olacak masraflar” başlıklı bölümünde, teknik şartnamede istenilen ekipman giderlerinden bahsedilmediği,
Merkez ve Ek Hizmet Binalarına ait teknik şartnamenin, “13.1 Kullanılacak iş makineleri cinsi ve miktarları” başlıklı bölümde, kullanılacak ekipmanların (Çim biçme el aleti - 8 adet, Çift kovalı presli ful aparatlı (temizlik arabası seti) -320 adet, portatif alüminyum merdiven-9 adet, sürgülü alüminyum veya demir merdiven (5 mt’lik)-6 adet, camcılar için emniyet kemeri (paraşütçü) -12 adet, camcılar için emniyet halatı-125 mt, tırpan-2 adet, örs-2 adet, çekiç 1 kg’lık-4 adet, kazma-4 adet, kürek-20 adet, teleskop (camcılar için) 3*2 ve 3*3’lük- 8 adet) amortismana tabi tutularak iş makinelerine dahil edildiği,
Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne ait teknik şartnamenin, “A- İş makineleri” başlıklı bölümünde kullanılacak olan ekipmanlar, (Çift kovalı döner pres-111 adet, yük taşıma arabası (2 tekerli)-31 adet, ütü masası- 5 adet, ütü-5 adet) amortismana tabi tutularak iş makinelerine dahil edildiği,
Ayrıca, birim fiyat teklif cetvelinde sadece işçilik ve temizlik malzemelerine yer verildiği, ekipman ve ilaçlama giderleri ile ilgili herhangi bir düzenleme yapılmadığı,
2) Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne ait teknik şartnamenin, “B-Yüklenici tarafından karşılanacak temizlik sarf malzemeleri” başlıklı bölümün 31 ve 32 nci kalemlerinde yer alan çöp poşetlerinin paket olarak istenildiği, ancak Merkez ve Ek Hizmet Binalarına ait teknik şartnamenin, “13.2 Yüklenici tarafından karşılanacak olan temizlik sarf malzemeleri” başlıklı bölümün, 3, 4, 5, 6 ve 7 nci kalemlerinde ise bu ürünlerin adet olarak istenildiği, bu ürünlerin fabrika üretimlerinde fabrika adetlerinin farklılık gösterdiği,
Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne ait teknik şartnamenin, “B-Yüklenici tarafından karşılanacak temizlik sarf malzemeleri” başlıklı bölümün 16 ncı kaleminde yer alan dispanser havlu kağıdın adet olarak belirtildiği, ancak adetten ne kastedildiğinin anlaşılamadığı, dispanser havlularda çeşit olarak 100 ve 200’lük paketler olduğu, tek katlı ve çift katlı olduğu göz önüne alındığında maliyet hesaplamasının sağlıklı yapılamadığı,
İddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddialarına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının merkez hizmet binaları ile Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve bağlı Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüklerinin, toplam 8 ay süreli genel temizlik, yükleme, boşaltma, ilaçlama, çevre ve araçların temizliği, bahçe bakımı vb. hizmetlerin teknik şartnamede belirtilen şekilde toplam 660 işçi ile yerine getirilmesi işi olduğu belirtilen şikayete konu ihalede;
İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde çalışacak tüm personele verilecek ayni iş elbisesinin, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde çalışacak toplam 180 işçi için nakdi yol (26 gün üzerinden brüt günlük 3,35 TL) ve yemek (22 gün üzerinden brüt günlük 4,88 TL) bedelinin, teknik şartname belirtilen kullanılacak sarf malzemelerinin yüklenici tarafından karşılanacağının ve bu giderlerin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen şartname hükümlerinden, ihale konusu işin, idarenin merkez hizmet binaları ile Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve Bağlı Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüklerinde yerine getirileceği anlaşılmış olup ihale dokümanında her iki ünitede gerçekleştirilecek işe ilişkin ayrı ayrı “Merkez hizmet binaları” başlıklı ve “Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü” başlıklı olmak üzere iki adet teknik şartname düzenlendiği, yüklenici tarafından temin edilecek ve ihale konusu işin yerine getirilmesinde kullanılacak ancak iş sonunda yükleniciye geri verilecek iş makineleri ve ekipmanlar ile yine yüklenici tarafından temin edilecek ve ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak ancak iş süresince tüketilecek veya tüketilmeyen malzemelerin yükleniciye teslim edilmeyecek nitelikteki malzemelerin cins/miktarlarına (teknik şartnamenin 9, 13.1, 13.2 nci maddeleri), ayrıca ihale konusu iş kapsamında yer alan ilaçlama hizmeti kapsamında kullanılacak ve yüklenici tarafından temin edilecek ilaçlama makinesi/ekipmanı ile kullanılacak ilaç miktarına da teknik şartnamelerde yer verildiği tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı H maddesinin (b) bendinde, temizlik hizmet alımlarında amortismana tabi olmayan kova, fırça, paspas, bez, süpürge, faraş, cam sileceği gibi malzemelerin maliyetleri, temizlik malzemesi olarak kabul edilmesi gerektiği açıklanmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasında yer vermiş olduğu ve teknik şartnamelerde, amortismana tabi iş makineleri listesinde yer verilen, (çim biçme el aleti, çift kovalı presli ful aparatlı (temizlik arabası seti), portatif alüminyum merdiven, sürgülü alüminyum veya demir merdiven (5 mt’lik), camcılar için emniyet kemeri (paraşütçü), camcılar için emniyet halatı-125 mt, tırpan, örs, çekiç 1 kg’lık, kazma, kürek, teleskop (camcılar için) 3*2 ve 3*3’lük, çift kovalı döner pres, yük taşıma arabası (2 tekerli), ütü masası, ütü) ekipmanlar, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanılıp tüketilecek veya tüketilmemesi halinde ise kalanı yükleniciye teslim edilmeyecek ve idarede kalacak temizlik sarf malzemeleri arasında yer almadığı için, idare tarafından bu malzemeler için isteklilerden teklif fiyata dahil olacak masraflar arasında ayrıca bir bedel öngörülmesinin istenilmemesinin herhangi bir aykırılık oluşturmadığı, bu malzemeler için de mutlaka bir maliyetin olduğu hususun gözardı edilemeyeceği, idare tarafından isteklilerce ön görülecek maliyetin %3 genel giderler arasında değerlendirildiği, malzeme alımı olmayan söz konusu işçilik hizmeti alımı ihalesinde, iddia konusu malzemelerin %3 genel giderler kapsamında değerlendirilmeyecek tutarda maliyeti olduğunu belirleyen isteklilerinde, firma karı içerisinde bir bedel öngörmelerini engelleyen ihale dokümanında herhangi bir düzenlemenin olmadığı,
Diğer taraftan birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen şikayete konu ihalede, teklif mektubu eki hesap cetvelinde, işçilik ve temizlik sarf malzeme bedelleri için ayrı ayrı satır/sütün açıldığı, teknik şartnamelerde istenilen temizlik sarf malzemelerinin iş süresince kullanılması istenilen cins ve miktarlarına ayrıntılı olarak yer verildiği, ilaçlama makinesinin kullanılacak iş makineleri arasında, ilaç miktarının da sarf malzeme bedeli içerisinde yer aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işin, İdarenin Merkez hizmet binaları ile Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve Bağlı Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüklerinde yerine getirileceği ve “Merkez hizmet binaları” ve “Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü” başlıklı iki adet teknik şartname düzenlenen ihalede;
Merkez hizmet binalarında yürütülecek işe ait bilgilerin yer verildiği “Merkez hizmet binaları” başlık teknik şartnamede yüklenici tarafından temin edilecek çöp poşetlerinin miktarlarının adet olarak,
Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve Bağlı Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüklerinde yürütülecek işe ait bilgilerin yer verildiği “Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü” başlıklı teknik şartnamede ise yüklenici tarafından temin edilecek çöp poşetlerinin miktarlarının paket olarak belirtildiği, ancak bir paket içerisinde kaç adet çöp poşetinin olması gerektiğine ilişkin olarak ihale dokümanında herhangi bir bilginin yer almadığı, aynı şekilde anılan şartnamede 27.744 adet dispanser havlunun da yüklenici tarafından temin edilecek temizlik sarf malzemeleri arasında sayıldığı, ancak ihale dokümanında bu malzemeler dahil diğer sarf malzemelere ilişkin olarak herhangi bir belirleme yapılmadığı, sadece şartnamede temin edilecek sarf malzemelerin TS ve TSE kalite standartlarına uygun olması gerektiğinin belirtildiği, bu standartları sağlayan her ürünün idare tarafından kabul edileceğinin anlaşıldığı, söz konusu çöp poşetlerinin adet yerine paket istenilmesi veya istenilen dispanser havlunun tek katlı veya çift katlı olmasının ihalenin mal alımı ihalesi değil de personel çalıştırmasına dayalı temizlik işi olduğu dikkate alındığında sektörde faaliyet gösteren basiretli tacirler açısından teklif vermeyi etkilemeyeceği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)