(4734 S. K. m. 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 53, 56)
Toplantı No: 2009/013
Gündem No: 71
Karar Tarihi: 16.02.2009
Karar No: 2009/UH.I-853
Şikayetçi:
Çağdaş Sosyal Hiz. Tem. Gıda Hay. Taah. Tic. Ltd. Şti., Ömerağa Mah. Alemdar Cad. Erdem İşhanı Kat.3 No:37/38 KOCAELİ
İhaleyi yapan idare:
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü, Kemalpaşa Mah. İnönü Cad. No:74 KOCAELİ
Başvuru tarih ve sayısı:
26.01.2009 / 2491
Başvuruya konu ihale:
2008/188861 İhale Kayıt Numaralı "11 Aylık Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
11.02.2009 tarih ve I.H.03.03.0085/2009-6E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 31.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “11 Aylık Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Çağdaş Sosyal Hiz. Tem. Gıda Hay. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 14.01.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.01.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.01.2009 tarih ve 2491 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından “2009 Yılı 11 Aylık Malzemesiz Genel Temizlik İşi” ihalesinin 31.12.2008 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihalede firmaları tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıklarının belirtildiği, teklifleri kapsamında TÜPRAŞ İzmit Rafineri Müdürlüğü’nden alınan iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede belge tutarının 325.324,77 YTL. olarak yazıldığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesinde belirtilen özel sektöre taahhüt edilen işlerin yüklenicilerinin sunması gereken tüm dokümanların teklifleri kapsamında sunulduğu, iş deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşmenin, faturaların, Sosyal Sigorta Müdürlüğünden alınan iş yeri bildirgesinin, sosyal sigortalar prim ödeme belgelerinin teklif dosyaları kapsamında idareye sunulduğu, iş deneyim belgesine konu sözleşmenin iki aylık uzatma bedeline ait faturaların ve sigorta prim ödeme belgelerinin de dosyaları kapsamında bulundu, idarece uzatma bedeline ait sözleşmenin de ihale dosyasında olması gerekirken, ilave işler için sözleşmenin bulunmadığı gerekçesi ile, ilave işlerin hesaba katılmadan ilk sözleşme bedeli üzerinden iş deneyim belgelerinin güncellendiği ve belgelerinin yetersiz olduğunun belirlendiği, oysa ki iş deneyim belgesine konusu işe ilişkin işin sözleşmesinde TÜPRAŞ’ın istemesi ve gerekli görülmesi durumunda işin süresinin % 30 oranına kadar artırma ya da eksiltme yapılabileceğine ilişkin hüküm olması nedeniyle ilave bir sözleşme yapılmadığı, belge eksikliğinin söz konusu olmadığı, iş deneyim belgelerinin toplam tutar üzerinden güncellenmesi gerektiği, haksız yere değerlendirme dışı bırakıldıkları iddia edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; “ Şikayet dilekçesi ve ekleri ile firmanın ihale dosyasında ihale komisyonuna sunduğu mevcut belgelerin ve ilgili iddiaların tetkiki neticesinde; ilgi şikayet dilekçesi ekinde bulunan ve firmanın TÜPRAŞ İzmit Rafinerisine ihaleyle ilgili süre uzatımına gidileceğine ait 10.03.2008 talep dilekçesi ve TÜPRAŞ İzmit Rafinerisi’nin 20.03.2008 tarih ve 03232 sayılı süre uzatımı yazısı ve bu yazıya istinaden ilave ek kesin teminat ilave ek damga vergisine ait hiçbir bilgi ve belge ihale dosyasında bulunmamaktadır. Dosyada bu hususa ait bir bilgi belge olmadığı gibi bu da eksik belge mahiyetinde olup, Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri gereği özel sektörde taahhüt edilen işler için iş deneyimini tevsik edici belgelerdendir. Şikayette bulunan firma, şikayet dilekçesinde idaremize ait idari şartnamenin 32 nci maddesinden bahsetmektedir. İdari şartnamemizin 32.1.1 inci maddesinde; “… bu şartnameye göre teklif zarfı içinde sunulması gereken belgeler ve bu belgelerle ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri tamamlatılmayacaktır.” ibaresi yer almaktadır. Açıklamalardan görüleceği gibi bu tür bir bilgi eksikliği değildir. İş deneyim belgesinin süresi ile ilgili belge eksikliğidir. Firmanın şikayet dilekçesi ekinde sunduğu TÜPRAŞ’a yazılan dilekçesini ve TÜPRAŞ’ın süre uzatımı hususunda verdiği cevabı ve bu cevapla ilgili ek kesin teminat ek damga vergisine ait belgelerin de iş deneyimini kanıtlayıcı belge, tevsik edici belge olarak ihale dosyası içinde idareye ihale zarfıyla beraber verilmesi gerekmektedir.
Şikayetçinin iddiasında yer verdiği üzere TÜPRAŞ’la yapmış olduğu sözleşmenin 3.2 nci maddesinde;” iş miktarında artış olması halinde, artan iş miktarı üzerinden aynı oranda ilave kesin teminat alınır” ibaresi yer almaktadır. Konu dikkatle incelendiğinde görülecektir ki iş artışı olması halinde ilave kesin teminat istenilmekte ve buna paralel olarak ta ilave damga vegisi tahakkuk ettirilmesi gerekmektedir. Ancak şikayetçi tarafından, ilave teminat yatırılması ve ilave damga vergisi ödentisine ait hiçbir belgenin ihale dosyasında bulunmadığı çok iyi bilinmektedir. İş artışı olduğuna dair firmanın veya hizmet sunulan sektörün hiçbir yazısı, belgesi, bilgisi ihale dosyasında bulunmamaktadır ve bu tür belge de özel sektörce tanzim edilen iş deneyim belgesini tevsik edici belge olup,, her türlü kanıtlayıcı belgelerle beraber ihale dosyasında yer alması gerektiğinden eksik belge olarak değerlendirilmemiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
İdare tarafından gönderilen belge ve bilgilerden, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında TÜPRAŞ İzmit Rafineri Müdürlüğü’ne yapılan “2007 yılı çöp toplama ve fabrika sahalarının genel temizlik hizmeti işi” ne ilişkin TÜPRAŞ tarafından düzenlenmiş iş deneyim belgesinin ve ekinde iş deneyim belgesine konu işe ilişkin noter onaylı sözleşmenin, Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan alınan işyeri bildirgesinin, aylık sigorta primlerinin yatırıldığına ilişkin belgelerin ve iş deneyim belgesine konu işe ilişkin faturaların sunulduğu belirlenmiştir.
TÜPRAŞ İzmit Rafinerisi tarafından düzenlenen 24.10.2008 tarihli iş deneyim belgesinde işin sözleşme bedelinin 280.000 YTL/yıl olarak, uzatma bedelinin 46.666,66 YTL./2 ay olarak, toplam sözleşme bedelinin 326.666,66 YTL. olarak, belge tutarının da 325.324,77 YTL. olarak belirtildiği görülmüştür.
Söz konusu belgeden iş deneyim belgesine konu işin 2 ay uzatıldığı ve ilave işlerin yapıldığı, ilave yapılan işlerinde tutarının 46.666,66 YTL. olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi tarafından ihale dosyası kapsamında bu ilave işlere ilişkin faturaların ve işin uzatıldığı iki aya ilişkin sigorta belgelerinin de sunulduğu tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş Deneyim Belgelerinin Düzenlemesi” başlıklı 53 üncü maddesinde; “ Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri için iş deneyim belgesi düzenlenmez. Bu hizmetlere ait iş deneyimi; işe ait sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin belgeler ile bu bölümde yapılan düzenlemeler esas alınarak ihale komisyonlarınca 56 ncı madde çerçevesinde değerlendirilir.” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “Belge düzenlenmeyen hallerde iş deneyimi” başlıklı 56 ncı maddesinde; “ Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri iş deneyimini tevsik için; sözleşme, bu sözleşme ile ilgili olarak Vergi Usul Kanununa göre düzenlenen fatura asılları veya örnekleri yada bunların noter onaylı suretlerini, serbest meslek erbabınca gerçekleştirilen işlerde serbest meslek makbuzu asılları veya nüshaları yada bunların noter onaylı suretlerini, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesini ve personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeleri, ihale veya ön yeterliğe başvuru belgelerine ekleyerek ihale komisyonuna sunarlar. Kamuya taahhüt edilen işlerin alt yüklenicileri varsa idarenin onay yazısını da eklerler.
Sunulan fatura veya serbest meslek makbuzu tutarları toplamının; yükleniciler açısından ait olduğu sözleşme bedelinin en az % 70’ inin gerçekleştirildiğini, alt yükleniciler açısından ise sözleşme bedelinin tamamının gerçekleştirildiğini göstermesi ve istenen asgari iş deneyim tutarını karşılaması gerekir.” hükmü,
Yer almaktadır.
Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde; “ İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde, sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin % 30 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi” nin sunulacağı belirtilmiştir.
Aynı şartnamenin 7.4 üncü maddesinde ise; “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler: Kamu veya özel sektöre yapılmış her türlü temizlik hizmeti işi benzer iş kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu iş deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşmenin işin ihale bedeli 280.000,00 YTL. olarak belirtilmiştir.
Söz konusu sözleşmenin 3.2 nci maddesinde; “ İş miktarında artış olması halinde, artan iş miktarı üzerinden aynı oranda ilave kesin teminat alınır.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin Kuruma başvuru dilekçesinin ekinde sunduğu iş deneyim belgesine konu işe ilişkin özel şartnamenin “ İşin süresi” başlıklı 9 uncu maddesinde; “Bütün işler, işe başlama tarihinden itibaren en geç 12 ay içinde tamamlanacaktır. İşe başlama tarihi olarak yer teslim tarihi kabul edilecektir. TÜPRAŞ isterse gerekli hallerde bu süreyi aynı şartlarla % 30 oranına kadar arttırıp eksiltebilir” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen düzenlemeler ve belgelerden TÜPRAŞ İzmit Rafinerisi tarafından başvuru sahibi ile yapılan sözleşme uzatılarak 2 ay ilave iş yaptırıldığı, toplam bedel üzerinden belge düzenlendiği ve faturaların kesildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen belgeler dışında idareye ve Kuruma başvuru dilekçesinin ekinde, TÜPRAŞ İzmit Rafinerisi’ne yazılan süre uzatımı talep yazısı ve TÜPRAŞ’ın 18.03.2008 tarihli sözleşme süresinin 2 ay uzatıldığına (31.05.2008’e kadar) ilişkin yazılar ve bu nedenle iş miktarında meydana gelen işe karşılık ilave kesin teminatın yatırılması gerektiği hususunun belirtildiği yazılar eklenmiştir.
Yapılan tespitler sonucunda, başvuru sahibinin iş artış miktarı dahil belge tutarının güncellenmesi ve tutarın idarece istenen asgari iş deneyim tutarını karşılayıp karşılamadığına bakılması gerekmektedir.
Belge tutarının 325.324,77 YTL. kabul edilerek güncellenmesi neticesinde hesaplanan tutarın (382.978 YTL.) teklif edilen bedelin % 30’unu (349.500 YTL.) karşıladığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yapılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddesinde, özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicilerinin iş deneyimini tevsik için teklifleri kapsamında sunması zorunlu belgeler belirtilmiştir. Başvuru sahibinin de bu belgelerin tümünü teklifi kapsamında sunduğu belirlenmiştir. Süre uzatımına ilişkin hususun iş deneyim belgesinden anlaşıldığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin süre uzatımına ilişkin belgeleri ya da ilave iş için idareye sunulan ek kesin teminat ve damga vergisine ilişkin belgelerin sunulmaması nedeniyle, iş deneyim belgesinin uygun olmadığı yönünde değerlendirme yapılmasının uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)