(4734 S. K. m. 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 37, 53)
Toplantı No: 2009/044
Gündem No: 2
Karar Tarihi: 18.05.2009
Karar No: 2009-UH.I-1529
Şikayetçi: Samer Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Esenevler Mahallesi 406. Sokak No:47/BAtakum/SAMSUN
İhaleyi yapan idare: Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Kale Mahallesi Yan Sokak No: 3 - 55089 İlkadım/SAMSUN
Başvuru tarih ve sayısı: 22.04.2009 / 9654
Başvuruya konu ihale: 2009/22107 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmetleri" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 11.05.2009 tarih ve I.H.09.36.0203/2009-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 24.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Samer Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 10.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.04.2009 tarih ve 9654 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin mevzuata aykırı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklifi sorgulaması üzerine yaptığı açıklama kapsamında, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için öngördüğü bedeli tevsik etmek amacıyla sunduğu belgelerin mevzuata aykırı olduğu,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan ticaret sicil gazetelerinin şirketlerin kayıtlı olduğu ticaret odalarınca onaylanmadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyi temsile yetkili kişilerin imza sirküleri, vekaletnameleri ve vekillerin imza sirkülerinin mevzuata uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.3.1 maddesinde; “İstekliler son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin en az %25 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi” düzenlemesi,
“Benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.4 maddesinde; “Kamuda ya da özel sektörde her türlü bina, hastane, okul, spor tesisleri v.b yerlerin özel güvenlik işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan VİP Özel Güv. ve Kor. Hiz. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi olarak, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünce 18.01.2007 tarihinde düzenlenmiş 5.880.352,01 YTL tutarındaki iş bitirme belgesi ile Türk Telekomünikasyon A.Ş. Savunma Sekreterliğince 24.12.2007 tarihinde düzenlenmiş 14.994.079,04 YTL tutarındaki iş durum belgesini sunduğu tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesinin düzenlenmesi” başlıklı 53 üncü maddesinde; “Bir sözleşme kapsamında 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlara gerçekleştirilen veya yapımla ilgili hizmet işleri ile sınırlı olmak üzere denetlenen veya yönetilen işler için iş deneyim belgeleri, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.
Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri için iş deneyim belgesi düzenlenmez. Bu hizmetlere ait iş deneyimi; işe ait sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin belgeler ile bu bölümde yapılan düzenlemeler esas alınarak ihale komisyonlarınca 56 ncı madde çerçevesinde değerlendirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
T.C. Ziraat Bankası A.Ş., ana sözleşmesine göre sermayesinin tamamı hazineye ait olan bir iktisadi devlet teşekkülü olup, yapım ihaleleri bakımından da 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabidir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen hükmünden anlaşılacağı üzere, 4734 sayılı Kanuna tabi idarelerin, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki kuruluşların iş deneyim belgesi düzenlenme yetkisi bulunmaktadır. Anılan mevzuat gereği, diğer kamu kurum ve kuruluşları kapsamında değerlendirilmesi gereken T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’nin, yapmış olduğu özel güvenlik hizmet alımına ilişkin olarak iş deneyim belgesi düzenleyebileceği açıktır. Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünce düzenlenmiş iş bitirme belgesinin, ilgilinin iş deneyimini tevsik edici geçerli bir belge olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Söz konusu belgede yer alan ihale konusu işin idari şartnamede yapılan benzer iş tanımına uygun olduğu ve belge tutarının teklif edilen bedelin %25’ini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünce düzenlenmiş iş bitirme belgesinin geçerli olduğu tespit edildiğinden, Türk Telekomünikasyon A.Ş. Savunma Sekreterliğince düzenlenmiş iş durum belgesinin geçerli olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından iş deneyim belgesi olarak, Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenmiş 07.01.2008 tarihli 771.845,76 YTL tutarındaki iş bitirme belgesinin sunulduğu ve sunulan iş bitirme belgesinin konusunun ve tutarının idari şartnamede öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu kısmı da yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdarenin ihale üzerinde bırakılan istekliden 24.03.2009 tarih ve 291 sayılı yazı ile teklif bileşenleriyle ilgili olarak açıklama talep ettiği; ihale üzerinde bırakılan isteklinin de, süresi içinde istenilen açıklamaları ve açıklamalarını tevsik edici belgeleri idareye sunduğu tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi, b) Hizmet alımı ihalelerinde” başlığı altında; “Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, 17 kişinin 8 aylık özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının 119 TL bedelle yapılacağına ilişkin olarak Fiba Sigorta A.Ş. Marmara Bölge Müdürlüğünden alınmış ve yetkili kişilerin imzasını taşıyan belgeyi sunduğu görülmüştür. Söz konusu belgede, olay başına maddi zararların 540.000 TL, kişi başına tedavi masraflarının 60.000 TL, olay başına tedavi masraflarının 1.200.000 TL, kişi başına sakatlık ve ölüm masraflarının 60.000 TL, olay başına sakatlık ve ölüm masraflarının 1.200.000 TL ve yıllık azami tutarın da 8.820.000 TL üzerinden, 119 TL prim ödemesiyle teminat altına alınacağı hususlarına yer verildiği görülmüştür.
Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında; “Özel hukuk kişileri ile özel güvenlik şirketleri, istihdam ettikleri özel güvenlik personeli sayısı itibarıyla en az aşağıdaki tutarlarda teminat almak zorundadır.
Teminatlar (YTL)
Maddi Tedavi Giderleri Sakatlık ve ölüm Yıllık Toplam
Zarar Kişi Olay Kişi Olay
Sayısı Olay Başına Başına Başına Başına
Başına
(1) 50’ye kadar 240.000 60.000 600.000 60.000 600.000 4.320.000
(2) 51 - 100 300.000 60.000 720.000 60.000 720.000 5.220.000
(3) 101 - 250 360.000 60.000 840.000 60.000 840.000 6.120.000
(4) 251 - 500 420.000 60.000 960.000 60.000 960.000 7.020.000
(5) 501 - 1000 480.000 60.000 1.080.000 60.000 1.080.000 7.920.000
(6) 1000’den 540.000 60.000 1.200.000 60.000 1.200.000 8.820.000
fazla
Özel güvenlik görevinin sağlandığı yerin;
- Toplantı, konser, sahne gösterisi, spor müsabakası, yarış ve benzeri etkinliklerin sergilendiği merkezler,
- İç ve dış hat trafiğine açık hava limanları, yıllık kapasitesi 2 milyon ton üzerinde olan limanlar ve büyükşehir belediyesi bulunan il merkezlerindeki gar, otogar ve istasyon gibi toplu ulaşım tesisleri,
- Alışveriş merkezleri
Olması halinde, alınması gerekli asgari sigorta teminatı (6) numaralı satıra tekabül eden teminat tutarlarından az olamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen düzenlemelere bakıldığında, konusu idareye ait hizmet binalarının güvenliğinin sağlanması olan başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında 17 personele 8 aylık süre ile özel güvenlik mali sorumluluk sigortası yaptırılmasına ilişkin olarak sunulan Fiba Sigorta A.Ş. Marmara Bölge Müdürlüğünden alınmış belgenin Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan açıklamalara ve Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatına uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, idarenin yetkili personeli tarafından “aslı görülmüştür” şeklinde onaylanan ticaret sicil gazetesi suretlerini sunduğu tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 37 inci maddesinde, “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Adaylar veya isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ön yeterlik veya ihaleden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de teklif veya başvurularına eklemeleri mümkündür. Adaylar veya istekliler tarafından bu yönde yapılacak başvuruların ihaleden önce idarenin yetkili personelince karşılanması zorunludur.
Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri kabul edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen hükmü gereğince, isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ihaleden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen belge suretlerini de tekliflerine eklemeleri mümkündür. Başvuruya konu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan ticaret sicil gazetesi suretlerinin idarenin yetkili personeli tarafından “aslı görülmüştür” şeklinde onaylandığı görüldüğünden, söz konusu ticaret sicil gazetesi suretlerinin şirketlerin kayıtlı olduğu ticaret odalarınca onaylanmış olmasına gerek bulunmamaktadır. Esasen 37 nci maddenin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemenin, birinci fıkrada yer alan belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin isteneceğine ilişkin düzenlemenin istisnasını teşkil ettiği dikkate alındığında, birinci fıkrada yer alan düzenlemeye uygun olarak sunulan belgelerin ikinci fıkradaki istisnai düzenlemeye uygunluğunun aranmaması gerektiği açıktır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası üzerinde yapılan incelemede, VİP Özel Güv. ve Kor. Hiz. Ltd. Şti.’ni temsile yetkili kişinin şirket ortağı ve şirket müdürü S. Y. olduğu, anılan kişiye ait noter onaylı imza sirkülerinin teklif dosyası içinde mevcut olduğu, teklif zarfı ile teklif dosyası içerisinde yer alan bütün taahhütnameler ve teklif mektubunun S. Y. tarafından imzalandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik kısmı yerinde bulunmamıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif dosyası üzerinde yapılan incelemede, 09.01.2009 tarihli ticaret sicil gazetesine göre M. Y. Ü. ile Y. O.’ın müştereken atacakları imza ile KALE-1 Özel Güv. ve Kor. Eğt. A.Ş.’ni 3 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, anılan kişilere ait noter onaylı imza sirküleri ile Ö. Y.’un şirket adına vekil tayin edildiğine ilişkin noter onaylı vekaletname ve Ö. Y.’a ait noter onaylı imza beyannamesin teklif dosyası içinde mevcut olduğu, teklif zarfı ile teklif dosyası içerisinde yer alan bütün taahhütnameler ve teklif mektubunun Ö. Y. tarafından imzalandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine yönelik kısmı da yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)