(4734 S. K. m. 30, 56) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 49) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 20)
Toplantı No: 2008/079
Gündem No: 6
Karar Tarihi: 15.12.2008
Karar No: 2008/UM.III-5000
Şikayetçi:
Güneydoğu Diş Deposu - M. D., Üniversite Bulvarı Malik Apt. No:222 Şahinbey/GAZİANTEP
İhaleyi yapan idare:
Malatya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Hastane Cad. Malatya Devlet Hastanesi Bitişiği MALATYA
Başvuru tarih ve sayısı:
30.10.2008 / 30202
Başvuruya konu ihale:
2008/115343 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı Diş Sarf Malzemesi Alımı” İhalesi (2 nci, 6 ncı, 16 ncı, 17 nci, 30 uncu, 31 inci, 33 üncü, 39 uncu, 46 ncı, 49 uncu, 60 ıncı, 74 üncü, 88 inci, 90 ıncı Kalemler)
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
05.12.2008 tarih ve III.M.45.32.0219/2008-61E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Malatya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından 03.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2008 Yılı Diş Sarf Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Güneydoğu Diş Deposu - M. D.’un 24.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.10.2008 tarih ve 30202 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 33 üncü, 49 uncu ve 74 üncü kalemlerinde düzeltici işlem tesis edilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Akpınar Diş Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. ile Toros Dental San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif mektuplarında 8 inci maddenin 5 inci dipnotu belirtilmediği halde ihalenin üzerlerinde bırakıldığı,
2) İhale listesindeki 02 numaralı ürüne ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünün teknik şartnamenin 5 inci maddesini karşılamadığı, buna rağmen ihalenin ilgili kısmının bu istekli üzerinde bırakıldığı,
3) İhale listesindeki 06 numaralı ürüne ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünün ilgili teknik şartnamenin 5 inci maddesini karşılamadığı, buna rağmen ihalenin ilgili kısmının bu istekli üzerinde bırakıldığı,
4) İhale listesindeki 16 numaralı ürüne ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünün teknik şartnamenin 6 ncı maddesini karşılamadığı, buna rağmen ihalenin ilgili kısmının bu istekli üzerinde bırakıldığı,
5) İhale listesindeki 17 numaralı ürüne ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünün teknik şartnamenin 4 üncü maddesini karşılamadığı, buna rağmen ihalenin ilgili kısmının bu istekli üzerinde bırakıldığı,
6) İhale listesindeki 30 numaralı ürüne ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünün teknik şartnamenin 7 nci maddesini karşılamadığı, buna rağmen ihalenin ilgili kısmının bu istekli üzerinde bırakıldığı,
7) İhale listesindeki 31 numaralı ürüne ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünün teknik şartnamenin 3 üncü ve 4 üncü maddelerini karşılamadığı, buna rağmen ihalenin ilgili kısmının bu istekli üzerinde bırakıldığı,
8) İhale listesindeki 33 numaralı ürüne ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünün teknik şartnamenin 8 inci maddesini karşılamadığı, buna rağmen ihalenin ilgili kısmının bu istekli üzerinde bırakıldığı,
9) İhale listesindeki 39 numaralı ürüne ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünün teknik şartnamenin 6 ncı maddesini karşılamadığı, buna rağmen ihalenin ilgili kısmının bu istekli üzerinde bırakıldığı,
10) İhale listesindeki 46 numaralı ürüne ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünün teknik şartnamenin 6 ncı maddesini karşılamadığı, buna rağmen ihalenin ilgili kısmının bu istekli üzerinde bırakıldığı,
11) İhale listesindeki 49 numaralı ürüne ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin gerçek olmayan TİTUBB barkot numarasını ihaleye sunduğu, buna rağmen ihalenin ilgili kısmının idare tarafından bu istekli üzerinde bırakıldığı,
12) İhale listesindeki 60 numaralı ürüne ilişkin kendilerinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 1 inci ve 5 inci maddelerine uymadığı gerekçesiyle teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, oysaki söz konusu ürünün teknik şartnameye uygun olduğu,
13) İhale listesindeki 60 numaralı ürüne ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünün teknik şartnamenin 4 üncü ve 9 uncu maddelerine uymadığı, buna rağmen ihalenin ilgili kısmının idarece bu istekli üzerinde bırakıldığı,
14) İhale listesindeki 74 numaralı ürüne ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin gerçek olmayan TİTUBB barkot numarasını ihaleye sunduğu, buna rağmen ihalenin ilgili kısmının idare tarafından bu istekli üzerinde bırakıldığı,
15) İhale listesindeki 88 numaralı ürüne ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünün teknik şartnamenin 2 nci maddesine uymadığı, buna rağmen ihalenin ilgili kısmının idarece bu istekli üzerinde bırakıldığı,
16) İhale listesindeki 90 numaralı ürüne ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünün teknik şartnamenin 5 inci maddesine uymadığı, buna rağmen ihalenin ilgili kısmının idarece bu istekli üzerinde bırakıldığı,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18 inci maddesinde; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu ihale yapılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan miktar bedel üzerinden birim fiyat sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesi,
İdari şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 21 inci maddesinde; “Bu ihalede kalem bazında kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi,
Mal alımı ihalelerinde kullanılan Birim Fiyat Teklif Mektubu standart formunun (Standart Form – KİK019.0/M) 8 inci maddesinin 5 no’lu dipnotunda; “İdareler, kısmi tekliflere açık ihalelerde, ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde 8. maddenin devamı olarak “Bu ihalede, tekliflerin kalem/kısım bazında ayrı ayrı değerlendirileceğini, teklif ettiğimiz her bir mal kalemi/kısmı için ekte sunulan fiyat cetvelinde yer alan mal kalemi/kısmından bir veya daha fazlasının üzerimize bırakılabileceğini, bu durumda üzerimizde kalan mal kalemi/kısmının tutarları üzerinden hesaplanacak toplam bedelle üzerimizde kalan işi yapacağımızı kabul ve taahhüt ederiz.” İfadesine yer verilerek düzenlenen Teklif Mektubu örneğini ihale dokümanı içinde isteklilere vereceklerdir. Kısmı teklife izni verilmeyen ihalelerde sadece “tamamını” ifadesine yer verilecektir.” ifadesi,
İdari şartnamenin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 6 ncı maddesinin 1 inci bendinde; “İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:
a) İhale İlanı
b) İdari Şartname
c) Teknik Şartname
d) Sözleşme Tasarısı
e) Standart formlar” düzenlemesi,
Yer almaktadır.
İhalenin kalemler bazında kısmi teklife açık olmasına rağmen idare tarafından ihale dokümanı içerisinde isteklilere verilen Birim Fiyat Teklif Mektubu standart formunun (Standart Form – KİK019.0/M) 8 inci maddesine 5 no’lu dipnottaki hususun eklenmediği ve ihale dokümanı içerisindeki birim fiyat teklif mektubunda yer alan söz konusu hatanın idareden kaynaklandığı, ihalenin 4 üncü, 21 inci, 45 inci, 50 nci, 55 inci, 94 üncü, 104 üncü ve 105 inci kalemlerine teklif veren ve teklif verdiği 4 üncü, 21 inci, 50 nci, 55 inci, 104 üncü ve 105 inci kalemler haricindeki diğer kalemler idarece üzerinde bırakılan Toros Dental İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ihalenin 24 üncü, 38 inci, 40 ıncı, 41 inci, 44 üncü, 45 inci, 48 inci, 72 inci, 75 inci, 76 ncı, 89 uncu, 93 üncü, 103 üncü, 105 inci, 109 uncu, 111 inci, 117 nci, 119 uncu, 120 nci ve 125 inci kalemleri haricindeki diğer kalemlerine teklif veren ve teklif verdiği 1 inci, 3 üncü, 4 üncü, 7 nci, 8 inci, 11 inci, 13 üncü, 14 üncü, 15 inci, 21 inci, 30 uncu, 32 nci, 35 inci, 36 ncı, 43 üncü, 49 uncu, 50 inci, 52 nci, 53 üncü, 59 uncu, 69 uncu, 86 ncı, 92 nci, 94 üncü, 102 nci, 104 üncü, 107 nci, 108 inci, 112 nci, 113 üncü, 122 nci ve 123 üncü kalemleri haricindeki diğer kalemler idarece üzerinde bırakılan Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif mektuplarını ihale dokümanındaki birim fiyat teklif mektubunda yer alan aynı hatayla ihaleye sundukları tespit edilmiştir.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında; “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü, “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü düzenlenmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “teklif mektuplarının şekli” başlıklı 49 uncu maddesinde; “Teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlardan işin niteliğine göre uygun olanı esas alınarak hazırlanır.(standart form KİK018.0/M, KİK019.0/M)
Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması,
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
d) Üzerinde kazıntı, silinti düzeltme bulunmaması,
e) Ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
…
Sunulan teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Teklif mektuplarının taşıması zorunlu özelliklerden herhangi birini taşımayan teklif mektupları değerlendirme dışı bırakılacağından bunların sonradan değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara kesinlikle başvurulmayacaktır. Teklif mektubu reddedilen isteklinin teklifi tamamen değerlendirme dışı bırakılmış sayılacaktır.” hükmü düzenlenmiştir.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 30 uncu ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49 uncu maddelerinde teklif mektuplarının taşıması zorunlu olan unsurların, 4734 sayılı Kanunun 37 nci ve Yönetmeliğin 49 uncu maddelerinde ise teklif mektuplarının taşıması zorunlu unsurların eksikliği halinde uygulanacak yaptırımın düzenlendiği, bu nedenle Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49 uncu maddesinin 5 inci fıkrası gereğince teklif mektuplarının taşıması gereken unsurları bulundurmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olduğu kabul edilerek teklif mektuplarının taşıması zorunlu unsurlarından herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılıp, teklif mektubunun 8 inci maddesinin devamı niteliğinde olan 5 nolu dipnottaki hüküm teklif mektuplarının zorunlu unsurlarından olmadığı gibi teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı değerlendirilmektedir.
Ayrıca, idarenin, teklif mektubunun 8 inci maddesine 5 nolu dipnotu eklemesi ve teklif mektubunu isteklilere bu şekilde vermesi görevi varken ihale dokümanı içindeki teklif mektubunun 8 inci maddesine 5 nolu dipnotu eklenmeden isteklilere bu şekilde verildiği ve bazı isteklilerce idarenin bu şekilde verdiği örneğe uygun olarak teklif mektuplarının verildiği anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “I. Kısmi Teklif 1- Mal ve Hizmet Alımlarında:” başlıklı maddesinin 1 inci fıkrasında; “İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlara da teklif verilebilmektedir.” açıklamasının yer aldığı, idari şartnamenin 21 inci maddesinde ihalenin kısmi teklife açık olduğunun belirtildiği, kısmi teklife kapalı olan ihalelerde istekliler işin tamamı için teklif vermek zorunda olup kısmi teklife açık olan ihalelerde ise işin tamamına değil istedikleri kaleme teklif vermekte serbest oldukları, ihalenin kısmi teklife açık olmasının bir sonucu ve gereği olarak kısmi teklife açık olan ihalelerde teklifler kalem bazında ayrı ayrı değerlendirildiği, teklif edilen her bir mal kalemi için fiyat cetvelinde yer alan mal kalemlerinden bir veya daha fazlası istekli üzerinde bırakılabileceği, bu durumda idare ve istekli arasından isteklinin üzerinde kalan mal kalem(ler)i tutarları üzerinden hesaplanacak toplam bedelle sözleşme yapılacağı, Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. ile Toros Dental İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektuplarında Birim Fiyat Teklif Mektubu standart formunun (Standart Form – KİK019.0/M) 5 no’lu dipnotu taahhüt edilmese bile kısmi teklife açık olan ihalelerde mal tedarikinin sonucu ve gereği olarak ihalenin bu şekilde sonuçlandırılacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;
Ağız Spatülü teknik şartnamesinin 5 inci maddesinde; “Korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından garanti olmalıdır.” düzenlemesi,
İdari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları” başlıklı 7.3.4 üncü maddesinin 1 inci bendinde; “İstekliler teklif zarflarında ürünün kataloglarını veya broşürlerini sunmak zorundadır” düzenlemesi,
Yer almaktadır.
İdari şartname ve Ağız Spatülü teknik şartnamesinde ağız spatülünün korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından temin edilen garanti belgesini veya taahhütnamesini isteklilerin tekliflerinde sunmalarının istenilmediği, ayrıca idarenin 06.11.2008 tarih ve 1406 sayılı yazısında ihalenin 2 numaralı “Ağız Spatülü” kalemi üzerinde kalan Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin ağız spatülüne ait yalnızca numuneyi ihaleye sunduğunun belirtilmesine karşın idareye verilen numunelerin nasıl kontrol edileceği ve numunelerin idare tarafından değerlendirilmesi üzerine yapılan şikayet başvurularında numuneler üzerinden ikinci bir muayenenin veya hakem laboratuar muayenesinin yapılıp yapılmayacağı hususlarının ihale işlem dosyasında belirtilmediği, bu nedenle Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklifindeki ağız spatülünün Ağız Spatülü teknik şartnamesinin 5 inci maddesine uygun olup olmadığı hususunun söz konusu ağız spatülünün teslimi sırasında Muayene ve Kabul komisyonu tarafından tespit edilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;
İhalenin 6 numaralı “Amalgam Fulvarı” kaleminin Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı ve Amalgam Fulvarı teknik şartnamesinin 5 inci maddesinde; “Alet ve yüzey dezenfektanlarına dayanıklı olmalı, korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından garanti olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
İdari şartname ve Amalgam Fulvarı teknik şartnamesinde amalgam fulvarının korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından temin edilen garanti belgesini veya taahhütnamesini isteklilerin tekliflerinde sunmalarının istenilmediği, ayrıca idarenin 06.11.2008 tarih ve 1406 sayılı yazısında Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. tarafından amalgam fulvarına ait yalnızca numunenin ihaleye sunulduğunun belirtilmesine karşın idareye verilen numunelerin nasıl kontrol edileceği ve bu numunelerin idare tarafından değerlendirilmesi üzerine yapılan şikayet başvurularında numuneler üzerinden ikinci bir muayenenin veya hakem laboratuar muayenesinin yapılıp yapılmayacağı hususlarının ihale işlem dosyasında belirtilmediği, bu nedenle Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklifindeki amalgam fulvarının Amalgam Fulvarı teknik şartnamesinin 5 inci maddesine uygun olup olmadığı hususunun söz konusu amalgam fulvarının teslimi sırasında Muayene ve Kabul komisyonu tarafından tespit edilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;
İhalenin 16 numaralı “Ayna Sapı” kaleminin Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı ve Ayna Sapı teknik şartnamesinin 6 ncı maddesinde; “Korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından garanti olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
İdari şartname ve Ayna Sapı teknik şartnamesinde ayna sapının korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından temin edilen garanti belgesini veya taahhütnamesini isteklilerin tekliflerinde sunmalarının istenilmediği, ayrıca idarenin 06.11.2008 tarih ve 1406 sayılı yazısında Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. tarafından ayna sapına ait yalnızca numunenin ihaleye sunulduğunun belirtilmesine karşın idareye verilen numunelerin nasıl kontrol edileceği ve bu numunelerin idare tarafından değerlendirilmesi üzerine yapılan şikayet başvurularında numuneler üzerinden ikinci bir muayenenin veya hakem laboratuar muayenesinin yapılıp yapılmayacağı hususlarının ihale işlem dosyasında belirtilmediği, bu nedenle Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklifindeki ayna sapının Ayna Sapı teknik şartnamesinin 6 ncı maddesine uygun olup olmadığı hususunun söz konusu ayna sapının teslimi sırasında Muayene ve Kabul komisyonu tarafından tespit edilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;
İhalenin 17 numaralı “Ayna” kaleminin Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı ve Ayna teknik şartnamesinin 4 üncü maddesinde; “Korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından garanti olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
İdari şartname ve Ayna teknik şartnamesinde aynanın korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından temin edilen garanti belgesini veya taahhütnamesini isteklilerin tekliflerinde sunmalarının istenilmediği, ayrıca idarenin 06.11.2008 tarih ve 1406 sayılı yazısında Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. tarafından aynaya ait yalnızca numunenin ihaleye sunulduğunun belirtilmesine karşın idareye verilen numunelerin nasıl kontrol edileceği ve bu numunelerin idare tarafından değerlendirilmesi üzerine yapılan şikayet başvurularında numuneler üzerinden ikinci bir muayenenin veya hakem laboratuar muayenesinin yapılıp yapılmayacağı hususlarının ihale işlem dosyasında belirtilmediği, bu nedenle Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklifindeki aynanın Ayna teknik şartnamesinin 4 üncü maddesine uygun olup olmadığı hususunun söz konusu aynanın teslimi sırasında Muayene ve Kabul komisyonu tarafından tespit edilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak;
İhalenin 30 numaralı “Cenavar Ferez” kaleminin Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı ve Cenavar (Ferez) teknik şartnamesinin 7 nci maddesinde; “Korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından garanti olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
İdari şartname ve Cenavar (Ferez) teknik şartnamesinde isteklilerden cenavar ferezin korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından temin edilen garanti belgesini veya taahhütnamesini tekliflerinde sunmalarının istenilmediği, ayrıca idarenin 06.11.2008 tarih ve 1406 sayılı yazısında Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından cenavar fereze ait hem numunenin hem de katalogun ihaleye sunulduğunun belirtildiği, ancak Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu cenavar fereze ait katalogda cenavar ferezin marka ve modeli belirtilmediğinden söz konusu cenavar ferezenin korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından garantili olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, bu nedenle Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye sunulan cenavar ferezin Cenavar (Ferez) teknik şartnamesinin 7 nci maddesine uygunluğunun malın teslimi sırasında Muayene ve Kabul komisyonu tarafından tespit edilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak;
İhalenin 31 numaralı “Cerrahi Set” kaleminin Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı ve Cerrahi Set teknik şartnamesinin 3 üncü maddesinde; “Paslanmaz çelik içerisindeki impuriterler standart özelliğinde ve bu standart üretici firma tarafından 2 yıl garantili olmalıdır” düzenlemesi ile 4 üncü maddesinde; “Korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından 2 yıl garanti olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
İdari şartname ve Cerrahi Set teknik şartnamesinde cerrahi setin korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından temin edilen garanti belgesini veya taahhütnamesini isteklilerin tekliflerinde sunmalarının istenilmediği, ayrıca idarenin 06.11.2008 tarih ve 1406 sayılı yazısında Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. tarafından aynaya ait yalnızca numunenin ihaleye sunulduğunun belirtilmesine karşın idareye verilen numunelerin nasıl kontrol edileceği ve bu numunelerin idare tarafından değerlendirilmesi üzerine yapılan şikayet başvurularında numuneler üzerinden ikinci bir muayenenin veya hakem laboratuar muayenesinin yapılıp yapılmayacağı hususlarının ihale işlem dosyasında belirtilmediği, bu nedenle Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklifindeki cerrahi setin Cerrahi Set teknik şartnamesinin 3 üncü ve 4 üncü maddelerine uygun olup olmadığı hususunun söz konusu cerrah setin teslimi sırasında Muayene ve Kabul komisyonu tarafından tespit edilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak;
İhalenin 33 numaralı “Çelik Frez” kaleminin Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı ve Çelik Frez teknik şartnamesinin 8 inci maddesinde; “Korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından garantili olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
İdari şartname ve Çelik Frez teknik şartnamesinde çelik frezin korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından temin edilen garanti belgesini veya taahhütnamesini isteklilerin tekliflerinde sunmalarının istenilmediği, ayrıca idarenin 06.11.2008 tarih ve 1406 sayılı yazısında Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. tarafından çelik freze ait yalnızca numunenin ihaleye sunulduğunun belirtilmesine karşın idareye verilen numunelerin nasıl kontrol edileceği ve bu numunelerin idare tarafından değerlendirilmesi üzerine yapılan şikayet başvurularında numuneler üzerinden ikinci bir muayenenin veya hakem laboratuar muayenesinin yapılıp yapılmayacağı hususlarının ihale işlem dosyasında belirtilmediği, bu nedenle Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklifindeki çelik frezin Çelik frez teknik şartnamesinin 8 inci maddesine uygun olup olmadığı hususunun söz konusu çelik frezin teslimi sırasında Muayene ve Kabul komisyonu tarafından tespit edilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak;
İhalenin 39 numaralı “Davye Takımı” kaleminin Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı ve Davye Takımı teknik şartnamesinin 6 ncı maddesinde; “En az 135 santgrat derecede kuru hava ve otoklavda sterilizasyon işlemlerine dayanıklı olacaktır. Korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından garantili olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
İdari şartname ve Davye Takımı teknik şartnamesinde davye takımının korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından temin edilen garanti belgesini veya taahhütnamesini isteklilerin tekliflerinde sunmalarının istenilmediği, ayrıca idarenin 06.11.2008 tarih ve 1406 sayılı yazısında Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin davye takımına ait yalnızca numuneyi ihaleye sunduğunun belirtilmesine karşın idareye verilen numunelerin nasıl kontrol edileceği ve bu numunelerin idare tarafından değerlendirilmesi üzerine yapılan şikayet başvurularında numuneler üzerinden ikinci bir muayenenin veya hakem laboratuar muayenesinin yapılıp yapılmayacağı hususlarının ihale işlem dosyasında belirtilmediği, bu nedenle Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklifindeki davye takımının Davye Takımı teknik şartnamesinin 6 ncı maddesine uygun olup olmadığı hususunun söz konusu davye takımının teslimi sırasında Muayene ve Kabul komisyonu tarafından tespit edilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak;
İhalenin 46 numaralı “Elevatör Takımı” kaleminin Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı ve Elevatör Takımı teknik şartnamesinin 6 ncı maddesinde; “Korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından garantili olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
İdari şartname ve Elevatör Takımı teknik şartnamesinde elevatör takımının korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından temin edilen garanti belgesini veya taahhütnamesini isteklilerin tekliflerinde sunmalarının istenilmediği, ayrıca idarenin 06.11.2008 tarih ve 1406 sayılı yazısında Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin elevatör takımına ait yalnızca numuneyi ihaleye sunduğunun belirtilmesine karşın idareye verilen numunelerin nasıl kontrol edileceği ve bu numunelerin idare tarafından değerlendirilmesi üzerine yapılan şikayet başvurularında numuneler üzerinden ikinci bir muayenenin veya hakem laboratuar muayenesinin yapılıp yapılmayacağı hususlarının ihale işlem dosyasında belirtilmediği, bu nedenle Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklifindeki elevatör takımının Elevatör Takımı teknik şartnamesinin 6 ncı maddesine uygun olup olmadığı hususunun söz konusu elevatör takımının teslimi sırasında Muayene ve Kabul komisyonu tarafından tespit edilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
11) Başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin “Uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar” başlıklı 7.3.3 üncü maddesinde; “Teknik şartnamede yer alan kalite belgelerine bakılmaksızın Sağlık Bakanlığının 01.05.2008 tarih ve 2008/36 no’lu Genelge doğrultusunda:
a- Alımı yapılacak malzemeler Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olduğundan, isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olduğunu,
b- Alımı yapılacak tıbbi malzemelerin TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğunu gösterir belgeleri ihale dosyasında sunmaları zorunludur.
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Sağlık Bakanlığının 25.02.2008 tarihli T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’ndan firma, bayi, teknik servis ve tıbbi cihaz sorgulama ile ilgili duyurusunda; “13/03/2002 tarih ve 24694 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, 12/03/2002 tarih ve 24693 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği ve 14/10/2003 tarih ve 25259 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği (söz konusu yönetmelikler 09/01/2007 tarih ve 26398 sayılı resmi gazetede güncellenerek yeniden yayımlanmıştır.) kapsamındaki ürünlerin Genel Müdürlüğümüzün yürüttüğü T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na kaydı yapılmaktadır.
Bu Yönetmelikler kapsamındaki ürünler ile üretici/ithalatçı firma, bayi ve teknik servislerin UBB’ye kaydının olup olmadığı ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanıp onaylanmadığının kontrolü www.saglik.gov.tr internet adresinde bulunan T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası içerisindeki “Bilgi Bankası” başlığı içindeki Firma, Tıbbi Cihaz, Bayi ve Teknik Servis başlıklarından yapılabilmektedir.
Ürünler ile üretici/ithalatçı firma, bayi ve teknik servislerin UBB’ye kaydı olduğuna dair ayrıca belge verilmemektedir.” hususu belirtilmektedir.
Sağlık Bakanlığının yukarıda anılan söz konusu duyurusuyla firmalar tarafından ihaleye sunulan tekliflerindeki ürünlerin UBB’ye kaydının olduğu hususunun Sağlık Bakanlığına ait internet adresinden temin edilen çıktıyla beyan edilebileceği anlaşılmıştır.
İhalenin “Geçici Dolgu Malzemesi” başlıklı 49 uncu kalemi üzerinde kalan Akme Diş Deposu Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelindeki 49 uncu kaleme ait UBB kayıt barkod no’sunun 2451319000300 olduğunun belirtildiği, ancak Akme Diş Deposu Ltd. Şti.’nin teklifinde 2451319000300 barkod no’lu ürünün UBB kaydı olduğunu gösteren herhangi bir Sağlık Bakanlığına ait internet sayfası çıktısının yer almadığı, ayrıca idare tarafından Akme Diş Deposu Ltd. Şti.’ne gönderilen 05.09.2008 tarih ve 933 sayılı yazıda +E41005110, 2451319000300, 2452132321000879 barkod no’larının UBB kayıtlarına rastlanmadığı belirtilerek söz konusu UBB kayıtlarının tekrar kontrol edilerek sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır.
Akme Diş Deposu Ltd. Şti. tarafından idarenin 05.09.2008 tarih ve 933 sayılı yazısına cevaben gönderilen 08.09.2008 tarihli dilekçede; “Merkezimiz tarafından 03.09.2008 tarihinde ihalesi yapılan 2008/115343 İKN’li 2008 yılı, Sarf Malzemeleri Alımı ihalesine vermiş olduğumuz teklif mektubunda 33., 49. ve 53. Kalemlere ait barkod numaraları aşağıdaki gibidir;
33. Kalem: +E41005110 yanlışlıkla yazılmıştır. UBB’den henüz onay alınmamıştır.
49. Kalem: 2451321000688’dir. UBB’den onaylıdır.
53. Kalem: 2451321000879’dur. UBB’den onaylıdır.
…” hususu belirtilmiştir.
Akme Diş Deposu Ltd. Şti.’nin 08.09.2008 tarihli dilekçesinde 49 uncu kaleme ilişkin belirttiği 2451321000688 barkod numarasına ilişkin UBB kaydını gösteren Sağlık Bakanlığına ait internet sayfası çıktısının teklifinde yer aldığı, ancak söz konusu barkod numarasının Sağlık Bakanlığına ait http://ubb.saglik.gov.tr/ internet sayfası üzerinden sorgulanması neticesinde 49 uncu kaleme ilişkin ürünün Sağlık Bakanlığı tarafından ihale tarihinden sonra olan 04.09.2008 tarihinde onaylandığı tespit edildiğinden Akme Diş Deposu Ltd. Şti.’nin teklifindeki 49 uncu kaleme ilişkin ürünün UBB kaydının uygun olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 12 nci iddiasına ilişkin olarak;
İhalenin “Kompozit Dolgu Seti” başlıklı 60 ıncı kalemine ait Kompozit Dolgu Seti teknik şartnamesinin 1 inci maddesinde; “Orijinal ambalajında olcaktır.” düzenlemesi ile aynı teknik şartnamenin 5 inci maddesinde; “Kompozit içeriğinde sekonder çürümeleri engellemesi için flor salınımı verecek özellikte olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarenin 07/11/2008 tarih ve 1425 sayılı yazısında başvuru sahibi Güneydoğu Diş Deposu - M. D.’un 60 ıncı kaleme ilişkin olarak hem numune hem de 1 sayfalık katalog sunduğu belirtilerek, yazının ekinde ilgili katalog sayfasının yer aldığı tespit edilmiştir.
İdari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları” başlıklı 7.3.4 üncü maddesinin 4 üncü bendindeki; “Numune istenilmesi halinde firmalar, belirtilen malzemelerin numunelerini sıra no ve firma bilgilerini içerecek şekilde ambalajlanarak ihale komisyonuna teslim edecektir.” düzenlemesiyle isteklilerce ihaleye sunulacak numunelerin orijinal ambalajında olmasının istenilmediği, bu nedenle ihalenin 60 ıncı kalemi üzerinde bırakılan isteklinin teklifindeki ürünü orijinal ambalajıyla Muayene ve Kabul aşamasında idareye teslim etmesi gerektiği anlaşılıp tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında başvuru sahibinin 60 ıncı kaleme ilişkin sunduğu ürünün Kompozit Dolgu Seti teknik şartnamesinin 1 inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibi tarafından 60 ıncı kaleme ilişkin olarak sunulan ürünün Kompozit Dolgu Seti teknik şartnamesinin 5 inci maddesine uygun olup olmadığı noktasında başvuru sahibinin 60 ıncı kaleme ilişkin sunduğu ürüne ait katalog sayfası üzerinden teknik görüşe başvurulmuştur. Kuruma ulaşan teknik görüş yazısında; “Kamu İhale Kurumunun ilgi sayılı yazısı ile “2008 Yılı Diş Sarf Malzemesi Alımı” ihalesinin Kompozit Dolgu Seti Teknik Şartnamesinin 5. maddesinde yer alan “kompozit içeriğinde sekonder çürümeleri engellemesi için flor salınımı verecek özellikte olacaktır” düzenlemesi ile ilgili olarak, kompozit restoratif materyallerden salınan florid miktarının çürük önlemede çok yeterli olmadığı ve ne derece etkili olduğu son yayınlarda tartışmalı olduğu, bu nedenle diğer özellikler uyumlu olduğundan bu maddenin çok dikkate alınmadığı görüşündeyiz.” hususunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan teknik görüş yazısında kompozit restoratif materyallerden salınan florid miktarının çürük önlemeye yetecek miktarda olmadığı belirtilmesine karşın söz konusu teknik görüş yazısında başvuru sahibi tarafından sunulan 60 ıncı kaleme ilişkin kompozit setinin flor salınımı yapıp yapmadığı hususunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin sunduğu kompozit setinin Kompozit Seti teknik şartnamesinin 5 inci maddesine uygunluğu noktasında herhangi bir değerlendirme yapılamamıştır.
13) Başvuru sahibinin 13 üncü iddiasına ilişkin olarak;
İhalenin 60 numaralı “Kompozit Dolgu Seti” kaleminin Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı ve Kompozit Dolgu Seti teknik şartnamesinin 4 üncü maddesinde; “Kompozit ışıkla sertleşen hibrid esaslı olacaktır.” düzenlemesi ile aynı teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde; “Set içerisinde en az 7 adet en az 3 gr’lık şırıngalar içerisinde kompozit olacaktır ve set içerisinde en az 4 gr’lık Bond mevcut olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
İdarenin 06.11.2008 tarih ve 1406 sayılı yazısında Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin “Kompozit Dolgu Seti” kalemine ilişkin yalnızca numune sunduğunun belirtildiği, ihalede isteklilerce idareye verilen numunelerin nasıl kontrol edileceği ve bu numunelerin idare tarafından değerlendirilmesi üzerine yapılan şikayet başvurularında numuneler üzerinden ikinci bir muayenenin veya hakem laboratuar muayenesinin yapılıp yapılmayacağı hususlarının ihale işlem dosyasında belirtilmediği, bu nedenle Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklifindeki kompozit dolgu setinin Kompozit Dolgu Seti teknik şartnamesinin 4 üncü ve 9 uncu maddelerine uygun olup olmadığı hususunun söz konusu kompozit dolgu setinin teslimi sırasında Muayene ve Kabul komisyonu tarafından tespit edilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
14) Başvuru sahibinin 14 üncü iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin “Uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar” başlıklı 7.3.3 üncü maddesinde; “Teknik şartnamede yer alan kalite belgelerine bakılmaksızın Sağlık Bakanlığının 01.05.2008 tarih ve 2008/36 no’lu Genelge doğrultusunda:
a- Alımı yapılacak malzemeler Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olduğundan, isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olduğunu,
b- Alımı yapılacak tıbbi malzemelerin TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğunu gösterir belgeleri ihale dosyasında sunmaları zorunludur.
…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalenin “Mum” başlıklı 74 üncü kalemi üzerinde kalan Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde 74 uncu kaleme ait 2667269018058 barkod no’sunun UBB kaydının olduğunun belirtildiği, ancak idare tarafından Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilen 05.09.2008 tarih ve 934 sayılı yazıda 64 üncü kaleme ait 92995000085551, 74 üncü kaleme ait 2667269018058, 83 üncü kaleme ait 2451187000594 barkod no’larına UBB kayıtlarında rastlanmadığı ve 68 inci kaleme ait UBB kaydının olmadığı belirtilerek söz konusu UBB kayıtlarının tekrar kontrol edilerek idareye sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır.
İdarenin 05.09.2008 tarih ve 934 sayılı yazısına Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. tarafından cevaben gönderilen 08.09.2008 tarihli dilekçede 64 üncü kaleme ait 9299500085551, 74 üncü kaleme ait 8698980700014, 83 üncü kaleme ait 2451187000594 ve 68 inci kaleme ait 8698907680047 barkod no’larıyla UBB kayıtlı oldukları belirtilmiştir.
Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin 08.09.2008 tarihli dilekçesinde belirttiği 74 üncü kaleme ait 8698980700014 barkod no’lu ürünün UBB kaydını gösteren Sağlık Bakanlığına ait internet sayfası çıktısının Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi içinde yer almadığı ve Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. tarafından 74 uncu kaleme ait herhangi bir UBB kaydının teklifiyle hiç beraber sunulmadığı, bu nedenle idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesine aykırı olarak Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklifindeki söz konusu belge eksikliğinin sonradan yazıyla giderilmesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
15) Başvuru sahibinin 15 inci iddiasına ilişkin olarak;
İhalenin 88 numaralı “Port Matrix” kaleminin Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı ve Port Matrix teknik şartnamesinin 2 nci maddesinde; “Korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından garantili olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
İdari şartname ve Port Matrix teknik şartnamesinde port matrixin korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından temin edilen garanti belgesini veya taahhütnamesini isteklilerin tekliflerinde sunmalarının istenilmediği, ayrıca idarenin 06.11.2008 tarih ve 1406 sayılı yazısında Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin port matrixe ait yalnızca numuneyi ihaleye sunduğunun belirtilmesine karşın idareye verilen numunelerin nasıl kontrol edileceği ve bu numunelerin idare tarafından değerlendirilmesi üzerine yapılan şikayet başvurularında numuneler üzerinden ikinci bir muayenenin veya hakem laboratuar muayenesinin yapılıp yapılmayacağı hususlarının ihale işlem dosyasında belirtilmediği, bu nedenle Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklifindeki port matrixin Port Matrix teknik şartnamesinin 2 nci maddesine uygun olup olmadığı hususunun söz konusu port matrixin teslimi sırasında Muayene ve Kabul komisyonu tarafından tespit edilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
16) Başvuru sahibinin 16 ncı iddiasına ilişkin olarak;
İhalenin 90 numaralı “Presel” kaleminin Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı ve Presel teknik şartnamesinin 5 inci maddesinde; “Korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından garantili olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
İdari şartname ve Presel teknik şartnamesinde isteklilerden preselin korozyona, paslanmaya ve üretim hatalarından kaynaklanan hatalara karşı üretici firma tarafından temin edilen garanti belgesini veya taahhütnamesini tekliflerinde sunmalarının istenilmediği, ayrıca idarenin 06.11.2008 tarih ve 1406 sayılı yazısında Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin presele ait yalnızca numuneyi ihaleye sunduğunun belirtildiği, ancak idareye verilen numunelerin nasıl kontrol edileceği ve bu numunelerin idare tarafından değerlendirilmesi üzerine yapılan şikayet başvurularında numuneler üzerinden ikinci bir muayenenin veya hakem laboratuar muayenesinin yapılıp yapılmayacağı hususlarının ihale işlem dosyasında belirtilmediği, bu nedenle Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklifindeki preselin Presel teknik şartnamesinin 5 inci maddesine uygun olup olmadığı hususunun söz konusu preselin teslimi sırasında Muayene ve Kabul komisyonu tarafından tespit edilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesinin (i) bendi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklifin geçerli olup olmadığı yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İdari şartnamenin “Uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar” başlıklı 7.3.3 üncü maddesinde; “Teknik şartnamede yer alan kalite belgelerine bakılmaksızın Sağlık Bakanlığının 01.05.2008 tarih ve 2008/36 no’lu Genelge doğrultusunda:
a- Alımı yapılacak malzemeler Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olduğundan, isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olduğunu,
b- Alımı yapılacak tıbbi malzemelerin TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğunu gösterir belgeleri ihale dosyasında sunmaları zorunludur.
…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalenin “Çelik Frez” başlıklı 33 üncü kaleminde en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Akme Diş Deposu Ltd. Şti.’nin teklifindeki +E41005110 barkod no’lu 33 üncü kaleme ait ürünün UBB kaydının bulunmadığı, ayrıca Akme Diş Deposu Ltd. Şti. tarafından 33 üncü kalemdeki ürüne ait UBB kaydının bulunduğunu gösteren Sağlık Bakanlığının internet sayfasına ait herhangi bir çıktının da ihaleye sunulmadığı anlaşıldığından Akme Diş Deposu Ltd. Şti. tarafından 33 üncü kaleme ait UBB kaydının sunulmaması nedeniyle Akme Diş Deposu Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, Akme Diş Deposu Ltd. Şti.’nin teklifindeki ihalenin 33 üncü ve 49 uncu kalemlerine ilişkin ürünlerin UBB kayıtlarının uygun olmadığı ve Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklifindeki 74 üncü kaleme ilişkin ürün UBB kaydının belirtilmediği anlaşıldığından Akpınar Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin 74 üncü ihale kaleminde ve Akme Diş Deposu Ltd. Şti.’nin ise ihalenin 33 üncü ve 49 uncu kalemlerinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 33 üncü, 49 uncu ve 74 üncü kalemlerinde düzeltici işlem tesis edilmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)