T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/693
KARAR NO : 2026/668
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2023
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ---- Belediyesi ve bazı kamu kurumlarından aldığı ihale işlerinin bir kısmını işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere, davalılara ihale ettiğini, davalı nezdinde çalışması bulunan işçi ---- cenaze hizmetleri işi 2007-2013 tarihleri arasında davalılar bünyesinde çalışması karşılığı brüt 50.601,71TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket işbu ödemeleri son işveren olarak yapmak zorunda kaldığını, davalı işbu ödemelerden, işçiyi çalıştırdığı dönemler nedeniyle, işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan sorumlu olduğunu, işçiye yapılan bu ödemeler nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmeye ve yasaya bağlı olarak, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal ticari faiziyle birlikte, davalıdan rücu hakkı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalının sözleşme ve yasa gereği yasal sorumluluk tutarları gereğince bilirkişi raporu ile tespit edilerek, bulunacak tutarların davalıdan ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemleri ---icra ve İflas Müdürlüğü’nün ----- iflas dosyası ile devam ettiğini, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası iflas kararından sonra 25/09/2023 tarihinde açıldığını, davacı yanın öncelikle, iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde, Nöbetçi --- Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, davanın yetkili ve görevli ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, müflis şirketin iflasına karar verildiğini ve işbu davanın iflas kararı sonrasında açıldığını, bu sebeple davacı tarafından kayıt kabul davası ikame edilerek alacağın iflas masasına kaydettirilebileceğini; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin asıl işveren olduğunu, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını ve sorumlu olmadığını; sözleşme bedeline dahil giderlere işçilerin bu alacaklarının dahil olmadığını, bu yönden rücu edilemeyeceğini; aksi kanaat halinde dahi TBK m.169'a göre dava dışı işçi yönünden kendilerinezdindeki çalışma süresi ile sınırlı ve yarısından sorumlu olabileceklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Mahkememiz dava dosyası ----.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas ---- karar sayılı 04/06/2024 tarihli yetkisizlik kararı uyarınca Mahkememize gelmiş olmakla Mahkememizde ----- esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, sgk kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle bilirkişi ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 11/12/2025 tarihli rapor içeriğine göre; davacı ile davalı arasında dava dışı işçiye karşı İş Kanunu m.6 gereği devreden alt işveren-devralan alt işveren ilişkisi bulunduğunun tespit edildiği, davacı haklı görüldüğü takdirde, TBK m.167 gereği davalı şirkete ait sorumluluğunun kendileri nezdinde geçen süre nispetinde olacağı, buna göre yapılan hesaplamalarda davacı şirketin müteselsil borçluluğun iç ilişkisinde kendisi üzerine düşen payın üzerinde dava dışı alacaklı işçiye ödemiş olduğu bedellerde davalıdan olan rücuen alacak meblağının davalı müflis ----- ait hesaplanan 8.271,22 TL %50 sorumluluk oranına göre 4.135,61 TL talep 100,00 TL olarak hesaplandığı, ödeme tarihi olan 08/09/2021 tarihinde davalı şirketin müflis olduğu, İİK m.196//3 hükmüne göre, iflasın açılması ardından “kayıt kabul davalarında tahsile değil; alacağın iflas masasına kaydına karar verildiğinden; iflas tarihinden sonraya ait faiz işletilmesi yönünden hüküm kurulamayacağı” yönünde Yargıtay uygulaması bulunduğu, alacağın İİK m.206'da anılan ve 4.sıradaki “imtiyazlı olmayan diğer bütün alacaklar” kabilinden olduğu yönünde rapor sunulmuş olup, söz konusu raporlar HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince verilen 25/02/2026 tarihli ıslah dilekçesinde 100,00 TL olarak talep edilen alacağını 8.171,22 TL artırarak toplam: 8.271,22 TL olarak ıslah ettiğini ve ıslah dilekçesi davalıya HMK. 27 kapsamında tebliğ edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; dava dışı İşçi ---- (TCN: -----) 19.11.2007-2013 Tarihleri arasında Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Teminine İlişkin Hizmet Alım İşi projesi kapsamında çalışmış olması ve iş akdinin emeklilik sebebiyle sonlandırılması akabinde davacı şirket tarafından herhangi bir yargılama olmaksızın dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılardan sorumlulukları oranında olmak ve kısmi dava olarak açılmış olmak kaydıyla şimdilik her bir davalı bakımından 100,00'er TL'den toplam 900,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilip verilemeyeceğinin tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, davacının Sgk Hizmet dökümü, iflas dosyası, sıra cetveli ve red kararı, taraflar arasında akdedilen hizmet alım ssözleşmesi dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağı kalemlerini müflis şirketten aralarındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca rücuen tahsilini talep ettiği, müflis şirketin iflas masasına yapılan başvurunun reddedilmesi sebebiyle açılan kayıt kabul davasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının iflas masasına kaydı gerekir asıl alacağı ile iflas tarihine kadar işlemiş faiz miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşılmış, bilirkişiden rapor alınmış, taraf ve yargı denetimine elverişli bulunan bilirkişi raporunda tespit edilen alacağın iflas masasına kaydı gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 8.271,22 TL'nin ---İflas Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyasında müflis ------Şirketi'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60 TL ıslah harcı düşüldükten sonra eksik kalan 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.271,22 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL ıslah harcı 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 732,00 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.159,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.