T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/551
KARAR NO : 2026/669
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/11/2023
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 21.11.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı şirkette ve diğer şirketlerde çalışan dava dışı ----- işçilik alacaklarının son işveren olarak müvekkilleri tarafından ödendiğini, müvekkillerinin --- Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, personel istihdamı sağlayan bir şirket olduğunu; dava dışı ----- müvekkilleri nezdinde 01.01.2007 - 30.09.2020 arasında cenaze hizmetlerinde görevlendirilecek personel teminine ilişkin hizmet alım işinde çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş akdinin sona erdiğini ve son çalıştığı işyeri olmaları sebebiyle 01.01.2014 - 30.09.2020 arasında müvekkilleri nezdinde çalışmasına rağmen önceki dönemin de müvekkilleri tarafından ödendiğini; hizmet alım sözleşmelerinin eki mahiyetindeki teknik şartname m.4'e göre kıdem tazminatından alt işverenlerin sorumlu olduğunu; 01.01.2007-31.12.2013 arası döneme ait net 107.599,80.-TL kıdem tazminatı için çalıştığı sürelere oranla rücu ettiklerini belirterek rücuen alacak olarak şimdilik 107.599,80.-TL ödeme tarihi olan 25.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline kadar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.Mahkememiz dava dosyası ---.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas --- karar 04/03/2024 tarihli yetkisizlik kararı üzerine ---.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esasına kaydı yapılmış, ---- karar 30/07/2024 tarihli gönderme kararı üzerine Mahkememizde ----- esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, sgk kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 11/12/2025 tarihli rapor içeriğine göre; davacı ile davalı arasında dava dışı işçiye karşı İş Kanunu m.6 gereği devreden alt işveren -devralan alt işveren ilişkisi bulunduğunun tespit edildiği, davacı haklı görüldüğü takdirde, TBK m.167 gereği davalı şirkete ait sorumluluğunun kendileri nezdinde geçen süre nispetinde olacağı, buna göre yapılan hesaplamalarda davacı şirketin müteselsil borçluluğun iç ilişkisinde kendisi üzerine düşen payın üzerinde dava dışı alacaklı işçiye ödemiş olduğu bedellerde davalıdan olan rücuen alacak meblağının aşağıdaki gibi hesaplandığı, davalı için hesaplanan 15.371,40 TL, %50 sorumluluk oranına göre 7.685,70 TL, talebin 107.599,80 TL olduğu, ödeme tarihi olan 27.10.2022 tarihinde davalı şirketin müflis olduğu; İİK m.196/3 hükmüne göre, iflasın açılması ardından “kayıt kabul davalarında tahsile değil; alacağın iflas masasına kaydına karar verildiğinden; iflas tarihinden sonraya ait faiz işletilmesi yönünden hüküm kurulamayacağı" yönünde Yargıtay uygulaması bulunduğu, alacağın İİK m.206'da anılan ve 4.sıradaki “imtiyazlı olmayan diğer bütün alacaklar” kabilinden olduğu; ancak davacı tarafın iflas masasına kayıt başvurusu bulunmadığı yönünde rapor sunulmuş olup, söz konusu rapor HMK 282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık; davacı asıl işveren ile davalı müflis alt yüklenici arasında kurulan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davacı tarafından dava dışı --- ödenen kıdem tazminatı ücretlerinden ilgili şahsın davalının bordrosunda çalıştığı iddiası kapsamında davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, davacının Sgk Hizmet dökümü, iflas dosyası, sıra cetveli ve red kararı, taraflar arasında akdedilen hizmet alım ssözleşmesi, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağı kalemlerini müflis şirketten aralarındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca rücuen tahsilini talep ettiği, müflis şirketin iflas masasına yapılan başvurunun reddedilmesi sebebiyle açılan kayıt kabul davasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının iflas masasına kaydı gerekir asıl alacağı ile iflas tarihine kadar işlemiş faiz miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşılmış, bilirkişiden rapor alınmış, taraf ve yargı denetimine elverişli bulunan bilirkişi raporunda tespit edilen alacağın iflas masasına kaydı gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 15.371,40 TL'nin ---İflas Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyasında müflis----- Şirketi'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın fazla alınan harçtan mahsubu ile fazladan alınan 1.720,94 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.371,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.371,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından 615,40 TL başvurma ile 732,00 TL bakiye karar harcı olmak üzere toplam: 1.347,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 290,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.290,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 898,57-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.