T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/111
KARAR NO : 2026/667
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/09/2023
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı kamyoneti ile ----- Caddesi üzerinde doğu istikametinden batı istikametine doğru seyir ederken .---- kavşağına gelip sola dönmek istediği esnada aracının sağ yan kısımları ile; ----- Caddesi üzerinde --- istikametinden doğu istikametine doğru seyir etmekte olan ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili --- sevk ve idaresindeki --- plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, davacı müvekkil ---- trafik kazasına bağlı olarak yaralanmış, ----- Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacı müvekkilde dava konusu kaza dolayısıyla vücudunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek "Asetabulum Kırığı' meydana geldiğini, --- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ---- Numarası ile soruşturma başlatıldığını, --- plakalı araç zorunlu trafik sigortası kapsamında davalı , ----- plakalı araç ise davalı --- sigortalısı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanması sonucu oluşan maddi zararın davalılar---- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalılara 03/08/2023 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için ilgili evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, başvuru dilekçelerinde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirildiğini, 19.12.2018 tarihli ---- Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, dava şartının yerine getirilmesi için taraflarınca -- Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, --- ile yapılan arabuluculuk dosyasındaki başvurunun dosya numarası ----, arabuluculuk numarası ise ---- olduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, yine dava şartını yerine getirme amacıyla ---- Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olup -----ile toplan yapılması sonucu davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, başvurunun dosya numarası ---, arabuluculuk numarası ise ---- olduğunu, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile daimi iş göremezlik, bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 17.000,00 TL tazminatın (sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı tazminatı, geçici bakıcı tazminatı ve tedavi giderleri) davalılara başvuru tarihi olan 03/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, ilk olarak yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin ticaret sicil adresi " ---- olup huzurda görülmekte olan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme ---- Ticaret Mahkemeleri olup, yetki itirazlarının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesini gerektiğini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 Sayılı Yasa ile Değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesinin gerektiğini, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine ,masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz davanın, dilekçede açıklanan nedenlerle reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, davacıların sürekli sakatlığı bulunmadığından davanın reddine, teminat dışı olan bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve sair taleplerinin reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, SGK'dan peşin değerli sermaye ve geçici iş görmezlik ödemesi ile ilgili evrakların özellikle celbine, kusur durumu ve zararın tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yapılmasına, gelir iddiasının reddine, denkleştirme nedenlerinin (hatır taşıması, müterafik kusur vs.) değerlendirilmesine ve indirim takdirine, ticari faiz taleplerinin reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
--. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2024 tarih ve ----Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dava mahkememize tevzi edilerek mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, hastane kayıtları, sgk kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
---- Adli Tıp Kurumu'nun 07/02/2025 tarih ve ---- sayılı raporuna göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle aktuer ve sut uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/08/2025 tarihli raporunda; ATK ----- Kurulunun 20.02.2024 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 10.008,00 TL olduğu, davalıların kusur sorumluluklarına göre tutarlarının değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 2.500,00 -TL olduğu, bu zararın davalıların kusur sorumluluklarına göre tutarlarının değerlendirildiği yönünde görüş ve kanaatlerini rapor olarak sunduğu ve rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 23.02.2026 tarihli ıslah dilekçesinde; 50-TL geçici bakıcı tazminatı ve 50-TL olan tedavi gideri olmak üzere toplamda 100,00-TL olarak talep edilen maddi tazminatının 10.008,00-TL geçici bakıcı gideri 2.500,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 12.508,00-TL olarak ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalılara tebliğ edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında 02/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ---- plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı uhdesinde oluştuğu iddia edilen sürekli işgöremezlik zararının, bakıcı ve tedavi gideri zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, kazadaki tarafların kusur oranları, davacının zararın oluşmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davacı uhdesinde oluşan maddi zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının 03/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri isteminin bulunduğu, davalıların ---- plakalı ve ---- plakalı kazaya karışan araçları ZMM Sigorta poliçesi ile teminat altına alan sigorta şirketleri oldukları , taraflar arasında 03/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının yapmak zorunda kaldığı bakıcı ve tedavi gideri zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, kazadaki tarafların kusur oranları, davacının zararın oluşmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılarak kusur oranlarının ve tazminat miktarının tespiti amacıyla bilirkişiden ek ve kök raporlar alınmış, taraf ve yargı denetimine elverişli olup, bilirkişi raporunda; ---- plakalı motosiklet sürücüsü ---- kusurlu olduğu, --- plakalı kamyonet sürücüsü ---- %75 (yüzde yetmiş beş) oraında kusurlu olduğu, davacı ---- dava dışı --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunduğu, Davalıların kazaya karışan araçların ZMM Sigortacısı olarak 6098 sayılı TBK.'nın haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 49 vd. maddeleri ile müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin 61. Maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 88 vd. maddeleri uyarınca davacının uğradığı zarardan sürücünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının müterafik kusurunun bulunduğu hususunda ispata elverişli delil sunulmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile,
a) 7.506,00 TL bakıcı gideri ve 1.875,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam : 9.381,00 TL'nin davalı ----16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) 2.502,00 TL bakıcı gideri ve 625,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam : 3.127,00 TL'nin davalı------ Şirketi'nden 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 854,42-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 312,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 541,57-TL harcın davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harcı, 43,00-TL tamamlama harcı, 17.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.920,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar ile 4.650,00 TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 25.152,70 TL'nin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.381,00 TL vekalet ücretinin davalı --- Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.127,00 TL vekalet ücretinin davalı ---- Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.200,00TL ücretin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,
İlişkin olarak davacı vekili ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.