T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/105
KARAR NO : 2026/625
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/02/2024
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılar ---- arasında imzalanan taşıma hizmet sözleşmesine istinaden, müvekkili ---- ile davalı --- arasında ----- Noterliği'nin 12.02.2021 tarihli ve ----- sayılı taşıt kira sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilin mülkiyetindeki ---- plakalı araçla belirlenen güzergahlarda taşıma hizmeti verdiğini, sözleşmenin 8. maddesinde fesih şartlarının düzenlendiğini, müvekkilin 08.08.2023 tarihli ve ----- sayılı fesih ihbarnamesi ile sözleşmeyi 15.08.2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshettiğini, ihbarnamenin ilgili kurumlara ve davalıya tebliğ edildiğini, ancak müvekkilin son bir aylık çalışma ücreti olan 41.000 TL tutarındaki alacağının ödenmediğini, buna karşılık davalı tarafça müvekkile 25.08.2023 tarihli ve ----- numaralı 41.000 TL bedelli faturanın cezai şart adı altında tebliğ edildiğini, müvekkilin ---- Noterliği'nin 04.09.2023 tarih ve ----- sayılı işlemiyle söz konusu faturayı iade ettiğini, üst ve alt işveren sıfatıyla her iki davalının da ödenmeyen ücret alacağından sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilin hak ettiği ücret alacağının tahsili için mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL tutarındaki alacağın 15.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz veya kısmi alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, talep edilen alacak tutarının net bir şekilde tespit edilebilir nitelikte olduğunu, tarafların tacir olduğunu ve alacak talebinin faturaya dayandırıldığını, kesin olarak belirlenebilir bir rakam mevcutken belirsiz alacak davası açılmasının kabul edilemeyeceğini, HMK 107. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenebildiği durumlarda belirsiz alacak davası açılamayacağını, Nitekim Yargıtay ---- Hukuk Dairesi tarafından 27.06.2016 tarih,----- sayılı kararda bilirkişi raporu alınacak olmasının tek başına belirsiz alacak davası açmak için sebep oluşturmayacağının belirtildiğini, müvekkil şirketin Türkiye'nin önde gelen gıda zincir mağazalarına lojistik hizmeti veren saygın bir şirket olduğunu, davacı ile -----plakalı araç için Araç Kiralama ve Taşıma İş Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesinde fesih için 45 gün önceden yazılı bildirim şartı getirildiğini, sözleşmenin rekabet yasağı ve cezai şart başlıklı (İ) bendinde süresinden önce fesih halinde çalışılan aylara ilişkin faturaların ortalama aylık tutarı kadar cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca--- Noterliğinin 12.02.2021 tarihli ----- yevmiye numaralı taşıt kira sözleşmesinin 8. maddesinde Noter kanalıyla fesih usulü düzenlendiğini ve bu usule uyulmaması halinde sözleşme bedelinin iki katı tutarında cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davacının her iki sözleşmede belirtilen fesih usullerine uymadığını, bildirim yapmadan ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, davacının rekabet yasağına aykırı olarak rakip şirkette işe başladığını, bu durumun müvekkil şirketi zarara uğratmaya matuf olduğunu, kiralanan taşıtın aniden işe devam etmemesinin telafisi imkansız zararlar doğurduğunu, sözleşmelerde cezai şart bulunmadığı iddiasının ve cezai şart faturasına ilişkin haksız iadenin hukuken geçerliliği olmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu ve müvekkil şirketin hiçbir borcu olmadığını, aksine fesih usulüne uyulmaması nedeniyle müvekkil şirketin zarara uğradığını belirterek haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden, mümkün olmaması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı ile davacı araç sahibi --- plakalı aracı ile sözleşmede belirlenen şartlar ile şirketin belirlediği güzergahlardaki düzen, program ve talimatlara göre müşterilen muhtelif iş yerlerine, depolarına veya mağazalarına malların vaktinde, sağlam ve eksiksiz olarak taşınması işini üstlendiği Araç Kiralama ve taşıma işi sözleşmesi kapsamında hizmet bedeline yönelik düzenlenen fatura bedelinin şimdilik 100.00TL'sinin 15.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
-----. Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak aldırılan 08/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ---- ünvanlı davalı şirketin 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun, fiziki envanter defterlerinin Noter onaylarının tam olduğunun, elektronik ortamdaki yevmiye ve defter-i kebir beratlarının süresinde alındığının, davalı şirketin kendi kayıtlarının birbirini doğruladığının ve sahibi lehine delil teşkil ettiğinin belirlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 12/02/2021 tarihinde Araç Kiralama Taşıma Sözleşmesi ile kurulduğunun anlaşıldığını, davacının 08/08/2023 tarihli ihbarname ile sözleşmeyi 15/08/2023 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde tek taraflı feshettiğini bildirdiğini, davalı şirketin 25/08/2023 tarihinde 41.000,00 TL bedelli ve ---- plakalı araca ilişkin cezai şart faturası düzenlediğini, davacının 04/09/2023 tarihli ---- Noterliği ihtarnamesi ile söz konusu faturayı kabul etmediğini beyan ettiğini, ancak tebliğ şerhlerinin dosyada bulunmadığını, davalı şirketin ticari defterlerinde---- isimli davacı adına herhangi bir borç veya alacak bakiyesinin görünmediğini, ihtilaf konusu cezai şart faturasının davalı defterlerinde davacı aleyhine borç olarak kaydedildiğini, davacının ticari defterlerinin incelenmesinin talimat mahkemesi aracılığıyla yapılması gerektiğini, sözleşmenin 8. maddesinde taşıma işinin gereği gibi ifa edilmemesi veya sözleşme süresine uyulmaması halinde sözleşme bedelinin iki katı tutarında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. maddesinde yıllık bedelin 15.000 TL olarak belirlendiğini, tüm bu hususlar ışığında taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin nihai hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.Davacının Ticari Defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere -- Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş aldırılan 18/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defter kayıtlarının incelendiğini, davacının işletme hesabı esasına tabi olduğunun belirlendiğini, defterlerin Defter-Beyan Sistemi üzerinden elektronik ortamda tutulduğunu, açılış onaylarının Vergi Usul Kanunu uyarınca usulüne uygun yapıldığını, davacının ----- Şirketi adına düzenlediği faturaların toplam tutarının KDV dahil 778.908,10 TL olduğunu, muhasebe tekniği gereği işletme hesabı esasında ödeme kayıtlarının yer almadığını, bu nedenle ödemelere ilişkin tespit yapılamadığını, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 25.08.2023 tarihli, ---- numaralı, sözleşme cezai şart bedeli ----- açıklamalı 41.000,00 TL tutarındaki faturanın davacının ticari defter kayıtlarında bulunmadığının anlaşıldığını, 16.09.2005 tarihinde düzenlenen raporla tüm bu hususların mahkemeye sunulduğunu, dosya kapsamındaki incelemelerin tamamlandığını ve belirtilen verilerin teknik açıdan değerlendirildiği kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuşttur.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davalı ile davacı araç sahibi ----- plakalı aracı ile sözleşmede belirlenen şartlar ile şirketin belirlediği güzergahlardaki düzen, program ve talimatlara göre müşterilen muhtelif iş yerlerine, depolarına veya mağazalarına malların vaktinde, sağlam ve eksiksiz olarak taşınması işini üstlendiği,bu kapsamda davacı ile davalı arasında Araç Kiralama ve taşıma işi sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmeye göre tarafların tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme yetkisi tanındığı,bu doğrultuda davacının sözleşmeyi feshettiği,her ne kadar davalı tarafça feshin usulsüz olduğu, bu sebeple taraflarınca davacı tarafa cezai şart bedeli için fatura kesildiği savunmasında bulunulmuşsa da, sözleşmeyle taraflara fesih hakkı tanındığı,davacının 08/08/2023 tarihli ihbarname ile sözleşmeyi 15/08/2023 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde tek taraflı feshettiğini bildirdiği feshin, usulüne uygun olduğu, sözleşme kapsamında fesihten önceki aya ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediği dolayısıyla davacının işbu bedeli talep hakkının olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne 40.768,90 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair (her ne kadar hüküm kısmında davalı sigorta yönünden, 15.08.2023 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faiziyle birlikete tahsiline 'şeklinde yazılmışsa da hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturmamak adına değiştirilmemiştir) aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; 40.768,90 TL bedelin davalı sigorta yönünden, 15.08.2023 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıladan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.784,92-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 732,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.052,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 40.768,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 732,00-TL Başvuru Harcı, 732,00-TL Peşin/nisbi Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 332,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.796,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.200,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, tarafların yokluğunda kesin yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.