T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/394
KARAR NO : 2026/626
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2024
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu ve sürücüsü --- kullandığı --- plakalı araç ile davalı --- maliki olduğu ve sürücüsü olay yerinden kaçan ---- plakalı araç arasında 28.12.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza mahallinde tutanak tutulmak istendiğinde ---- plakalı araç sürücüsünün kavga çıkarıp kaçtığını, olay yerine polis çağrılarak tutanak tutulduğunu ve ----- tarafından şikayetçi olunduğunu, polis zaptı ve olay yeri fotoğraflarına göre ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin aracının normal seyrinde ilerlerken davalı aracının çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğini, müvekkile ait araçta parça değişimleri ve işçilikle beraber yüksek tutarda hasar kaydı oluştuğunu, aracın önemli aksamlarının zarar gördüğünü, meydana gelen hasar neticesinde aracın değer kaybına uğradığını ve malvarlığı değerinin azaldığını, Yargıtay kararları uyarınca onarılan aracın kaza öncesi rayiç değerinden düşük olacağını, değer kaybının aracın kaza öncesi ve sonrası piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilin aracının kaza öncesinde herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, bilirkişi marifetiyle araç değer kaybının hesaplanması gerektiğini, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle araçtan yoksun kalma tazminatı ve ikame araç bedelinin ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin hasar talebini reddetmesi üzerine aracın onarılamadığını ve müvekkilin aracı 90.000,00 TL bedelle satmak zorunda kaldığını, davalı --- ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının --- Şirketi olduğunu, poliçe limiti dahilinde hasar ve değer kaybından davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını, araçtan yoksun kalma tazminatından ise yalnızca davalı ---- sorumlu olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 30,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep ettiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca davacı tarafın zarar miktarını belirleyebilecek durumda olmasına rağmen belirsiz alacak davası açtığını ve bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, ----plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 120.000,00-TL limitli zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu ve tüm ödemelerin bu limitten mahsup edilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalının kusurunun bulunmadığını, kusur bilirkişisi incelemesi talep ettiğini, mükerrer ödemenin önlenmesi adına sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından bakiye ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiğini, değer kaybı talebi yönünden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi ve ilgili genel şartlar uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının araştırılmasını ve önceki hasarların değer kaybı üzerindeki etkisinin dikkate alınmasını talep ettiğini, araç hasarı talebine ilişkin sunulan raporların fahiş olduğunu ve yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ikame araç bedeli, gelir kaybı ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların 2918 sayılı Kanun'un 92. maddesi gereğince teminat dışı olduğunu, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu ve uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ---- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu alacak miktarının belirli olduğunu, 28/12/2023 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin maliki olduğu ----plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın asli ve tam kusurlu tarafının davacı olduğunu, araç sürücüsünün olay yerinden kaçmadığını, can ve mal güvenliği endişesiyle ayrıldığını, müvekkiline ait aracın ----- Şirketi nezdinde 120.000,00 TL limitli zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, sigorta poliçesi limitleri dahilindeki taleplerden müvekkilin sorumlu olmadığını, sigorta şirketi tarafından davacıya hasar ve değer kaybı ödemesi yapıldığının haricen öğrenildiğini, mükerrer ödemenin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, bu hususun tespiti için sigorta şirketine müzekkere yazılmasını, haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinde ticari avans faizi işletilemeyeceğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, ----- plakalı aracın yaşı ve modeli itibarıyla değer kaybı oluşmayacağını, aracın geçmiş hasar kayıtlarının ve tramer bilgilerinin sorgulanmasını, davacının araçtan yoksun kalma tazminatı talebini destekler nitelikte bir kiralama belgesi sunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya ait --- plakalı araçla davalı ---- ait ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olan---- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.00 TL değer kaybı, 10.00 TL hasar bedeli ve 10.00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.---- ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Tanık ---- alınan yeminli beyanında ; Kazaya karışan davacı şirkete ait aracın sürücüsü olduğunu, sağ şeritte kendi şeridinde ilerlediğini, 200 metre sonra otogar yönüne bir ayrım oludğunu, bir anda davalı aracın kendisini sürüklemeye başladığını, davalıya ait aracın önünde sürüklendiğini, kornaya basmasına rağmen kendisini duymadıklarını, daha sonra otogar ayrımına girdiklerinde kendisinden ayrıldıktan sonra kendi aracıı ile önce sağ bariyere sonra sol bariyere vurduğunu, aracının durduğunu, kendisinin yaralandığını, araçtan inip yere uzandığını, karşı tarafın kamyonunun da gittiğini, 150 metre sonra durduğunu, araç sürücüsünün yanınaa geldiğini, daha sonra bu şahsın yanında iki kişi ile gelerek kendisi ile yolculuk eden ----- dövmeye başladıklarını, kendisinin kavgayı ayırdığını, daha sonra sürücü şahıs ile yanındaki kişilerin kaçtığını, kamyonun kendisinin aracına arka tampondan çarparak sürüklediğini bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Tanık---- alınan yeminli beyanında özetle; Olay günü aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, davalıya ait aracın kendilerine arkadan çarpıp sürüklemeye başladığını, 300 - 400 metre sürüklediğini, vurduktan sonra bariyerlere çarptıklarını, kendisinin de 150 metre sonra durduğunu, sürücünün kamyonundan inerek yanlarına geldiğini, bizi görmedin mi diye sorduğunu, alkol koktuklarını, kendisine küfür etmeye başladığını, daha sonra iki kişinin daha geldiğini, kendisini dövdüklerini, polis çağıracaklarını söyleyince kamyona binip kaçtıklarını, aracın tam arka tarafından tamponundan vurduklarını bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 09/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; --- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kurallarını ihlal etmesi neticesinde kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunun belirlendiği, ---- plakalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği, kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava konusu ---- plaka sayılı aracın 28.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki hasar onarım bedelinin 120.000,00 TL tutarında olduğunun tespit edildiği, Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi kararları kapsamında kaza tarihi baz alınarak hesaplanan ortalama reel değer kaybının 69.000,00 TL olduğu, aracın hasar onarım süresinin 3 iş günü olarak belirlendiği, araçtan mahrum kalma süresinin 10 gün olarak hesaplandığı,---- plaka sayılı aracın araç mahrumiyet bedelinin rapor tanzim tarihi ve kaza tarihi dikkate alınarak hesaplandığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Davacı vekili 12/11/2025 tarihli Dava Değerini Arttırım Talepli Dilekçesi ile özetle ; Dava değerinin belirsiz alacak davası kapsamında 193.379,60 TL’ye artırılmasına, Hasar ve değer kaybı toplamı olan 189.000 TL’nin (teminat limiti dâhilinde)----müteselsilen, Araçtan yoksun kalma bedeli olan 4.379,60 TL’nin davalı ----- tahsiline, tüm tutarların 28.12.2023 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; davacıya ait --- plakalı araçla davalı ----- ait ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olan -----plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin (sadece davalı ----- olmak üzere) davalılardan tahsilini talep ettiği,mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında asli kusurlu olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 120.000 TL olduğu,değer kaybının 69.000 TL olduğu,araç mahrumiyet bedelinin ise 4.379,60 TL olduğu,davacının talebini bu bedel üzerinden arttırdığı anlaşıldığından (araç mahrumiyet bedeli yönünden sadece davalı ------ sorumlu olması kaydıyla) talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE 120.000 TL hasar bedeli, 69.000 TL değer kaybı ve 4.379,60 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 193.379,60 TL bedelin davalı sigorta yönünden, 10.03.2024 tarihinden itibaren (poliçe limitiyle ile sadece değer kaybı ve hasar bedeli toplamı olan 189.000 TL ile sınırlı olmak üzere) diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 28.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 13.209,76-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.730,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.479,16-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (Davalı Sigorta Şirketinin 43.980,99 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.303,00-TL Islah Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.094,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.252,20TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı Sigorta Şirketinin 10.019,85 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.800,00-TL ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı Sigorta Şirketinin 3.713,95 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.