T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/334
KARAR NO : 2026/683
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2024
KARAR TARİHİ : 09/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ---- adresinde faaliyet gösteren ----- unvanlı iş yerinin davalı şirket tarafından 25.02.2023 başlangıç ve 25.02.2024 bitiş tarihli ----- numaralı poliçe ile sigortalandığını, 19 Kasım 2023 tarihinde meydana gelen aşırı yağış ve fırtınanın yol açtığı sel felaketinden sigortalı iş yerinin olumsuz etkilendiğini, oluşan zarar ve ziyanın tazmini amacıyla sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, . --- Arabuluculuk Bürosunun -----arabuluculuk numaralı dosyasında yürütülen dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenle işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek tazminat tutarının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, poliçenin daini mürtehini olan -----Şubesi varken davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını ileri sürdüğünü, Davacıya---adresindeki işyerinin ------numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu ancak meydana gelen hasarların poliçedeki muafiyet sınırlarının altında kaldığını ve teminat harici olduğunu, 19.11.2023 tarihinde gerçekleşen sel hasarı sonrası yapılan ekspertiz incelemelerinde fırtına kaynaklı cam kırılması ve sel kaynaklı bina hasarlarının tespit edildiğini, cam hasarı için eksik sigorta uygulaması yapıldığını, sel hasarının ise muafiyet tutarı olan 50.000,00 USD sınırının altında kaldığını belirttiğini, davacının talep ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu ve gerçek zararın ispatlanması gerektiğini, KDV tutarından kaynaklı bir alacağın bulunmadığını ve davacının yansıtma faturası kesmediğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait ----" adresinde faaliyet gösteren ----- Unvanlı işyerinin, 19 Kasım 2023 tarihinde meydana gelen yağış ve fırtına sel felaketi sebebiyle uğradığı zararın, davalı taraf ile yapılan Sigorta Başlangıç Tarihi 25.02.2023, Bitiş Tarihi 25.02.2024 tarihi olup poliçe kapsamında ,daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 100.00 TL bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkindir--- Belediyesine, --- Vergi Dairesi ve ----- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya Optisyen Bilirkişi, İnşaat Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; 80,55 TL olarak hesaplanan cam kırılması hasarının kadri marufunda olduğu, Eksik sigorta ve muafiyet tanzili sonrası ödenebilecek bina sabit kıymet hasarının 3.642,07 TL olduğu, Sigorta poliçesinden teminat olmaması nedeni ile cam kırılması ve bina sabit kıymet hasarları dışında kalan hasarların teminat dışı kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuşlardır .
Dosya Optisyen Bilirkişi, İnşaat Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ;Optisyenlik müesseselerinin açılıp işletilebilmesi bakımından bulunması zorunlu araç gereçlerin mevzuat ile belirlenmiş olması neticesinde davacının; Ek-9/2 Zarar Tespit Hizmet Grubu Bilgi Formunun düzenlenmiş olduğu 20/11/2023 tarihi itibariyle optisyenlik müessesesinde bulunması zorunlu asgari araç gerecin 296.500,00TL değer tespitli, rapor tanzim tarihi itibariyle optisyenlik müessesesinde bulunması zorunlu asgari araç gerecin 489.000,00TL. değer tespitli olduğu kanaatine varılarak işbu rapor hazırlandığını, İnşaat Mühendisliği Açısından Önceki raporda yapının 119 m² ve 41-50 yaş kabulüyle yapılan hesabın, dosyaya sonradan giren resmi ruhsat ve proje verileri karşısında düzeltilmesi gerektiği, resmi belgeye göre yapının toplam alanı 133 m² yapı yaşı ise hasar tarihi itibarıyla yaklaşık 34 yıl olduğu, bu verilere göre yapının yıpranma sonrası yaklaşık değeri 813.960,00 TL olarak hesaplandığını, Sigorta Tekniği Açısından Yangın Sigorta poliçesinden emtia teminatı olmaması nednei ile ödenebilecek bir emtia hasar tazminatı olmadığı eksik sigorta sonrasında ödenebilecek cam kırılması hasar tutarının 1.nci ek raporda hesaplandığı üzere 80,55 TL olduğu, İnşaat Mühendisi Bilirkişinin görüşleri doğrultusunda 813.960 TL olarak hesaplanan bina rayiç bedeli sonrasında poliçedeki eksik sigorta ve muafiyet klozları incelenmesi sonrasında ödenebilecek hasar tazminat tutarının 500,47 TL olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığına ilişkin raporlarını mahkememize sunmuşlardır.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacıya ait "-----adresinde faaliyet gösteren ----- Unvanlı işyerinin, 19 Kasım 2023 tarihinde meydana gelen yağış ve fırtına sel felaketi sebebiyle uğradığı zararın, davalı taraf ile yapılan Sigorta Başlangıç Tarihi 25.02.2023, Bitiş Tarihi 25.02.2024 tarihi olup poliçe kapsamında ,daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 100.00 TL bedelin davalıdan tahsili talep ettiği,taraflar arasında düzenlenen poliçenin incelenmesinde sadece bina dekorasyon ve cam kırılması teminatlarının olduğu,yangın poliçesinde ticari emtia için teminat bulunmadığı,poliçede açıkça belirtilmeyen bina dekorasyon ve cam kırılması zararları dışında davacının talepte bulunamayacağı,bilirkişi raporuyla hesaplanan 80,55 TL cam kırılması ve bina rayiç bedeli üzerinden hesaplanan 500,47 TL hasar bedeliyle birlikte toplam 581,02 TL hasar tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmakla taleple bağlı kalınarak davanın 100.00 TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının kabulü ile 100.00 TL bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 304,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 129,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.984,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.