T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/841
KARAR NO : 2026/677
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 08/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- hakkında ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2018 tarihli --- Esas ----- Karar sayılı kararıyla iflas kararı verilmiş olup, tasfiyesi ------ İcra Dairesinin----- İflas sayılı dosyasında devam etmekte olduğunu, müvekkili şirket---- olan alacaklarını temlik almış olup, asıl borçlu ---- kefaleti sebebiyle davalı müflis ----- toplam 2.483.884 Euro temlik alacaklısı olduğunu, müvekkilinin toplam 2.483.884 Euro olan temlik alacakları; ---- asıl borçlu ---- olan 1.995.096 Euro alacağına---- kefaletinden, Banka ---asıl borçlu ----olan 488.788 Euro alacağına----- kefaletinden doğduğunu, asıl borçlu --- hakkında ---- Cumhuriyeti ----- Adli Mahkemesi'nin 6631 sayılı hukuk davasında, Türk Hukukundaki konkordato davasına bezer nitelikte olan yeniden yapılandırma prosedürüne devam olunmakta olduğunu, ---- Adli Mahkemesi'nin --- sayılı hukuk davasında, -----no'lu 30/06/2017 tarihli ve ----- no'lu 11/12/2018 tarihli sayılı kararnameler gereği hem İflas Kayyumu hem de Yeniden Yapılandırma Planı Kayyumu olarak görev yürütmekte olan ---- müvekkilin işbu alacaklarının temlik alındığı bildirilmiş olup, asıl alacaklı hakkında alacakların yasal takibi devam etmekte olduğunu, ---- sayılı dosyada yeniden yapılandırma tasdik kararı kapsamına alınan alacaklılar listesinin 3. ve 6. sıralarında müvekkil tarafından temlik alınan alacaklar kayıtlı olduğunu, ---- temlik beyanında, alacağın ---- şirketine temlik edildiği belirtilmişse de,--- ile müvekkili şirket birleştiğini, Kayyum ---- tarafından noter huzurunda imza edilen apostilli belgelerde müvekkilinin işbu dava konusu alacakları temlik aldığı, müvekkilinin asıl borçlu ---- miktarı belirtilerek (toplam 2.483.884 Euro) alacaklı olduğu ve işbu alacağın kefillerinden birinin de ----. olduğunun beyan ve tasdik edildiğini, işbu beyanlar bahsi geçen Mahkeme dosyası kapsamına göre Mahkeme kayyumuna ait olup, alacağı tevsik ve tasdik niteliği taşımakta olduğunu, işbu belgeler ışığında ---İcra Dairesinin ----İflas sayılı dosyasında müvekkilinin müflis şirketten olan kefalet alacağı 2.483.884 Euro’nun kayıt tarihindeki ---- efektif Euro satış kuru (1 Euro=18,5653) karşılığı 46.114.051,63 TL’nin İİK.202.md.si gereği masaya kaydı ve sıra cetveline alınması talep edildiğini, ancak iflas idaresince 27/09/2022 tarihli kararla alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle haksız olarak alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini, beyan ederek iflas idaresince 27/09/2022 tarihli kararla reddedilen 46.114.051,63 TL alacağımızın kabulü ile iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Müflis ----. hakkında verilen ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Karar sayılı 18/04/2018 tarihli iflas kararı kesinleştiğini, müflisin iflas tasfiyesi --İcra İflas Müdürlüğünün ---- İflas sayılı dosyası ile devam etmektedir. İflas dosyasında 11/04/2022 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığını, dava dilekçesinde davacının asıl borçlu ----- kefaleti sebebiyle davalı müflisten toplam 2.483.884 Euro temlik alacaklısı olduğu, iflas idaresince 27/09/2022 tarihli kararla alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle alacak kayıt talebinin reddine karar verildiği, alacak kayıt tarihindeki kura göre alacağın masaya kaydı gerektiği belirtilmiş, toplam 46.114.051,63 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi talep edildiğini, davacının alacak kayıt tarihindeki kura göre alacağın masaya kaydı talebinin reddi gerektiğini, Öğretide, konusu yabancı para olan alacakların iflasın açıldığı tarihteki T.C. ---- Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek iflas masasına yazdırılacağı kabul edildiğini, İİK md. 195'te iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörüldüğünü, düzenlemenin amacı, alacaklıların eşitliği ilkesi gereği iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin eşit şekilde ve aynı zamanda belirlenerek müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılması olduğunu, bunun sağlanması için yabancı para alacakların Türk Lirasına çevrilmesi, çevrilme zamanının ise iflas tarihi olması gerektiğini, aksi halde döviz alacakları lehine, kanunda öngörülmeyen bir imtiyaz yaratılmış olacağını, alacağın iflasın açıldığı tarihteki T.C. ---- Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek masaya kaydı talep edilmesi gerekirken, alacak kayıt tarihindeki kura göre Türk Lirasına çevrilerek alacak kaydı talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının talep ettiği 2.483.884 Euro alacak talebini ve alacak tutarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kayıt kabul davasından alacak davasına dönüşmüş tahsil talebine ilişkindir.
Bilirkişi raporları alınmış, taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.
İflas idaresinin 24/10/2022 tarih ve ---- İflas sayılı yazısında: "Müflis şirketin tasfiyesinin İİK'nun 219. Maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısının neticesinde icra hakimliğince seçilen iflas idaresinin isim ve adres bilgilerinin; Av.---- şeklinde olduğu, Müflis masasında tasfiyenin İ.İ.K'nun 219 maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğinden masanın kanuni temsilcisi yukarıda ismi ve adresleri yazılı iflas idare memurlarıdır. İflas idare memurlarının münferit yetkisi bulunmaktadır. Tebligatların masanın kanuni temsilcisi olan iflas idare memurlarına yapılması gerekmektedir. Müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmiştir. İkinci alacaklılar toplantısı 11/04/2022 Tarihinde saat 15:00'da yapılmıştır. Mahkemeniz dosyası davacı tarafı ---- vekili Av.---müflis masasına ---- kayıt sıra numarası ile 46.114.051,63 TL geç kayıt talebinde bulunmuş olup müdürlüğümüz dosyasından söz konusu alacak ile ilgili henüz ek sıra cetveli tanzim edilmemiştir.” şeklinde yazımıza cevap verdiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/10/2023 tarihli raporda; "---- kurulu dava dışı asıl borçlu ----- şirketinin bu ülkede iflas ettiği; asıl borçlu Şirketten 1.995.096 Euro alacağı bulunan dava dışı ve -- Buro alacağı bulunan dava dışı ---- şirketin 488.788 alacağını davacı Şirkete devrettiği: dosyaya mübrez temlik bildirimleri, ----- noter huzurunda yabancı iflas kayyumu tarafından düzenlenen 06/09/2022 tarihli belge ve müllis Şirketin iflas masası nezdindeki beyanları uyarınca, dava konusu alacak için müflis Şirketin dava dışı asıl borçlu ---- lehine kefaleti bulunduğu; farklı bir anlatımla, müflis Şirketin, davacı Şirketin temlik aldığı alacaklar lehine kefalet borcu bulunduğu; 2.483.884,00 Euro toplam alacağın, iflas tarihi olan 18/04/2018'de TC -- Bankası Efektif Satış kuru olan 4.1100 TL üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığının 10.183.924,40 TL olduğu; 46.114.051,50 TL alacak kaydı talebinden 10.183,924,40 TL alacağın kabulüne ve sıra cetveline kaydına, 35.930.127,10 TL'ye dair alacak kaydı talebinin ise reddine karar verilmesinin yerinde olabileceği" görüşünün bildirildiği,
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/03/2026 tarihli raporda; "- Dosya kapsamında yer alan belgelerin delil niteliği değerlendirildiğinde davacı şirketin kefalet alacağının ispatlandığı sonucuna varılabileceği buna göre davacı şirketin davalı şirketten kefaletten kaynaklı yabancı para alacağının bulunduğu, yabancı para alacak tutarının iflas tarihi itibariyle karşılığının 10.208.763,24 TL olduğu ve bu bakımdan, kaydı talep edilen 46.114.051,50 TL'den 10.208.763,24 TI. Tutarındaki alacağının kabulünün ve sıra cetveline kaydının, kalan 35.905.288,26 TL tutarındaki kısmının ise reddinin uygun olacağı" kanaatinin bildirildiği,
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/06/2026 tarihli ek raporda; --- hakkında---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---- Sayılı dosyasında 18/04/2018 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs kararının kesinleştiği, ---İcra ve İflâs Dairesi'nin --- İflas Dosyası üzerinden yürütülen iflâs tasfiyesinde müflis şirket tarafından iflâs içi konkordato talebinde bulunulduğu, Davacı ---- alacak bildiriminin iflâs içi konkordatonun görüşüldüğü 2. Alacaklılar toplanmasından sonra yapıldığı, bu alacağın 28/09/2022 tarihli sıra cetvelinde yer aldığı ve iflâs idaresi tarafından rededildiğinin anlaşıldığı, geç başvuran alacaklının daha önceki alacaklılar toplanması kararları ve kesinleşmiş işlemlerle bağlı olduğu, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih, ----. Sayılı dosyasından konkordatonun tasdikine karar verilmiş olup istinaf ve temyiz aşamalarından geçmek suretiyle hükmün 10/10/2024 tarihinde kesinleştiği, diğer taraftan İİK md. 309/V ile İİK md. 182/1 hükmü gereğince iflâs idaresi tarafından iflâsın kaldırılmasının talep edildiği, ---.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından -----Sayılı konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmesi gerekçesi ile İİK md.182/1 gereğince iflâsın kaldırılmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için malların kendisine iadesine karar verilmiş, anılan karara karşı (03/01/2025 tarihli ---Asliye Ticaret Mahkemesi'nin----Sayılı kararı) istinaf başvurusunda bulunulduğu, -/- Bölge Adliye Mahkemesi ---.Hukuk Dairesi ----Sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Yargıtay ----.HD'nin 22/04/2026 tarihli,-- sayılı kararı ile iflâsın kaldırılması kararının kesinleştiği, iflâsın kaldırılması kararı verilmişse ve bu karar kesinleşmişse kayıt kabul davasına eski müflise karşı devam edilebilip edilemeyeceğinin ayrı bir mesele olduğu, doktrinde iflâsın kaldırılması kararının kesinleşmesi ile alacağı müflis tarafından kabul edilmeyen bir alacaklının (md.230) masa (iflas idaresi) aleyhine açmış olduğu sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasına (İİK md. 235/11, C.1), borçluya eski müflise karşı devam edilebileceği, yine iflâsın kaldırılması kararının kesinleşmesi ile borçlunun hiç iflas etmemiş gibi tasarruf yetkisinin geri geleceğinden borçlunun davayı benimsememesi durumunda tebligat yapılarak davaya devam edilmesinin usül ekonomisine uygun olacağı, aksi halde alacaklıya yeni bir dava açması ve kayıt kabul davasının aksine nisbi harç yatırılması külfetini yüklemiş olacağı belirtildiği, Mahkeme'nin 08/04/2026 tarihli ara kararında, dosyaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesinin mümkün olmadığından davacı vekiline talebini somutlaştırması için süre verildiği ve davacı vekili tarafından 13/04/2026 tarihli beyan dilekçesiyle----- hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesinin beklenmesi ile davacıya 15/01/2026 tarihli dilekçe ile alacak davası olarak devam edilmesine, dava dilekçesinin davalıya tebliğine ve yargılama aşamasında tasdik edilen konkordato projesi gözetilerek karar verilmesi talepli dilekçe sunulduğunun görüldüğü, diğer taraftan --- Bölge Adliye Mahkemesi ----.Hukuk Dairesi'nin 08/01/2026 tarihli, ----- Sayılı kararında doktrin görüşlerine atıf yapılarak “davalı şirket hakkında iflâs kararının kaldırılması karşısında Mahkemece iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesinin beklenmesi, kararın kesinleşmesi halinde borçluya tebligat yapılarak alacak davası olarak davaya devam edilmesi, alacak davasında tasdik edilen konkordato projesi gözetilerek karar verilmesi gerektiği” yönünde karar verildiği, dosya kapsamında yer alan belgelerin delil niteliği değerlendirildiğinde davacı şirketin kefalet alacağının ispatlandığı sonucuna varılabileceği buna göre davacı şirketin davalı şirketten kefaletten kaynaklı yabancı para alacağının bulunduğu, Yabancı para alacak tutarının iflâs tarihi itibariyle karşılığının 10.208.763,24 TL olduğu ve bu bakımdan talep edilen 46.114.051,50 TL'den 35.905.288,26 TL tutarındaki kısmının reddi ile 10.208.763,24 TL tutarındaki alacağın kabulünün uygun olacağı, İflâs içi konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesine dayanılarak verilen iflâs kararının kaldırılması kararının-yukarıda da zikredildiği üzere- Yargıtay ---HD.'nin 22/04/2026 tarihli ---- Sayılı karar ile kesinleştiği, anılan karar uyarınca iflâs içi konkordato hükümlerinin yürürlüğe gireceği, bu doğrultuda ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih----Sayılı dosyasından iflâs içi konkordatonun tasdikine karar verilen istinaf ve temyiz aşamalarından geçmek suretiyle 10/10/2024 tarihinde kesinleşen hükümde, konkordato projesinin “konkordatoya tâbi borçların iflâs tarihi itibarıyla karşılığının 2687 tenzilatla 9413 oranında konkordato tasdiki kararının kesinleşmesi ile tasdik edilen konkordato sebebiyle iflâsın İİK md. 309/5 ve İİK'nın 182.maddeleri uyarınca kaldırılması kararının kesinleşmesini takip eden 3.ayın sonunda nakden ve defaten ödenmesine” şeklinde olduğu," kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan incelemeye göre davalı ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2018 tarih ve ----sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, iflas kararın kesinleştiği, iflas tasfiyesinin -- İcra Müdürlüğünün --- iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü sırada müflis şirket tarafından iflas içi konkordato talebinde bulunulduğu, 07/04/2022 tarihli “Teklif Edilen İflâs İçi Konkordato Sebebiyle Alacaklılara Sunulmak Üzere İİK md. 309 gereğince İflâs İdaresi Görüşünü Havi Rapor” da, müflis şirket in27.04.2018 tarihli konkordato teklifini 05/04/2022 tarihli dilekçesi ile revize ettiğini bildirdiği, iflas idaresi tarafından söz konusu en yakın tarihli revize teklifi esas alınarak rapor hazırlandığı) belirtildiği,---- için gerçekleştirilen 11/04/2022 tarihli ikinci alacaklılar toplantı tutanağında --- kayıt no ile ve konkordatoya tâbi alacaklar listesinde de; ---- numara ile yer aldığı ve iftâs içi konkordatoya kabul yönünde beyanda bulunduğunun görüldüğü, ---- 11/04/2022 tarihli ikinci alacaklılar toplantı tutanağında ----- kayıt no ile konkordatoya tâbi alacaklar listesinde de;---- numara ile yer aldığı ve iflâs içi konkordatoya kabul yönünde beyanda bulunduğunun görüldüğü, diğer taraftan ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen iflâs içi konkordatonun tasdikine ilişkin yargılamada bu ------, “konkordatoya tâbi borçların iflâs tarihi itibarıyla karşılığının %87 tenzilatla %13 oranında konkordato tasdiki kararının kesinleşmesi ile tasdik edilen konkordato sebebiyle iflâsın İİK md. 309/5 ve İİK'nın 182.maddeleri uyarınca kaldırılması kararının kesinleşmesini takip eden 3.ayın sonunda nakden ve defaten ödenmesine“ şeklinde revize edildiği,---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih, ---- Sayılı dosyasından konkordatonun tasdikine karar verilmiş olup istinaf ve temyiz aşamalarından geçmek suretiyle hükmün 10/10/2024 tarihinde kesinleştiği, diğer taraftan İİK md. 309/V ile İİK md. 182/1 hükmü gereğince iflâs idaresi tarafından iflâsın kaldırılmasının talep edildiği, ----.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ----Sayılı konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmesi gerekçesi ile İİK md.182/1 gereğince iflâsın kaldırılmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için malların kendisine iadesine karar verilmiş, anılan karara karşı (03.01.2025 tarihli --Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---Sayılı kararı) istinaf başvurusunda bulunulduğu, --- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi ---- Sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Yargıtay ---.HD'nin 22/04/2026 tarihli,---- sayılı kararı ile iflâsın kaldırılması kararının kesinleştiği anlaşılmış olup --- Bölge Adliye Mahkemesi ---. Hukuk Dairesi'nin 08/01/2026 tarihli, ----. Sayılı kararında anılan doktrin görüşlerine atıf yaparak “davalı şirket hakkında iflâs kararının kaldırılması karşısında Mahkemece iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesinin beklenmesi, kararın kesinleşmesi halinde borçluya tebligat yapılarak alacak davası olarak davaya devam edilmesi, alacak davasında tasdik edilen konkordato projesi gözetilerek karar verilmesi gerektiği” yönünde karar verildiği de gözönüne alınarak iş bu davaya alacak davası olarak devam edilmiş, davalı şirkete tebligat yapılarak davacı şirketin davalı şirketten kefaletten kaynaklı yabancı para alacağının bulunduğu, yabancı para alacak tutarının iflas tarihi itibariyle karşılığının 10.208.763,24 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden tasdik edilen konkordato projesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ise iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesi ile davaya usul ekonomisi gereğince alacak davası olarak devam edilmesi gerektiği ve yargılama sırasında davanın niteliği değişmiş olsa da davacının iş bu davayı kayıt kabul davası olarak açtığı gözönüne alınarak hakkaniyet gereğince maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. (---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi'nin 08/01/2026 tarihli-----Sayılı kararı) Dosya kapsamında davalı şirketin iflas hali devam ederken 27/10/2022 tarihinde Av. ----- tarafından iflas halindeki şirketin yetkilisi aracılığıyla verilen vekaletnamenin sunulduğu, ancak davalı şirketin iflas halinde olmasından dolayı şirket yetkilisinin verdiği yetki ile düzenlenen vekaletin usul ve yasaya uygun olmadığı, kaldı ki 08/11/2022 tarihinde davalı iflas idaresince vekil edilen Av.---- davalı tarafı temsilen vekalet sunduğu, gelinen aşamada davalı şirket hakkındaki iflas kaldırılması kararının 22/04/2026 tarihinde kesinleştiği bu aşamadan sonra iflas idaresi vekilinin davayı takip yetkisi kalmadığı gibi Av. ---- UYAP kayıtlarına göre karar duruşma saatinden sonra vekalet sunduğu anlaşılmakla davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 10.208.763,24-TL'nin konkordato tasdik hükümleri göz önüne alınarak davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 651,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 40.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 398,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 40.559,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.