T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1807
KARAR NO : 2026/613
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2014
KARAR TARİHİ : 02/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili küçük ----, 16.09.2011 günü saat 12.30 sıralarında-----adresinde iken, babası olan dava dışı 3. Şahıs ---- sevk ve idaresinde olan, -----. Ünvanlı dava dışı şirkete ait davalı----Şirketi tarafından Sigortası ----- nolu sigorta poliçesi ile ve kaskosu ise ----- nolu poliçe ile sigorta teminatı altında olan, ----- plaka nolu kamyon ile aynı adrese gelmesi esnasında "Babam geldii!" diyerek babasını karşılamak üzere evden çıktığı esnada, ---- aracı park etmekteyken ileri geri doğru aracı hareket ettirmesi sırasında ---- araca yaklaşması neticesinde ---- araç tekerleği ile kaldırım arasına sıkışması sonucu,----- ağır yaralandığını ve malul kaldığını, ayrıca uzun tedavi süreci geçirdiğini ve manevi olarak yıprandığını belirterek, tespiti yargılamaya muhtaç olmakla birlikte şimdilik, müvekkilimin işgücü kaybı nedeniyle 10.000,00-TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; -----plakalı araç müvekkil şirket tarafından 27.01.2011- 27.01.2012 vadeli ---- no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ve 15.01.2011- 15.01.2012 vadeli ---- nolu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sigortalı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Teminat Dışı Kalan Haller maddesi veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun ve birlikte yaşar in uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler, sigorta teminatı dışında bırakılmıştır. Davacı, aracı sevk edenin çocuğu olduğundan, dava konusu manevi tazminat talepleri açıkça teminat dışı olduğunu, ayrıca KTK m.92 ve Trafik sigortası Genel Şartları A.3 maddesi (e) bendi uyarınca manevi tazminat talepleri teminat dışı olduğunu, Dolayısı ile, talep edilen manevi tazminatın reddinin gerektiğini, maddi tazminat yönünden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyeti tarafından düzenlenecek raporla tespitini talep ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE VE SONUÇ:
Dava haksız fiilden kaynaklı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup uyuşmazlık kusur oranı ve zarar miktarı noktasında toplanmaktadır.Mahkememizce alınan 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talet hesabına ilişkin olduğunu, hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, 17/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan küçük ---- için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL kazanç kaybı tazminatı ile 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebi Talep Konusu Olay; Küçük --- 16.09.2011 günü saat 12.30 sıralarında---- adresinde iken, babası olan dava dışı 3. Şahıs ---- sevk ve idaresinde olan,---- Ünvanlı dava dışı şirkete ait davalı --- Şirketi tarafından Sigortası ---- nolu sigorta poliçesi ile ve kaskosu ise ----- nolu poliçe ile sigorta teminatı altında olan,---- plaka nolu kamyon ile aynı adrese sırada, babasını karşılamak üzere evden çıktığı esnada, ---- aracı park etmekteyken ileri geri doğru aracı hareket ettirmesi sırasında --- araca yaklaşması neticesinde ---- araç tekerleği ile kaldırım arasına sıkışması sonucu, -----yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Yaya --- velayetten ----- meydana gelen trafik kazasının oluşumunda birinci derecede 8/8 oranında 96100 kusurlu olduğu, Sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan----- plakalı aracı ile atfı kabil kusurunun bulunmadığı, değerlendirmesi yapıldığını, 11.10.2008 tarih ve ---- sayılı --- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: İyileşme süresi olan 16 ayın bitiminden itibaren E cetveline göre: 438.0 (yüzdeotuzsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 16 (onaltı) aya kadar uzayabileceği Oy iği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 17/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;Davacı---- kaza tarihinde henüz 1 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceğinden dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, böylece geçici iş göremezlik zararı bulunmadığının gözetilerek, 16 ay süre ile geçici iş göremezlik zararı hesaplanamayacağı, %38 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 2.644.482,10 TL olduğu, Ancak; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasında kusurunun bulunmadığının kabulü ile, işbu hesaplanan maddi tazminatın ZMMS sigortasından talep edilemeyeceği, bir başka değişle, davalı ZMMS / Trafik Sigortacısının işbu zarardan sorumlu olmadığı, 12/04/2005 tarihinde yürürlüğe giren Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Teminat Dışı Haller; Madde 3- (c) bendinde; “İşletenin veya aracı sevkedenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler.” teminat dışı olduğu, aracı sevk edenin kızının işbu dava konusu kazada yaralandığı gözetildiğinde, Kasko Sigortası ile birlikte verilen İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinden tazminat talep edilemeyeceği, davaya konu kazada sigortalı araç sürür baba ----- herhangi bir kusurunun bulunmadığının kabulü ile; gerek ZMMS /Trafik Sigortacısı ve gerekse artan mali sorumluluk sigortacısı (İMM) davalı ---- Şirketinin işbu hesaplanan maddi zarardan sorumlu olmadı; Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalıya sigortalı ----- plakalı kamyonun sürücüsü ---, olayda %50 oranında kusurlu olduğu, --- ve mümeyyiz olmamakla birlikte, davacı 2010 doğumlu yaya ----, davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %30 oranında etken olduğu, Davacı 2010 doğumlu --- ebeveyni ----- olayda %20 oranında kusurlu olduğu, Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce alınan 11/05/2026 tarihli son bilirkişi ek raporunda özetle: Talep Konusu; 17/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan küçük ----- için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL kazanç kaybı tazminatı ile 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebi, Talep Konusu Olay; Küçük ----, 16.09.2011 günü saat 12.30 sıralarında,----- adresinde iken, babası olan dava dışı 3. Şahıs ---- sevk ve idari le olan, ----. Ünvanlı dava dışı şirkete ait davalı ----- Şirketi tarafından Sigortası ---- nolu sigorta poliçesi ile ve kaskosu ise ----- nolu poliçe ile sigorta teminatı altında olan, ----- plaka nolu kamyon ile aynı adrese sırada, babasını karşılamak üzere evden çıktığı esnada, --- aracı park etmekteyken ileri geri doğru aracı hareket ettirmesi sırasında --- araca yaklaşması neticesinde ---- araç tekerleği ile kaldırım arasına sıkışması sonucu, ---- yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21/08/2023 tarih ---- karar numaralı raporunda; Sürücü ---- %50 (yüzde elli) kusurlu olduğu, 010 doğumlu davacı yaya ---- yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %30 (yüzde otuz) oranında etken olduğu, Yayanın annesi ----- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, tarafından düzenlenen 21/08/2023 tarih ---- karar 14/06/2024 tarihli Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen raporda; Davalıya sigortalı --- plakalı kamyonun sürücüsü ----, olayda %50 oranında kusurlu olduğu, - ve mümeyyiz olmamakla birlikte, davacı 2010 doğumlu yaya --- , davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %30 oranında etken olduğu, Davacı 2010 doğumlu--- ebeveyni ----- olayda %20 oranında kusurlu olduğu, Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfi kabil kusur imkânının bulunmadı kanaatine ulaşıldığı, Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 22.10.2022 tarih ----- karar numaralı raporunda; ------ hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bil. değerlendirildiğinde; ---- kızı, 2/08/2010 doğumlu ---- 17.09.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasına bağlı 11.10.2008 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup | kabul olunarak: ileşme süresi olan 16 ayın bitiminden itibaren E cetveline göre: "%38.0 (yüzdeotuzsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 16 (onaltı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; İşbu 3. ek rapor tarihi itibarı ile EN SON BİLİNEN 2026 YILI ASGARİ ÜCRETLERLE HESAPLANDIĞINDA; davacı küçük ---- 17/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; ----- kaza tarihinde henüz 1 yaşında olup, gelir. getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceğinden dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, böylece geçici iş göremezlik zararı bulunmadığının gözetilerek, 16 ay süre ile geçici iş göremezlik zararı hesaplanamayacağı, %38 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 8.400.769,46 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç ünün % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep leceği sürekli maluliyet zararının 4.200.384,73 TL olduğu hesaplanmış olsa da; İşbu tutardan; öncelikle davalı ---- Şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında 200.000,00 TL lik (Azami limit ile sınırlı) kısmından sorumlu olduğu, ---- plakalı arasın 15.01.2011 - 15.01.2012 vadeli ----- no.lu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalı olduğu, artan mali sorumluluk teminatının kombine tek limit maddi zararlarda “SINIRSIZ” olarak verildiği, ayrıca poliçede 2.500.000,00 TL ile sınırlı MANEVİ TAZMİNAT teminatının bulunduğu, 15.012011 - 15.01.2012 vadeli ------ nolu İhtiyari Mali Mesuliyet vir Beer verilen, Ayrıca; 15.01.2011 - 15.01.2012 vadeli ---- nolu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde manevi tazminat talepleri için de teminat verildiği, elbette hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, şavet manevi tazminata hükmedilecek ise; (talep edilen 20.000.00 TL) takdir. olunacak manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden kasko poliçesi İM teminatı kapsamında verilen azami limit 2.500.000.00 TL dahilinde olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketinden manevi tazminatında talep edilebileceği, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine varılmıştır.Davacı iddiası, sigorta sözleşmesi, olayın oluş şekli, ATK raporu ve kusur oranları nazara alındığında; son bilinen 2026 yılı asgari ücretlerle hesaplandığında; davacı küçük ----- 17/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu;----- kaza tarihinde henüz 1 yaşında olup, gelir. getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceğinden dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, böylece geçici iş göremezlik zararı bulunmadığının gözetilerek, 16 ay süre ile geçici iş göremezlik zararı hesaplanamayacağı, %38 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 8.400.769,46 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç ünün % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edeceği sürekli maluliyet zararının 4.200.384,73 TL olduğu hesaplanmış olsa da; İşbu tutardan; öncelikle davalı ---- Şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında 200.000,00 TL lik (Azami limit ile sınırlı) kısmından sorumlu olduğu, ----plakalı arasın 15.01.2011 - 15.01.2012 vadeli ----- no.lu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalı olduğu, artan mali sorumluluk teminatının kombine tek limit maddi zararlarda “SINIRSIZ” olarak verildiği, ayrıca poliçede 2.500.000,00 TL ile sınırlı MANEVİ TAZMİNAT teminatının bulunduğu, 15.012011 - 15.01.2012 vadeli ----- nolu İhtiyari Mali Mesuliyet vir Beer verilen, Ayrıca; 15.01.2011 - 15.01.2012 vadeli ------ nolu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde manevi tazminat talepleri için de teminat verildiği, davacının maddi zararının %50 kusur indirimi nazara alınarak 4.200.384,73 TL olduğu, bedel artırım dilekçesinin de bu şekilde olduğu görülmekle maddi tazminat talebinin kabulüne, davacının manevi tazminat talep miktarı, davanın açıldığı tarih, olayın gerçekleştiği tarih ve maluliyet oranı nazara alındığında manevi tazminat talebinin makul ve yerinde olduğu, herhangi bir indirim yapılmasını gerektirir durum bulunmadığı, davacının sosyal ve ekonomik durumu da nazara alınarak manevi tazminat talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1- Davanın kabulü ile 4.200.384,73 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline(ZMM+İMM KAPSAMINDA),
2- Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, (İMM KAPSAMINDA)
3-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
-Alınması gereken 286.928,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,46 TL harç ile 11.337,00 TL ve 2.976,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 272.512,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 102,46 TL peşin harcın, 11.337,00 TL tamamlama harcı, 2.976,00 TL tamamlama harcın, 25,20 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT since hesaplanan 576.042,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-MANEVİ TAZMİNTA YÖNÜNDEN;
-Alınması gereken 1.366,20TL karar ve ilam harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT since hesaplanan 20,000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sisteminde gösterilen toplamda 23.988,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde taraflara iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.